№ 12-15/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 17 января 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление инспектора ДПС взвода №1 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 №18810086160740384714 от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении К., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 №18810086160740384714 от 31.10.2016 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский районный суд ХМАО-Югры, К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить данное постановление, мотивируя свои доводы тем, что при проезде перекрестка правил дорожного движения не нарушал, дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, уступил, препятствий никому не создавал, о своем несогласии сразу же сообщил инспектору, просил привлечь к участию в деле свидетелей, но это не было сделано. Полагал, что не имеется доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

К., извещенный в надлежащем порядке о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие, дополнительно указав, что на доводах жалобы настаивает. Кроме того, в указанном ходатайстве К. содержатся пояснения, согласно которым последний считает, что правонарушение не совершал, препятствий никому не создавал, дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, уступил, и только после этого проехал. После его остановки сотрудником полиции, сразу озвучил ему свое несогласие, но доказательств его виновности инспектором ГИБДД собрано не было. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, выяснив извещены ли участники производства по делу, определил о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности К., при наличии от последнего ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Кроме того, судьей было удовлетворено поступившее 23.12.2016 года в Сургутский районный суд ХМАО-Югры ходатайство К. об истребовании доказательств, а именно об истребовании у административного органа видеозаписи оспариваемого события, произошедшего 31.10.2016 года. Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 12.01.2017 года, представить истребуемую видеозапись не представилось возможным в связи с тем, что срок хранения видеоматералов составляет 30 суток.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав позицию К., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Следуя норме, закрепленной в ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела судье известно, что сотрудником органа ГИБДД при составлении протокола по данному делу об административном правонарушении зафиксировано, что 31.10.2016 года в 07 часов 02 минуты на 15 км автодороги г.Сургут – г.Лянтор Сургутского района ХМАО-Югры, К. управлял транспортным средством «Тойота Land Cruiser Prado», государственный номер № №. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, вынудив водителя транспортного средства остановиться, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, что и послужило основанием привлечения К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы, К. ссылается на тот факт, что не допускал указанного нарушения, дорогу уступил, свидетелей правонарушения нет, что также изложено им в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании были исследованы представленные административным органом материалы: постановление по делу об административном правонарушении №18810086160740384714 от 31.10.2016 года, в котором имеется выполненная К. надпись «не согласен», проставлены подписи привлекаемого лица; протокол об административном правонарушении № 86 СС № 401089 от 31.10.2016 года, в котором привлекаемым лицом изложено, что с нарушением он не согласен, машины едут по обочине, дорогу уступил, свидетелей нет, проставлены подписи привлекаемого лица. Иных доказательств, фиксирующих обстоятельства выявленного правонарушения, не имеется.

Давая оценку исследованным доказательствам, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС взвода №1 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 №18810086160740384714 от 31.10.2016 года подлежит отмене, так как вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения не доказана.

Из доводов жалобы и письменных пояснений К. следует, что он оспаривает факт совершения правонарушения, указывает, что не нарушал правил дорожного движения, настаивая на том, что у административного органа отсутствуют доказательства его вины, отразив указанную позицию при составлении протокола об административном правонарушении.

В данном конкретном случае, только сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении К., оспариваемые привлекаемым к ответственности лицом, не подкрепленные фото- и видеофиксацией, свидетельскими показаниями, не могут быть признаны единственным и объективным доказательством совершенного правонарушения, поскольку изложенные в нем обстоятельства, не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Следовательно, факт нарушения К. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, в судебном заседании не доказан. Вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, материалами дела не установлена.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судья, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Исходя же из же конституционного положения о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, факт совершения К. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления инспектора ДПС взвода №1 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 №18810086160740384714 от 31.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении К., как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, поданная К. жалоба подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу К. на постановление инспектора ДПС взвода №1 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 №18810086160740384714 от 31 октября 2016 года - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода №1 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 №18810086160740384714 от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Сухарева-Черненко