УИД 57MS0028-01-2025-002338-94

Дело №12-1-284/2025

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Леюшкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области жалобу защитника ФИО1 – Хрусталева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 14 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Хрусталев А.В. подал жалобу, в которой полагает, что постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы ФИО1, подлежит отмене. В обоснование указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с неверными данными о лице и его месте жительства. В схеме административного правонарушения неверно определен момент начала обгона, именно по этой причине ФИО1 отказался ее подписывать. Копия постановления, подтверждающая привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заверена ненадлежащим образом. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 14.10.2025, что повлекло нарушение его прав на защиту, лишило его возможности заявлять ходатайства, в том числе о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Хрусталев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, с учетом уточнения просил постановление мирового судьи отменить как принятое с процессуальными нарушениями, выраженными в нарушении права на защиту, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и позицию своего защитника поддержал в полном объеме, пояснил, что никаких извещений о судебных заседаниях, назначенных на Дата в 11 часов 00 минут и Дата в 11 часов 00 минут, не получал, в уведомлениях о вручении имеется не его подпись, с 12 августа 2024 года он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, П.А.С. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 для оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им были предоставлены водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, на основании которых были внесены сведения в процессуальные документы. ФИО1 не был согласен с тем, что он совершил административное правонарушение, от подписи документов отказался, адрес подтвердил устно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Хрусталева А.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 приведенного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 октября 2025 года мировой судья судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по известному суду адресу.

Вместе с тем с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, извещение о назначении судебного заседания на 14 октября 2025 года мировым судьей направлено ФИО1 по почте 24 сентября 2025 года по адресу

<

адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса его места жительства. Из уведомления о вручении следует, в графе получил указано «Шаинидзе».

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, согласно которому, 01.10.2025 почтовое отправление вручено ФИО1 лично.

ФИО1 факт получения данного почтового отправления отрицает, указывая о том, что подпись в уведомлении о вручении ему не принадлежит.

В то же время, в судебном заседании установлено, что данное почтовое отправление ФИО1 не вручалось.

Как следует из пояснений М.Е.Н., допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении данной жалобы, она работает начальником отделения почтовой связи «Подберезово» 303013, является единственным сотрудником почтового отделения. ФИО1 ей не знаком. Лично в руки почтовую корреспонденцию ФИО1 она не доставляла. Это другой гражданин Шаинидзе просил сообщать о поступивших ему письмах.

Письмо, адресованное ФИО1 и направленное по адресу: 

<

адрес>, она вручила женщине постоянно проживающей по данному адресу. Доверенность на получение корреспонденции ею не предъявлялась. Уведомление о вручении подписано лично М.Е.Н., указана фамилия адресата, без подписи.

Таким образом, уведомление о вручении письма с извещением о рассмотрении дела в судебном заседании на 14 октября 2025 года подписано самим почтальоном, что не дает оснований для вывода о надлежащем извещении ФИО1

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании представлено свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля KIA CEED, которым он управлял в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения. В качестве собственника транспортного средства указан ФИО1, адрес: 

<

адрес>. Как следует из объяснений ФИО1, именно на основании данного документа были внесены сведения о его месте жительства и месте регистрации в протокол об административном правонарушении, относительно данной информации инспектор ДПС при составлении процессуального документа вопросов не задавал. От подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался, поскольку был не согласен с вмененным административным правонарушением.

Также из представленной в судебном заседании копии паспорта ФИО1 серия 5419 № следует, что его место жительства изменилось 12 августа 2024 года, в это день он снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: 

<

адрес> и зарегистрирован по новому месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Актуальные сведения о месте жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не истребованы.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал сотрудникам свой номер телефона. Однако, материалы дела не содержат сведений об извещении лица телефонограммой, с помощью которой могло быть произведено извещение лица о времени и месте судебного рассмотрения.

Так, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований сделать вывод о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о слушании дела об административном правонарушении, не имеется, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 нашли свое подтверждение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и надлежащем извещении этого лица должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что мировым судьей было допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 14 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий 90 календарных дней, истек, производство по делу в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Неверное указание в постановлении мирового судьи даты вынесения постановления 14 октября 2024 года вместо 14 октября 2025 года является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим постановление в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 – Хрусталева А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области, от 14 октября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.А. Леюшкина