Дело № 33а-658/2026

(33а-6443/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1087/2025 (УИД 47RS0009-01-2024-003995-73) по частной жалобе административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Г. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – Е,М., о признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц протокольно привлечены 20 февраля 2025 года – Кировское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее – Кировское РОСП), 10 апреля 2025 года – начальник Кировского РОСП ФИО2 (т. 1 л.д. 97-100, 163-165).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2025 года принят отказ представителя административного истца – Я. от административного иска, производство по делу – прекращено (т. 1 л.д. 177-179).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2025 года частично удовлетворено заявление административного истца о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 27-32).

В частной жалобе представителя административного ответчика – УФССП России по Ленинградской области – ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда от 14 октября 2025 года ввиду его незаконности, необоснованности, и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, рассмотрев доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

10 июля 2025 года Г. в лице своего представителя Я. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела, в котором просил взыскать с судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 и заинтересованного лица Г. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении административного дела № 2а-1087/2025, в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 212).

14 октября 2025 года определением Кировского городского суда Ленинградской области принят отказ представителя Г. – Я. от требований к заинтересованному лицу Е,М. о взыскании судебных расходов по административному делу (т. 2 л.д. 24-25).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2025 года заявление о взыскании судебных расходов по данному административному делу удовлетворено частично: в пользу Г. с УФССП России по Ленинградской области взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2 л.д. 27-32).

В частной жалобе представитель УФССП России по Ленинградской области просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных административным истцом требований о возмещении судебных расходов – отказать полностью. Считает, что административный истец не был ограничен в возможности представления своих интересов лично, без представителя, имел возможность избежать дополнительных расходов при заключении договора возмездного оказания услуг, поскольку обязанность доказывания законности действий или бездействия лежит на соответствующем должностном лице, чьи действия оспариваются. Исходя из содержания административного иска, подготовленного представителем, он сводится к описанию фактических обстоятельств, что не потребовало от его составителя большого анализа нормативных правовых актов. В ходе рассмотрения административного дела права Г. восстановлены, в связи с чем он отказался от заявленных требований. Кроме того, полагает взысканную денежную сумму чрезмерно завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости (т. 2 л.д. 39-40).

Суд апелляционной инстанции приведённые доводы, содержащиеся в частной жалобе, находит необоснованными по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, наличия льгот по возмещению издержек (ст. 107) и (или) наличия оснований для освобождения от несения таких расходов по причине имущественного положения (ч. 3 ст. 109).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают среди прочего: расходы по оплате услуг представителя; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 10 декабря 2024 года между Г. (заказчик) и Я. (исполнитель) заключён договор на оказании юридических услуг № 5/12 (п. 2 соглашения: представление интересов заказчика в Кировском городском суде Ленинградской области при обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о расчёте задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № №; изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, в случае необходимости дать устные и письменные консультации заказчику; подготовить необходимые документы и направить исковое заявление с необходимыми приложениями в суд; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях процесса в суде первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления заказчика; в случае процессуальной необходимости подавать заявления и ходатайства, письменные правовые позиции и возражения; представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету данного договора). Согласно пункту 3 вышеуказанного договора стоимость услуг определяется на основании выставляемых Исполнителем счетов. В случае необходимости стороны подписывают акт исполнения обязательств по договору (т. 1 л.д. 213).

Оплата услуг представителя подтверждается актом исполнения обязательств от 04 июля 2025 года и распиской в получении денежных средств по договору от 10 декабря № 05/12 на сумму 50 000 рублей. (т. 1 л.д. 214, 228).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что интересы административного истца согласно имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности представлял Я., им составлено административное исковое заявление, по делу состоялось 5 судебных заседаний. Административным истцом и его представителем доказан факт несения судебных расходов по данному административному делу. При определении разумного размера взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции исходил из категории дела, объёма оказанных услуг.

Следует согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции.

Согласно предоставленному административным истцом и его представителем акту исполнения обязательств по договору от 10 декабря 2024 года № 05/12, Я. оказал в полном объёме услуги Г. в рамках дела № 2а-1087/2025: консультационные, подготовка и направление в суд административного искового заявления с приложениями, подготавливал ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, письменные заявления в подтверждение позиции административного истца, неоднократно производил сверку расчёта задолженности по алиментам по назначению суда, неоднократно участвовал в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 214).

Приведённые в акте обстоятельства исполнения условий договора на оказание юридических услуг, подтверждаются материалами административного дела: административный иск подписан и подан в городской суд представителем Г. – Я., к нему приложен расчёт по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя, копия административного иска направлена сторонам Я.; подготовлены и поданы в суд первой инстанции ходатайство (заявление) об истребовании у сторон доказательств с расчётом алиментов от 10 апреля 2025 года, краткая частная жалоба на определение суда от 11 апреля 2025 года, заявление об исправлении отписки 05 мая 2025 года; подано заявление об ознакомлении с материалами дела от 05 мая 2025 года (т. 1 л.д. 4-6, 9, 11-13, 19-20, 153-158, 182-183, 191, 199).

В материалах дела наличествует копия нотариальной доверенности серии 

<

данные изъяты> № № от 15 декабря 2024 года, выданной Я. на представление интересов Г., копия дубликата диплома серии 

<

данные изъяты> № № о присуждении Я. 07 декабря 2004 года квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция» (т. 1 л.д. 21-23, 25).

Суд апелляционной инстанции отмечает и то, что судебное заседание по данному административному делу 14 марта 2025 года судом первой инстанции откладывалось по ходатайству судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, что не зависело от воли административного истца и его представителя (т. 1 л.д. 138, 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца – Я. письменно обращался в городской суд с заявлением, в котором указывал на неисполнение судебным приставом-исполнителем и заинтересованным лицом возложенных на них судом обязанности предоставить необходимые сведения о получении денежных средств. Кроме того, к заявлению прилагался подготовленный расчёт алиментов (т. 1 л.д. 153-154, 155-158).

Приведённая совокупность действий административного истца, его представителя, с учётом анализа участия Я. в состоявшихся по делу судебных заседаниях, приведённого в определении суда первой инстанции; свидетельствуют о том, что определённая судом к взысканию денежная сумма в качестве возмещения понесённых заявителем судебных расходов – достаточная, отвечающая требованиям разумности.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов определены судом первой инстанции верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 310 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 315, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют. При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2025 года по административному делу № 2а-1087/2025 (материал № 13а-590/2025) оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Судья С.В. Муратова

(

<

данные изъяты>.)