№12-358/2023

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2023 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г.Тулы Бирюкова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда 

<

адрес> административное дело № по жалобе В.В, на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении В.В,, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя В.В, и Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя В.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, В.В, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, оставлено без изменения, жалоба В.В, – без удовлетворения. 

Не согласившись с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, В.В, обратился с жалобой в Советский районный суд 

<

адрес>, в которой просил постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. он, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался по 

<

адрес>. После пересечения перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> он двигался в среднем ряду и намеревался перестроиться в крайний правый ряд для дальнейшего поворота направо. С этой целью он включил указатель правого поворота, убедился в отсутствии в правом ряду, куда он намеревался перестроиться, автомобилей, и начал выполнять маневр. Одновременно с этим он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что позади него в попутном с ним направлении движется автомобиль Opel. При этом, перед выполнением маневра водитель данного автомобиля никаких сигналов к маневрированию не подавал, указатели поворота не включал. В процессе выполнения маневра перестроения в правую полосу движения, в зеркало заднего вида он внезапно увидел как автомобиль, двигавшийся позади, резко набрал скорость и начал перестроение в правую полосу одновременно с ним, при этом совершая опережение принадлежащего ему транспортного средства справа. В результате указанных действий автомобиль Opel совершил касательное столкновение в переднюю правую часть автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и, проехав вперед на 7-8 метров, остановился. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении него составлен протокол и вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, поскольку, по его мнению, второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, В.А., нарушила требования п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Определением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба В.В, на вышеуказанное постановление и решение в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, направлена в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Заявитель жалобы В.В, и второй участник дорожно-транспортного происшествия В.А. в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1, ч.3 ст. 25.2, п.п. 2, 4 ч.1, ч.2 ст.29.7, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), имеются правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля Р.А., судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе 

<

адрес> водитель В.В,, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя В.А.

Действия В.В, по факту нарушения им п.8.4 Правил дорожного движения квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Эти требования Правил дорожного движения В.В, не выполнил, что повлекло за собой совершение им административного правонарушения. 

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она управляла технически исправным автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и двигалась по 

<

адрес> проспекта в направлении 

<

адрес> в крайнем правом ряду. На перекрестке 

<

адрес> намеревалась совершить маневр поворота направо, включила правый указатель поворота, и неожиданно почувствовала удар в левую часть своего автомобиля; письменными объяснениями В.В, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он управлял технически исправным автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и двигался по 

<

адрес> проспекта в направлении 

<

адрес> в среднем ряду. После включения зеленого сигнала светофора убедился в безопасности своего маневра, отсутствии транспортных средств, движущихся в правом ряду, включил указатель правого поворота и начал перестроение в правую полосу движения. В этот момент автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, резко выехал из-за его автомобиля сзади и совершил столкновение.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М.Г. о нарушении В.В, п.8.4 Правил дорожного движения основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М.Г. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях В.В, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, дал правильную квалификацию его действиям, согласно установленным обстоятельствам, требованиям Правил дорожного движения. 

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в дела доказательствам, так как они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Р.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> участием транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя В.В, и Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя В.А. По прибытию на место им была составлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная участниками дорожно-транспортного происшествия. Указанная схема от ДД.ММ.ГГГГ была передана в группу разбора ДТП в ГИБДД, где в дальнейшем В.В, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Ссылаясь на личный опыт указал, что В.В, законно и обоснованно признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а именно транспортному средству - В.А., совершающей маневр поворота направо, вследствие чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Р.А. не имеется, поскольку он является должностным лицом в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с В.В, не имеет, данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, и небеспристрастности к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудника ГИБДД, как доказательства, закон не содержит, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы заявителя жалобы В.В, о незаконности и необоснованности вынесенного инспектором ДПС ГИБДД постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что оно основано на неполном и не всестороннем исследовании доказательств по делу, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Ссылки в жалобе на виновность в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ водителя транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, В.А. также не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное В.В, 

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М.Г. не в полной мере выяснены существенные обстоятельства дела, не изучены должным образом доказательства об отсутствии события административного правонарушения и вины В.В, в совершении инкриминированного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое В.В, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Оспариваемое постановление должностного лица вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено В.В, с учетом требований, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба В.В, без удовлетворения. 

В указанном решении должностное лицо, оценивая представленные документы и доводы жалобы, пришло к обоснованному выводу о том, что вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции М.Г. постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении водителя В.В, является законным.

Решение должностного лица по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении В.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу В.В, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административными делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В.Бирюкова