Дело №2-771/2025

УИД 33RS0006-01-2025-000934-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Елагиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN -№.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов он, управляя данным транспортным средством, осуществлял движение со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, примерно со скоростью 30 км/ час, получил удар сзади на автодороге в 

<

адрес>, от неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку данное ДТП произошло на железнодорожном переезде и работник ФИО10 находящийся в дежурном пункте, сказал водителям разъехаться, освободив железнодорожные пути, автомашины разъехались по разным сторонам железнодорожного пути. После прохождения поезда, виновник ДТП с места происшествия скрылся. По факту оставления водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № места ДТП, участником которого он являлся, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. В ходе проверки был установлен владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновного в произошедшем ДТП, которым является ФИО2. При движении по указанному участку дороги водитель ФИО3., являющийся супругом ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию и совершил ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Согласно представленному экспертному заключению, составленному ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила ему 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положение ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать причиненный ущерб.

После проведения по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика - ФИО2 или ФИО3 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной экспертизы - 

<

данные изъяты> рублей. В обосновании указано, что по заключению судебной автотехнической экспертизы, размер причиненного истцу ущерба составляет на дату проведения исследования 

<

данные изъяты> рублей, из которых страховая компания выплатила 

<

данные изъяты> рублей, поэтому с ответчика подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью его интересы представлять ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2., ФИО3., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчиком ФИО3. представлены возражения на иск, в которых он указал, что с иском ФИО1 не согласен, считает его надуманным и безосновательным. Он, как водитель и как пассажир ни в каком ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовал. В этот день он не находился и не управлял каким-либо средством на территории 

<

адрес>, что также подтвердил сотрудником ДПС посредством телефонных переговоров.

Представитель ответчика ФИО2. по доверенности ФИО5 с иском не согласился, предоставив письменные возражения на иск. Пояснил, что истцом не доказана вина ответчиков и участие автомобиля, принадлежащего ФИО2 в указанном ДТП. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о затраченных денежных средствах на восстановление транспортного средства, полученных в результате заявленного ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ФИО11 поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда его ТС в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство экспертом ФИО11 было осмотрено, произведен расчет страхового возмещения, после чего страховое возмещение выплачено ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, суд находит исковые требования к ФИО3. подлежащими удовлетворению частично, к ФИО2 - необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст 15 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на дату ДТП являлась собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № ( том 1 л.д. 32). ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № ( том 1 л.д. 37).

Из страхового полиса №, выданного ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 заключен договор ОСАГО, по которому к управлению данным транспортным средством допущены ФИО2 и ФИО3 срок страхования договором определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 29). Из страхового полиса №, выданного ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, кроме ФИО2 и ФИО3., допущен ФИО7 ( том 1 л.д. 30).

На момент ДТП между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор ОСАГО серии № ( том 1 л.д. 150 оборот).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО3., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 на автодороге по адресу: 

<

адрес> совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с места происшествия скрылся, причинив транспортному средству 

<

данные изъяты> механические повреждения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 22);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 22 оборот);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 36);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте в помещении РЖД, вблизи 

<

адрес>. Услышав на улице удар, вышел из помещения и увидел, что произошло ДТП между автомашинами 

<

данные изъяты> серого цвета и 

<

данные изъяты> белого цвета. Так как по информации РЖД должен был проходить поезд, он сказал участникам ДТП убрать автомашины с железнодорожных путей для безопасного прохождения поезда. В момент когда поезд проезжал мимо, участник ДТП - мужчина лет 30, который находился один и являлся водителем автомашины 

<

данные изъяты> белого цвета, сел за руль автомобиля, развернулся и проследовал в сторону 

<

адрес>, тем самым скрылся с места ДТП ( том 1 л.д. 58 оборот, 59);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который непосредственно после ДТП пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 30 км/час. Неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он остановился и остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, ехавший за ним, с которым произошло ДТП. Из машины 

<

данные изъяты> вышел мужчина, на вид 40-50 лет, худощавого телосложения, коротко стриженный, с которым они обследовали автомашины и сели ждать сотрудников ГИБДД. После того, как они разъехались в связи с тем, что приближался поезд, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак № развернулся и уехал в сторону 

<

адрес>, скрывшись с места ДТП( том 1 л.д. 61 оборот);

- объяснениями ФИО2., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования по факту ДТП, где она поясняла, что имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем она не управляет, управляет им ее супруг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По факту ДТП, произошедшего в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно. Супруг о каких-либо происшествиях ей не сообщал. Был ли он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ей неизвестно ( том 1 л.д. 28);

- объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ее дочерью является ФИО2. У дочери в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На данном транспортном средстве дочь не передвигается, а передвигается ее муж ФИО3. ФИО3 проживают совместно с дочерью в 

<

адрес> ( том 1 л.д. 38 оборот);

- ходатайством инспектора ОР ДПС ГИЮДД МО МВД России «

<

адрес>», в котором указывается, что предполагаемым водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опросить которого по обстоятельствам оставления места ДТП не представилось возможным, по причине нахождения данного лица по неустановленному адресу на территории 

<

адрес> ( том 1 л.д. 58);

- заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассматриваемого дела ФИО13 где эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли возникнуть от контактирования с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( том 2 л.д. 12-82).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанными доказательствами подтверждается факт управления ФИО3 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на автодороге у 

<

адрес>. Так, из заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы следует, что у каждого автомобиля в передней и задней части располагается элемент, который является уникальным и присваивается конкретному транспортному средству. Этот элемент - государственный регистрационный номер. На исследование эксперту были представлены фотоматериалы с места ДТП и осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведенного после ДТП. На фотографиях виден отпечаток ( след отслоения) на поверхности заднего бампера. Качество и разрешение, представленных фотоматериалов, позволяет провести детальное исследование и идентифицировать отпечаток номера. В момент контактирования любое изображение, нанесенное на элементы транспортного средства отображаются на элементах другого транспортного средства, зеркально. На представленном на фото отпечатке отчетливо просматриваются группы буквенно-цифровых символов. Впереди отчетливо просматривается буквенный символ «

<

данные изъяты>», далее идет комбинация из трех цифр. При этом, с данного ракурса, отчетливо можно различить только две последние цифры « 

<

данные изъяты>». В третьей группе символов, просматриваются буквы «

<

данные изъяты>». С другого ракурса хорошо просматривается и идентифицируется цифра «

<

данные изъяты>». Таким образом, в ходе исследования эксперту удалось восстановить и идентифицировать шесть из восьми символов: след на заднем бампере транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № представляет собой отпечаток буквенно- цифровых символов, расположенных в следующем порядке «

<

данные изъяты>». С учетом обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения на месте ДТП государственного номерного знака «№», принадлежащего транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № можно утверждать, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли возникнуть от контактирования с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № использовалось по назначению супругом собственника транспортного средства ФИО2 - ФИО3., что следует из ее объяснений, данных в рамках административного расследования и объяснений матери собственника транспортного средства ФИО2. - ФИО9 Кроме того, при столкновении транспортных средств и повреждения переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, с него на дорогу упал государственный регистрационный номер, который ФИО1 до того момента, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> скрылся с места ДТП, успел сфотографировать государственный регистрационный номер, и это был номер «№». Из полиса ОСАГО усматривается, что на момент ДТП, лицами допущенными к управлению транспортным средством были только двое: собственник транспортного средства ФИО2 и ее супруг ФИО3. Сам ФИО3 скрывался от дачи объяснений в рамках административного расследования, тогда как сотрудники ГИБДД длительное время пытались с ним связаться и взять с него объяснения по факту ДТП. В ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО3. также ни разу не явился в судебное заседание, не дал пояснений по обстоятельствам дела. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не опровергнул представленные в деле доказательства, изложенные выше.

На основании изложенного, ответственность за причиненный истцу ФИО1 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ должен нести ФИО3. ( причинитель вреда), который управлял в этот день транспортным средством на законных основаниях. Его супруга- ФИО2., являясь собственником транспортного средства передала права пользования транспортным средством супругу ФИО3 В иске к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба по вышеуказанным основаниям следует отказать.

Доводы представителя ФИО2 о том, что из материалов дела не усматривается когда было совершено ДТП, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, из объяснений ФИО1 и ФИО8 следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Из карточки сообщения о дорожно-транспортном происшествии следует, что столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, время прибытия сотрудников ДПС в 

<

данные изъяты> часов, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 34 оборот). Поскольку сотрудниками ДПС документы оформлялись в ночное и утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, то ими неверно указана дата ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности и не может являться основанием для отказа ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на автодороге у 

<

адрес>.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 совершил столкновение, тем самым нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло причинение механических повреждений транспортным средствам.

Рассматривая вопрос о стоимости причиненного ущерба ФИО3 подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассматриваемого дела ФИО13 в процессе исследования выявленных повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которые соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования составляет: 

<

данные изъяты> рублей без учета износа; 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет: 

<

данные изъяты> рублей - без учета износа; 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России составляет: 

<

данные изъяты> рублей без учета износа; 

<

данные изъяты> рублей - с учетом износа ( том 2 л.д. 12-82).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 212,213). Тогда как, по заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы надлежащее страховое возмещение должно быть выплачено в размере 

<

данные изъяты> рублей ( стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, с учетом износа).

Таким образом, с ФИО3в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> рублей ( рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения исследования без учета износа) - 

<

данные изъяты> рублей ( надлежащее страховое возмещение).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на проведение экспертизы ИП ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расходы подтверждены кассовым чеком об оплате выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 21). Суд в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Проведение такой оценки истцом было необходимо для обоснования исковых требований, определения цены иска.

При рассмотрении данного дела, по ходатайству истца ФИО1 по делу проведена судебная комплексная автотехническая экспертизы, за производство которой им была произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей ( том 2 л.д. 5).

Также истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ( том 1 л.д. 10). Вместе с тем, надлежащий размер госпошлины от цены иска 

<

данные изъяты> рублей составит 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО3. удовлетворены на 

<

данные изъяты> ( на сумму 

<

данные изъяты> рублей от заявленной 

<

данные изъяты> рублей, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты>).

С ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирской областной суд через Вязниковский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 12.01.2026 года.