Дело № 2 -2030/2019

УИД 21RS0023-01-2019-001361-43

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б., с участием представителя истца Мальцева Э. Г., ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной общественностью «Фирма Три АсС» к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ ПОСТАВКА»и ФИО4 о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

ООО «Фирма Три АсС», уточнив в ходе производства по делу исковые требования, обратилось в суд с иском к ООО «Комплект Поставка» и ФИО4 о признании договора уступки права требованияот дата, заключенного между ФИО4 и ООО «Легат» недействительным, расторжении договора ----- от дата долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес заключенный между ООО «Легат» и ООО «Фирма Три АсС».

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «Легат» (участник долевого строительства) и ООО «Фирма Три АсС» (застройщик) был заключен договор ----- долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Согласно данному договору застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру предварительной проектной площадью ------ кв.м., под условным номером -----, тип квартиры – стандартная, расположенная в блоке ------, в ----- подъезде, на ----- этаже, и осях ------ многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, на земельном участке с кадастровым номером -----, а ООО «Легат» в свою очередь обязалось финансировать строительство объект в соответствии с условиями договора и оплатить за счет собственных средств, в срок не позднее дата. Однако ООО «Легат», не оплатив цену договора истцу, заключило договор уступки права требования от дата с ФИО4, по которому уступило права и обязанности, вытекающие из договора в части строительства квартиры. 

Ввиду отсутствия факта оплаты за квартиру на момент заключения договора уступки у ООО «Легат» отсутствовало право требования передачи квартиры, а потому это право и не могло быть переуступлено. Договор уступки не соответствует требованиям ч.1 ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.п.1,2 ст.391 ГК РФ, нарушает права и законные интересы истца и в силу положений ст.ст.167, 168, 388 ГК РФ является ничтожным, не влекущим юридических последствий. В последующем, ООО «Легат» осуществлена реорганизация в форме присоединения к ООО «Комплект Поставка», которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика как правопреемник.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мальцев Э.Г. исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление указав, что ФИО4 является добросовестным приобретателем квартиры, полностью внесла за неё денежные средства, и истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иска к ООО «Комплект Поставка». 

Ответчик ООО «Комплект Поставка», извещенный надлежащим образом в соответствии с юридически адресом согласно Единому государственному реестру юридических лиц, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, конверт с извещением возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по ЧР, ПАО "АК Барс банк" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

дата между ООО «Фирма ТриАсС» в лице ФИО8 и ООО «Легат» в лице директора ФИО9 заключен договор ----- долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес адрес, на земельном участке с кадастровым номером -----.

Предметом договора явилась двухкомнатная квартира предварительной проектной площадью ------ кв.м., состоящая из общей площади квартиры ------ кв.м.и площади балконов (лоджии) с коэффициентом равным ------ кв.м., под условным номером -----, тип квартиры – стандартная, расположенная в блоке ------, в ----- подъезде, на ----- этаже, в осях ----- многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, которую ООО «Фирма ТриАсС» обязалось передать не позднее ----- квартала дата, а участник долевого строительства ООО «Легат» обязался оплатить стоимость квартиры в размере ------ руб. не позднее дата. 

Согласно справке ----- от дата, выданной ООО «Три АсС» ООО «Легат» зачтены денежные средства на общую сумму ------ руб. в счет финансирования вышеуказанной квартиры. 

дата между ООО «Легат» в лице директора ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому последней перешло право требования, принадлежащее Обществу на основании договора участия в долевом строительстве ----- 

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке дата.

ООО «Легат» уведомило застройщика ООО «Фирма Три АсС» о заключении договора уступки права требования дата, что подтверждено уведомлением, представленным из регистрационного дела Управлением Росреестра по Чувашской республике.

Суду представлены доказательства оплаты ФИО4 цены договора уступки –------ руб., в том числе за счет кредитных средств, выданных АКБ «АК БАРС» (ПАО) во исполнение кредитного договора ----- от дата.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата осуществлена реорганизация ООО «Легат» в форме присоединения к ООО «Комплект Поставка».

Истец полагает договор уступки от дата не отвечающим требованиям закона, поскольку совершен без оплаты участником долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем просит признать его недействительным.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действительно, как и указано в иске, из вышеуказанных положений закона следует, что договор об уступке права требования участником долевого строительства иному лицу без оплаты цены договора застройщику, влечет нарушение прав последнего, а потому такой договор является недействительным.

Однако, в силу п.5 ст.166 ГКРФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежавшего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.1 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (ст.166 ГК РФ).

Из исследованных судом доказательств следует, что при заключении договора уступки прав ответчику ФИО4 была предоставлена справка застройщиком ООО «Фирма Три АсС» об отсутствии задолженности по оплате объекта долевого строительства. Данная справка была предоставлена в регистрирующий орган. ООО «Легат» уведомило застройщика о совершенной переуступке и в последующем застройщик вопросы, касающиеся строительства квартиры, обсуждал непосредственно с ФИО4, что следует из ее пояснений. Зная о совершенной переуступке, тем не менее ООО «Фирма Три АсС» не сообщило о нарушении своего права в регистрирующие органы. Цессионарий ФИО4, не сомневаясь в добросовестности застройщика и цедента, оплатила уступленное ей право требования квартиры, взяла на себя кредитные обязательства длительного характера, действуя также добросовестно со своей стороны.

При таких обстоятельствах, даже в случае неоплаты договора участия в долевом строительстве суд признает поведение ООО «Фирма Три АсС», выдавшего справку об отсутствии задолженности, получившего уведомление о переуступке, не передавшего объект долевого строительства в установленные сроки, но обратившегося с иском о признании договора цессии недействительным, злоупотреблением субъективным правом по отношению к цессионарию, а потому с целью обеспечения защиты интересов добросовестности стороны –ФИО4 от недобросовестного поведения ООО «Фирма Три АсС» и, возможно ООО «Легат», суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, была ли проведена фактическая оплата объекта долевого строительства.

В связи с этим судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку факт оплаты или неоплаты объекта долевого строительства правового значения при разрешении данного конкретного спора не имеет.

Отказ в удовлетворении иска не исключает возможность использования ООО «Фирма Три АсС» иных способов защиты.

В силу изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Поставка» иМосоловой Екатерине Анатольевнео признании договора уступки права требования от дата, заключенного между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Легат» недействительным отказать. 

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2019 года. 

Судья Е.В. Шопина