№ 2-1646/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 18 июля 2017 года 

Советский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Омаровой И.В., 

при секретаре Перепеченовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата>, в 14 час. 45 мин., по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «Опель Астра», г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>4, под управлением 

<

ФИО>8, транспортного средства «Субару Форестер», г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя 

<

ФИО>5, транспортно средства «Хундай Акцент», г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности и под управлением 

<

ФИО>6, и транспортного средства «Тойота Камри», г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности и под управлением 

<

ФИО>7, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель 

<

ФИО>8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант», полси ЕЕЕ 

<

номер>. Указывает, что 

<

дата> обратился к ответчику за получением страхового возмещения, 

<

дата> ему произведена оплата страховой выплаты в размере 27700 руб. Для определения действительной стоимости ущерба, он обратился к экспертам ИП 

<

ФИО>1 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и согласно экспертному отчету 

<

номер> от 

<

дата> стоимость устранения дефектов (с учетом износа) его автомобиля составляет 58563,57 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30863,57 руб., неустойку в размере 30863,57 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., услуг нотариуса в размере 1400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, взыскать с истца понесенные судебные расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 12000 руб. 

Суд, выслушав стороны, допросив и.о. ген. директора ООО КФ «Альфа», исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 

<

дата>, в 14 час. 45 мин., по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «Опель Астра», г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>4, под управлением 

<

ФИО>8, транспортного средства «Субару Форестер», г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя 

<

ФИО>5, транспортно средства «Хундай Акцент», г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности и под управлением 

<

ФИО>6, и транспортного средства «Тойота Камри», г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности и под управлением 

<

ФИО>7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель 

<

ФИО>8, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков прямо предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер> сроком действия до 

<

дата>, приложив необходимые документы, в том числе заявление об организации выездного осмотра поврежденного автомобиля истца. 

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, признал случай страховым и произвел выплату в размере 27700 руб., что подтверждается актом о страховом случае № У-034-000612/16 от 

<

дата>, платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. 

В обоснование произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 27700 руб., им представлено экспертное заключение 

<

номер>, выполненное ООО «Экспертъ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки «Субару Форестер», г/н 

<

номер>, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 27700 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, 

<

ФИО>11 обратился к ИП 

<

ФИО>1 для производства оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС «Субару Форестер», г/н 

<

номер>, и согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 58563,57 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, по заключению которой, аварийные повреждения облицовки заднего бампера, светоотражателя заднего бампера, двери задка, панели задка и усилителя заднего бампера на автомобиле «Субару Форестер», г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, указанные в акте осмотра в экспертном заключении 

<

номер>, изготовленном ИП 

<

ФИО>1, являются следствием ДТП, имевшего место 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Субару Форестер», г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП, имевшего место 

<

дата> в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

номер>-П от 

<

дата>, утвержденного Центральным Банком РФ, с учетом эксплуатационного износа составляет 20236 руб. (заключение судебной экспертизы ООО КФ «Альфа» 

<

номер> от 

<

дата>). 

Из исследовательской части экспертного заключения ООО КФ «Альфа» следует, что аварийное повреждение облицовки заднего бампера представляет из себя присутствие следов остаточной деформации его облицовки в виде комплекса локально образованных вмятин, царапин и потертостей, а также нарушением целостности верхней крепежной проушины в правой части, в связи с чем, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, для снижения травмоопасности в случае наезда на пешехода, а также восстановления экстерьерных свойств облицовки переднего бампера, указанная деталь подлежит замене на новую с последующей окраской в цвет кузова рекомендованными производителем методами. Аварийное повреждение правого светоотражателя заднего бампера представляет из себя присутствие следов остаточной деформации на наружной поверхности его рассеивателя с образованием царапин и потертостей. В целях восстановления экстерьерных и функциональных свойств в полном соответствии с надлежащими техническими нормами поврежденный в ДТП правый светоотражатель заднего бампера подлежит замене на новую деталь. Аварийное повреждение двери задка представляет из себя локальное присутствие следов нарушения целостности лакокрасочного покрытия наружной панели детали. Для восстановления экстерьерных и функциональных свойств указанная деталь подлежит ремонтной окраске наружной панели в цвет кузова рекомендованными производителем методами. Аварийное повреждение панели задка и усилителя заднего бампера представляет из себя присутствие следов остаточной деформации в виде изгибов металла на площади до 30% общей поверхности деталей. В целях восстановления функциональных свойств в полном соответствии с надлежащими техническими нормами поврежденные в ДТП панель задка и усилитель бампера подлежат ремонтному воздействию 1-й категории сложности с последующей окраской рекомендованными производителем методами. Эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««Субару Форестер», г/н 

<

номер>, учитывая повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>.

Допрошенный в судебном заседании и.о. ген. директора ООО КФ «Альфа» 

<

ФИО>12, ввиду невозможности явки эксперта 

<

ФИО>13, поддержал выводы судебной экспертизы.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО КФ «Альфа», так как, по мнению суда, оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использована специальная методика. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Между тем, незначительные недостатки по процедуре (оформлению) составления экспертного заключения не влияют на обоснованность выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Субару Форестер», г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП, имевшего место 

<

дата>.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного автотранспортного средства ФИО1 составляет 20236 руб.

Однако судом установлено, что 

<

дата> ответчик в досудебном порядке произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 27700 руб., что превышает размер страхового возмещения в размере 20236 руб., определенный судебной авто-технической экспертизой. 

Оценив представленные доказательства, суд установил, что размер фактически выплаченного истцу страхового возмещения платежными поручениями превышает установленный экспертным заключением размер ущерба, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком ПАО САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу до момента его обращения с претензией и до момента обращения в суд, требования об уплате штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» судебные расходы, подтверждены соответствующим платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>, представленным в материалы дела. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 12000 руб., подлежат возмещению истцом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховой акционерной компании «Энергогарант» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.