1-405/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров «15» октября 2020 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Першиной О.В., при секретаре Парнес А.Е., с участием государственного обвинителя –помощника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С., подсудимого ФИО2, адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час., более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился на лестничной клетке вблизи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО8 В продолжении реализации своего преступного умысла, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО9 спит, тайно похитил находящийся на тумбочке, расположенной в комнате квартиры, мобильный телефон «Nokia 2.2», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий ФИО8, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО8 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, при этом от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО10, являющегося ст. о/у УМВД России по Дмитровскому г.о., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть УМВД России по Дмитровскому городскому округу поступило сообщение от женщины о том, что у нее был похищен мобильный телефон из квартиры по адресу: 

<

адрес>. Он проехал по вышеуказанному адресу, и в ходе устной беседы женщина пояснила, что у нее пропал мобильный телефон, который ранее находился на ее столике возле кровати. В момент беседы с потерпевшей, к ней в квартиру зашел мужчина, как позже выяснилось ФИО2, и женщина. Потерпевшая пояснила, что поскольку она является инвалидом, указанная женщина ухаживает за ней. Между ФИО2 и потерпевшей завязалась небольшая ссора на фоне того, что он высказал свое недовольство, что потерпевшая вызвала сотрудников полиции и подозревает его и его сожительницу в краже мобильного телефона. В момент ссоры ФИО2 стал размахивать руками, после чего одну руку засунул в карман и стал пятиться назад, при этом стало очевидно, что он хочет вытащить что-то из кармана. В этот момент он с целью предотвратить какие-либо опасные действия со стороны ФИО2 накинулся на него и скрутил, после чего вызвал сотрудников ППС. Приехавшие сотрудники ППС доставили ФИО2 в УМВД России по Дмитровскому г.о. с целью дальнейших разбирательств. Личный досмотр ФИО2 проводился без его участия;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО8, о том, что она является инвали

<

адрес> группы, и в настоящее время не может самостоятельно свободно передвигаться. За ней ухаживает ее соседка ФИО11, которая проживает на первом этаже дома, где она проживает. По устной договоренности ФИО11 имеет ключи от ее квартиры, которые она ей дала. В ее квартиру может входить только ФИО11 Кому-либо другому в квартиру она заходить не разрешает, и ключей от ее квартиры больше ни у кого нет. У нее есть кредитная карта, оформленная на ее имя, которая находится в кошельке, а кошелек находится у нее под подушкой. Также у нее есть принадлежащий ей мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> который она приобрела за 

<

данные изъяты> В настоящее время с учетом износа и амортизации телефон оценивает в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она дала кредитную карту ФИО11, для того, чтобы последняя сходила в магазин и купила ей продукты. ФИО11 купила ей продукты на 

<

данные изъяты>, о чем ей на телефон пришло смс сообщение. Ее мобильный телефон находился на столике, который стоит рядом с ее кроватью, в тот момент она видела свой телефон в последний раз. ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась примерно в 

<

данные изъяты>. и обнаружила, что ее мобильного телефона на столике нет. Позже пришла ФИО11, которая пояснила, что ее мобильный телефон она не брала. После этого они позвонили на ее телефон, но он был выключен. После это она решила позвонить в полицию и сообщить о краже. Ущерб, причиненный ей в результате кражи телефона из ее квартиры, составляет 

<

данные изъяты>, что является для нее значительным ущербом, так как она является инвалидом, и живет только на пенсию, которая составляет примерно 

<

данные изъяты> в месяц, также она платит квартплату примерно 

<

данные изъяты> в месяц. Как ей стало известно позднее, ее телефон похитил сожитель ФИО11 – ФИО1 (л.д. 138-141);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 о том, что на протяжении 4 лет она осуществляет уход за ФИО8, которая проживает по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, так как последняя является инвали

<

адрес> группы и не может самостоятельно передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час., после работы пришла к ФИО8 для того, чтобы приготовить последней еды. Придя к ФИО8, она открыла дверь квартиры ключом, который находился у нее, так как она за ФИО8 ухаживает. Также у нее есть доверенность на пользование банковской картой, принадлежащей ФИО8, так как с данной карты она снимает денежные средства и покупает ФИО8 продукты. Приготовив еду, она пошла к себе домой спать. При этом она оставила свои ключи у ФИО8 в квартире. Доступ в квартиру ФИО8 и ключи есть только у нее. Придя домой, ее сожитель ФИО2 ФИО13 находился дома, и открыл ей дверь квартиры. После чего она легла спать. Проснувшись в утреннее время, точное время она не помнит, у себя в квартире она увидела своего сожителя ФИО2 и у него в руках находился мобильный телефон, который она ранее видела у ФИО8 Она не стала спрашивать у ФИО2, откуда у него телефон ФИО8, так как ранее он ее избивал, и она испугалась спрашивать у него про телефон. Доступа к квартире ФИО8 у ФИО1 не было, и он к ФИО8 не ходил. За ФИО8 ухаживает только она. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили ее в дежурную часть УМВД России по Дмитровскому г.о. для разбирательств ( л.д. 151-155).

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого ФИО2 подтверждается:

- заявлением ФИО8, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитило ее мобильный телефон 

<

данные изъяты> из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе проведения осмотра обнаружен и изъят след пальца руки, на цифровой носитель (л.д. 29-36);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, проведенного в каб. № по адресу: 

<

адрес> А, в ходе проведения осмотра был изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> (л.д. 54-58);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО8 и ФИО2, в ходе которой ФИО9 показала, что за ней осуществляла уход ее соседка ФИО11, которая имела ключ от ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своего мобильного телефона 

<

данные изъяты>», позже ей стало известно, что ее телефон похитил сожитель ФИО11 – ФИО2, которому она не разрешала заходить в ее квартиру, а также не разрешала брать мобильный телефон. ФИО2 показания ФИО8 подтвердил полностью (л.д. 159-161);

- протоколом осмотра предметов – мобильного телефона 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, сенсорный экран (л.д. 175-178);

- протоколом предъявления для опознания, в ходе которого был предъявлен мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ в ряде двух мобильных телефонов. Мобильный телефон «

<

данные изъяты> ФИО9 опознала по названию 

<

данные изъяты>, внешнему виду (л.д. 179-182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что след ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 

<

данные изъяты>, представленный на фотоснимке, изъятый в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 165-167);

- протоколом осмотра предметов – фототаблицы к осмотру места происшествия по адресу: 

<

адрес>. На фото под номером № размещен след пальца руки ФИО2 (л.д. 187-189).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Все приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой и в целом не противоречат друг другу.

С учетом изложенного, суд соглашается с квалификацией, данной органами предварительного следствия действиям подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 07. час., более точное время следствием не установлено, он незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> А, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив тем самым ФИО8 значительный ущерб.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании ФИО2 не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.172-173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, сведения о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что достижение целей исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает к подсудимому не применять.

При решении вопроса о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание данные о его личности, а также обстоятельства совершенного им преступления и полагает назначить ему отбывание лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: фототаблица к осмотру места происшествия, приобщенная к материалам уголовного дела – хранить при деле; мобильный телефон «

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей ФИО8 и переданный ей на хранение, – оставить ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий