УИД: 78RS0011-01-2020-001851-31

Дело № 2- 1648/2020 27 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» и ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора незаключенным, обязании направить информацию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

23.08.2019 года между ФИО1 и ООО «Международная академия здоровья» было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №1к/1242 на оказание платных медицинских услуг. Согласно п. 1 данного Соглашения оставшаяся процедура мезотерапия – 1 процедура, мануальный массаж – 1 процедура, заменяется на контурную пластику – 1 шт., общей стоимостью 20 000 руб. 

Пунктом 3 Соглашения установлено, что оплата производится путем единовременной оплаты через оформление кредита в ОТП-Банке в момент заключения Дополнительного соглашения к договору. 

При подписании данного Дополнительного соглашения истцу в общем пакете документов был также представлен для подписания ФИО2 целевого займа 

<

***> от 23.08.2019 года с ООО МФК «ОТП Финанс». Представитель ООО «Международная академия здоровья» пояснил истцу, что данный договор пописывается для оплаты медицинских услуг и товара по вышеуказанному дополнительному соглашению.

24.08.2019 года представитель ООО «Международная академия здоровья» сообщила ФИО1, что в договоре целевого займа имеется ошибка в написании имени истца (вместо Наталия, указано Наталья). Таким образом, необходимо внести в документ изменения и пригласила ее приехать в офис для переоформления документов. При этом истец сообщила, что передумала, отказывается получать медицинские услуги и желает расторгнуть подписанное накануне дополнительное соглашение.

По обоюдному согласованию, 04.09.2019 года ФИО1 приехала в офис ООО «Международная академия здоровья», где подписала Соглашение о расторжении Дополнительного соглашения №1 к Договору №1к/1242 на оказание платных медицинских услуг. При этом, исправленный Договор целевого займа от 23.08.2019 года с ООО МФК «ОТП Финанс» не подписывала. 

Представитель медицинской организации заверил ФИО1, что в связи с расторжением дополнительного соглашения, договор целевого займа в кредитную организацию передаваться не будет, кроме того, в договоре целевого займа имеется ошибка, тем самым, ввел истца в заблуждение, фактически обманув ее.

В дальнейшем ФИО1 не оплачивала никаких денежных средств по Дополнительному соглашению № 1 в ООО «Международная академия здоровья» и от ОТП Банк не получала.

30.09.2019 года истцу на мобильный телефон пришло сообщение от ОТП Банка с просьбой пополнить кредитный счет, после чего она обратилась в Банк за разъяснением ситуации.

08.10.2019 года Банк сообщил истцу, что по кредитному договору №2905746052 от 23.08.2019 года производится процедура отмены авторизации, претензий к клиенту Банк не имеет. Кроме того, истцу была направлена копия информационного письма Банка главному бухгалтеру ООО «Международная академия здоровья» о том, что АО «ОТП Банк» платежным поручением от 19.09.2019 года ошибочно перечислил сумму по вышеуказанному кредитному договору, оформленному с ФИО1 на сумму 20 000 руб. и требование перечислить денежные средства по данному договору на транзитный счет Банка.

По телефону сотрудник Банка подтвердила, что претензий к истцу не имеется, денежные средства переведены ошибочно.

Однако, 25.12.2019 года ФИО1 получила от ООО МФК «ОТП Финанс» требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа от 23.08.2019 года и требование о возврате денежных средств в размере 20000 руб. и процентов. Истец повторно обратилась за разъяснениями, однако до настоящего времени ответа не получила.

При этом ы январе 2020 года ФИО1 был заблокирован лимит на снятие наличных денежных средств по кредитной банковской карте в ОАО «Альфа – Банк», поскольку в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» содержатся сведения, что она является должником.

Поскольку истец от платных медицинских услуг отказалась, соответствующее соглашение было расторгнуто, денежных средств от Банка она не получала и по ее распоряжению они не перечислялись в ООО «Международная академия здоровья» ля оплаты тех или иных медицинских услуг, истец просит суд:

- признать Договор целевого займа от 23.08.2019 года межу ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» незаключенным;

- обязать ответчиков направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию об исключении сведений в отношении обязательств заемщика ФИО1 о просроченной задолженности в части договора целевого займа от 23.08.2019 года №2905746052;

- взыскать с ответчиков, солидарно, в равных долях, компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя 18 000 руб. и расходы по госпошлине 800 руб. Требования изложены с учетом уточнения иска от 27.10.2020 года.

Первоначально, истец также заявляла требование к ООО «Международная академия здоровья», однако в судебном заседании 27.10.2020 года от данных требований отказалась.

Истец, а также представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений.

Ответчик АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без своего участия. Представил письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие правовых оснований для признания договора целевого займа незаключенным, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.119-120).

Ответчик ООО МФК «ОТП Финанс», третье лицо ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, при этом ходатайство об отложении дела не заявляли, о рассмотрении дела без своего участия не просили. В силу ч. 2.1 ст. 13, ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ООО «Международная академия здоровья» в судебное заседание не явилось, неоднократно извещалось судом о дате. Месте и времени рассмотрения дела, судебными повестками по адресу юридической регистрации.

Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебных извещений, что расценивается как отказ от их получения в порядке ст. 117 ГПК РФ.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ее представителя, суд, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) иной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны годное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявления такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Согласно ч. 9 статьи 5 данного Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и в соответствии с ч. 11 статьи 5 должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 статьи 5.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ООО «Международная академия здоровья» был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг №1к/1242.

23.08.2019 года между ФИО1 и ООО «Международная академия здоровья» было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №1к/1242 на оказание платных медицинских услуг. Согласно п. 1 данного Соглашения оставшаяся процедура мезотерапия – 1 процедура, мануальный массаж – 1 процедура, заменяется на контурную пластику – 1 шт., общей стоимостью 20 000 руб. 

Пунктом 3 Соглашения установлено, что оплата производится путем единовременной оплаты через оформление кредита в ОТП-Банке в момент заключения Дополнительного соглашения к договору (л.д. 18)

В дату подписания вышеуказанного дополнительного соглашения, истец также подписала договор потребительского займа №2905746052 (в форме Индивидуальный условий договора целевого займа) с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 20 000 руб. сроком на 6 месяцев с процентной ставкой за пользование займом 81,53 % годовых (п. 2-4).

Согласно п. 8 договора обязательства по исполнению договора займа осуществляются путем внесения/перевода денежных средств на счет заемщика в АО «ОТП Банк», в связи с чем, истец подписала заявление – оферту на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» (л.д.24).

Как следует из спецификации к договору целевого займа, а также п. 11 Индивидуальных условий получателем денежных средств является ООО «Международная академия здоровье» за оказание медицинских услуг.

Следует обратить внимание, что договор целевого займа содержит ошибку в указании имени заемщика: Наталья, вместо Наталия. 

04.09.2019 года ФИО1 и ООО «Международная академия здоровья» расторгли ранее заключенное дополнительное соглашение от 23.08.2019 года № 1 (л.д. 27).

В материалах дела имеется ответ АО «ОТП – Банк», направленный в адрес ФИО1 в ответ на ее обращение, из которого следует, что по кредитному договору от 23.08.2019 года №2905746052 производится процедура отмены авторизации, претензий к клиенту Банк не имеет (л.д. 29).

Кроме того, в деле имеется информационное письмо, направленное Банком в ООО «Международная академия здоровья», из которого следует, что платежным поручением от 19.09.2019 года на расчет счет организации была ошибочно перечислена сумма по кредитному договору от 23.08.2019 года 

<

***>, оформленному на имя ФИО1 на сумму 20 000руб. Банк просит перечислить денежные средства по данному договору на транзитный счет Банка.

Суд также принимает во внимание объяснения истца, согласно которых на следующий день после подписание дополнительного соглашения, т.е. 24.09.2019 года, ООО «Международная академия здоровья» было поставлено в известность о ее намерении расторгнуть договор. Кроме того, сотрудники организации сообщили ей о наличии технический ошибки в договоре займа и необходимости его переоформления. ФИО1 ссылается на то, что была введена в заблуждение сотрудниками данной организации, которые уверили ее в том, что в связи с расторжением дополнительного соглашения не будут передавать в Банк договор займа, кроме того, техническая ошибка в договоре сторонами устранена не была.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу с ч. 1,2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). 

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не являются, доказательств, опровергающих позицию истца, не представляют. Возражения АО «ОТП Банк» суд не принимает во внимание, т.к. она опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом установлено, что соглашение между истцом и ООО «Международная академия здоровья» на оказание медицинских услуг, оплата которых должна была производится посредством заключения договора целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс», было расторгнуто, услуги не оказаны, денежных средств истец не получала и не имела намерение переводить их в медицинскую организацию, что подтверждается доказательствами, представленными в дело. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соглашение в требуемой законом форме между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» по существенным условиям договора займа достигнуто не было, следовательно, договор признается судом незаключенным.

Поскольку факт наличия задолженности истца перед ООО МФК «ОТП Финанс» не установлен, суд обязывает ответчиков направить соответствующие сведения в ЗАО «Объединенное кредитное бюро».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиками было допущено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины, суд взыскивает с ответчиков, солидарно, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Требование о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. являются необоснованными и несоответствующими принципу разумности.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца с ответчиков, солидарно, суд взыскивает штраф в размере 2500 руб. 

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с также ответчиков солидарно суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по госпошлине 8000 руб.

Расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя взысканию не подлежат, т.к. доверенность выдана не на представление интересов истца в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать Договор целевого займа от 23.08.2019 года 

<

***> между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» незаключенным.

Обязать АО «ОТП Банк» и ООО МФК «ОТП Финанс» направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию об исключении сведений в отношении обязательств заемщика ФИО1 о просроченной задолженности по договору целевого займа от 23.08.2019 года 

<

***> между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс».

Взыскать с АО «ОТП Банк» и ООО МФК «ОТП Финанс», солидарно, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф 2500 руб., расходы на представителя 35000руб. и расходы по госпошлине 800 руб.

Всего взыскать 43 300 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: