Дело № 2-97/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

у с т а н о в и л :

После отмены судебного приказа представитель истца обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 50 692,3 руб. – задолженности по договору займа № 496511002 от 02.05.2017, определённой на 10.05.2018, а также просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 руб. 

В обоснование иска он, ссылаясь на статьи 8, 11, 12, 15, 160, 307, 309, 310, 314, 330, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 7, 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статью 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указал, что 02.05.2017 ООО МКК «Монеза» и ФИО2 заключили договор займа № 496511002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 10 календарных месяцев с процентной ставкой 124,1 % годовых. Срок возврата займа 02.03.2018.

Согласно Индивидуальным условиям договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, и ими определён порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа. 

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Задолженность составляет 50 692,3 руб., из них 24 941,56 руб. – сумма невозвращённого основного долга, 25 750,74 руб. – начисленные и неуплаченные проценты. Просрочка ответчика по договору займа составляет 219 дней. 

5 апреля 2018 г. ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза». 

10 мая 2018 г. между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключён договор № 225/2018 уступки права (требований). 

Согласно ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ, 4 июля 2018 г. закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в акционерное общество «Центр долгового управления».

Стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть его в их отсутствие, 29 марта 2019 г. от ответчика ФИО2 в суд поступило заявление о признании иска. 

Представитель третьего лица ООО МФК «Монеза», надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, не представив никаких объяснений по существу иска.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, суд принимает следующее решение. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно пунктам 2-4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции от 29.12.2015) микрофинансовая деятельность – это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьёй 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учётом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся её учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц; микрозаём - заём, предоставляемый займодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. 

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (части 2, 3 статьи 3).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) (далее - Закон о потребительском кредите) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В судебном заседании установлено, что 2 мая 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Монеза» и ФИО2 посредством сети Интернет был заключён договор микрозайма № 469511002 на следующих индивидуальных условиях: сумма займа – 30 000 руб.; срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата микрозайма -10 месяцев с момента списания денежных средств с расчётного счёта Общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на общество; процентная ставка – 124,1 % годовых; общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) составляет 60 600 руб., из которых сумма процентов – 30 600 руб., сумма основного долга – 30 000 руб.; общая сумма подлежит уплате клиентом равными ежемесячными платежами по указанному в договоре графику (ежемесячно, начиная с 02.06.2017, по 6060 руб.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Индивидуальных условий клиент вправе продлить срок возврата микрозайма на 1 месяц, осуществив оплату комиссии в размере 45 % от суммы ежемесячного платежа с указанием назначения платежа: «За продление срока возврата микрозайма…». 

Полная стоимость микрозайма указана на первой странице Индивидуальных условий и составляет 182,559 % годовых, что не превышает установленных частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите ограничений. 

Факт перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. на её счёт ответчиком ФИО2 не оспаривается, подтверждается выпиской коммуникации с клиентом. 

Также указанной выпиской подтверждается, что 01.06.2017 ФИО2 оплатила 2727 руб. за продление срока возврата займа на 1 месяц. 

Таким образом, факт заключения договора микрозайма № 496511002 от 2 мая 2017 г. между ООО МКК «Монеза» и ФИО2 на указанных в исковом заявлении условиях материалами дела подтверждается.

Платежи в погашение займа (по 6060 руб. каждый) были осуществлены ФИО2 28.06.2017, 02.08.2017 и 01.09.2017. Как усматривается из подробного расчёта задолженности, представленного истцом, в соответствии с Индивидуальными условиями договора 13 121,56 руб. из этой суммы было учтено кредитором в погашение процентов, 5058,44 руб. – в погашение суммы основного долга.

То есть задолженность ответчика по основному долгу действительно составляет 24 941,56 руб.

После 01.09.2017 платежи в погашение задолженности ответчиком не производились, то есть на сумму основного долга кредитор имел право начислять проценты в размере, установленном условиями договора микрозайма, - 124,1 % годовых. 

Проверяя расчёт процентов, предъявленных ко взысканию (17 478,44 руб., которые подлежали оплате в соответствии с графиком (за вычетом оплаченных (30 600 – 13 121,56) плюс 8272,3 руб. проценты на просроченный основной долг, итого 25 750,74 руб.) суд, несмотря на признание иска ответчиком, считает необходимым произвести собственный расчёт, поскольку, невзирая на то, что неоднократно предлагал истцу представить подробный расчёт задолженности (с учётом того, что в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие задолженности и её размер возлагается на истца, и это также было ему разъяснено), последний ограничился лишь констатацией факта, что 8272,3 руб. – это проценты, начисленные на просрочку основного долга, не указав, каким образом производилось это начисление. 

Между тем, исходя из условий договора, после 01.09.2017 (даты последнего платежа) на оставшуюся сумму основного долга (24 941,56 руб.) до 10.05.2018 (даты, на которую составлен расчёт (л.д.70)) могло быть начислено только 21 285,13 руб. (24 941,56 х 124,1 % х 251/365).

Оснований для увеличения указанной суммы до 25 750,74 руб. суд не усматривает.

То есть задолженность ответчика перед кредитором ООО МФО «Монеза» на 10.05.2018 составляла не 50 692,3 руб., а 46 226,69 руб. (24 941,56 руб. - основной долг плюс 21 285,13 руб. – проценты).

10 мая 2018 г. ООО МФО «Монеза» (цедент) и ЗАО «Центр долгового управления» (цессионарий) заключили договор № 225/2018 уступки прав требований, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в Приложении № 1 к договору, которые возникли из договоров микрозайма, заключённых между заёмщиками - физическими лицами и цедентом. Под номером 6859 в данном Приложении указана ФИО2 с договором № 496511002 от 02.05.2017 и задолженностью по основному долгу 24 941,56 руб., задолженностью процентов по займу 17 478,44 руб., задолженностью по штрафным процентам по займу – 8272,3 руб. 

Согласно пункту 1.1.2 Договора уступки прав (требований) права (требования) переходят в том объёме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения настоящего договора. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу на основании договора № 225/2018 от 10 мая 2018 г. могло перейти только право требования с ФИО2 24 941,56 руб. основного долга и 21 285,13 руб. процентов. 

Положениям статьи 388 ГК РФ договор уступки прав (требований) не противоречит, в пункте 13 Индивидуальных условий договора микрозайма ФИО2 выразила согласие на уступку кредитором своих прав требований по договору микрозайма третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организации. 

С учётом изложенного суд удовлетворяет исковые требования АО «ЦДУ» частично – в соответствии с произведённым выше расчётом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины суд возмещает ему с ответчика частично - пропорционально удовлетворённой части исковых требований (1721 х (24 941,56 + 21 285,13) : 50 692,3 = 1569,39 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 496511002 от 02.05.2017 по состоянию на 10.05.2018 в размере 46 226 рублей 69 копеек (24 941,56 руб. основной долг, 21 285,13 руб. – проценты) и 1569 рублей 39 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 47 796 рублей 08 копеек. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кернечишина И.М.