Дело № 2-2831/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации ГО «Город Калининград», третье лицо ЖСК «ДРУЖБА-3», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в квартире 

<

 адрес > в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, судебные расходы, связанные с изготовление отчета специалиста в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, уплатой государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. В обоснование иска ссылается на то, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.06.2016 по делу № 2-1293/2016 было признано право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >. Этим же решением установлено, что в 

<

 Дата > с согласия правления и общего собрания ЖСК «ДРУЖБА-3» и по ходатайству руководства 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО2 был временно вселен в указанную квартиру. Из материалов гражданского дела № 2-1293/2016 следует, что квартира с 

<

 Дата > пустовала, была разорена и приведена в нежилое состояние неизвестными лицами. После предоставления квартиры истец за счет собственных денежных средств произвел ремонт в квартире, приведя ее в состояние, пригодное для проживания. Работы выполнялись в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. Стоимость работ, установленного оборудования и материалов согласно заключения специалиста ООО «РЦ Эксперт-Оценка», оформленного отчетом №, составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Ссылаясь на положения статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что данные денежные средства должны быть взысканы с собственника квартиры – администрации ГО «Город Калининград», поскольку являются неосновательным обогащением ответчика. 

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.05.2017 по делу № 2-1836/2017 он выселен из квартиры по адресу: 

<

 адрес >. При этом указанным решением установлено, что его вселение в спорную квартиру не является самовольным. 

Представитель администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, представив письменный отзыв, из которого следует, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.06.2016 по делу № 2-1293/2016 признано право муниципальной собственности на квартиру по адресу: 

<

 адрес >. Истец длительное время проживал в указанном жилом помещении без законных оснований. 

ЖСК «ДРУЖБА-3» своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. Представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полагало иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.06.2016 по делу № 2-1293/2016 постановлено прекратить право собственности Д.Т.А. на квартиру 

<

 адрес >. Признать квартиру 

<

 адрес > выморочным имуществом. Признать право муниципальной собственности (администрации ГО «Город Калининград») на квартиру 

<

 адрес >.

Данным решением установлено, что ФИО5 (бывший собственник квартиры 

<

 адрес >) пропала в 

<

 Дата >, ее перестали видеть соседи, и с тех пор она по месту своего жительства не появлялась. Заявление в полицию от председателей кооператива (ЖСК «ДРУЖБА-3») о пропаже ФИО5 поступали в 

<

 Дата >, 

<

 Дата > и 

<

 Дата > годах. В 

<

 Дата > и 

<

 Дата > сотрудниками полиции в присутствии председателей кооператива вскрывалась квартира №, следов присутствия там ФИО5 обнаружено не было. В 

<

 Дата > от жителей дома поступали обращения в полицию и к председателю кооператива в связи с образованием в квартире № притона бомжей, после чего квартира была опечатана. По обращению руководства 

<

 ИЗЪЯТО > и на основании решения общего собрания членов кооператива ФИО2 был вселен в пустующую квартиру 

<

 адрес > с 

<

 Дата >.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела и обязательны для суда.

Из пояснений ФИО2 следует, что предоставленная ему квартира 

<

 Дата > находилась в антисанитарном состоянии, была разорена и не пригодна для проживания. В квартире были выбиты все окна, стены между санузлом, коридором и жилой комнатой частично разрушены, унитаз, раковина, ванна, мойка отсутствовали, в жилой комнате были следы от костра, который разводился в комнате на полу. 

Пояснения ФИО2 в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые дали пояснения аналогичные пояснениям ФИО2 

Кроме того, из письменного ответа председателя ЖСК «ДРУЖБА-3» следует, что 

<

 Дата > в 

<

 адрес > в присутствии участкового уполномоченного 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1 членами ЖСК «ДРУЖБА-3» ФИО6, ФИО8, председателем ЖСК «ДРУЖБА-3» ФИО9 был проведен осмотр квартиры. По состоянию на 

<

 Дата > в квартире общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., состоящей из одной жилой комнаты, коридора, ванной, туалета, кухни, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, неустановленными лицами выполнен демонтаж перегородок, разделяющих помещения ванной и туалета, кухни и комнаты; унитаз, ванная, умывальник, газовая плита, мойка в кухне отсутствуют; оконные проемы заложены картоном, внутриквартирные двери отсутствуют, остекление отсутствует, линолеум с пола снят, электророзетки и выключатели находятся в неисправном состоянии; мебель и какие-либо ценные вещи в квартире отсутствуют; квартира находится в антисанитарном состоянии. В 

<

 Дата > на основании ходатайства начальника 

<

 ИЗЪЯТО > и решения правления ЖСК «ДРУЖБА-3» в целях дальнейшего недопущения противоправных действий в указанную квартиру был вселен 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО2, который выполнил за свой счет ремонтные работы по восстановлению квартиры и приведению ее в жилое состояние. С 

<

 Дата > по 

<

 Дата > ФИО2 оплачивал счета за предоставленные коммунальные услуги. 

Из представленного истцом Отчета № об определении рыночной стоимости права требования возмещения стоимости ремонтных работ, выполненных в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, выполненного ООО «РЦ Эксперт Оценка» по заказу ФИО2, следует, что во всех помещениях однокомнатной квартиры выполнен капитальный ремонт, заменены окна на металлопластиковые стеклопакеты. Произведено переустройство квартиры в замене кухонного и сантехнического оборудования в санузле, кухне. Установлена новая газовая колонка и газовая плита, счетчик на газ и воду, раковина на кухне, ванна, унитаз в совмещенном санузле. Помимо этого установлены встроенные кухонный гарнитур из шести предметов, встроенный шкаф-купе в жилой комнате. Общая рыночная стоимость капитального ремонта указанной однокомнатной квартиры, включая строительные материалы, стоимость выполненных работ (

<

 ИЗЪЯТО > рублей) и стоимость встроенной мебели, санитарно-технических приборов, стеклопакетов, входных и межкомнатных дверей (

<

 ИЗЪЯТО > рублей) составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

Из ответа ООО «РЦ Эксперт Оценка» в адрес истца от 

<

 Дата > следует, что стоимость неотъемлемых (неотделимых) улучшений в указанной выше квартире составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, в том числе стоимость работ и материалов - 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, стоимость встроенной мебели, санитарно-технических приборов, стеклопакетов, входных и межкомнатных дверей – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. При этом специалист указывает на то, что в силу положений п. 5.10. раздела 5 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные" в многоквартирных зданиях государственного и муниципального жилищных фондов все квартиры должны быть оборудованы: кухня - мойкой или раковиной, а также плитой для приготовления пищи; ванная комната - ванной (или душем) и умывальником; уборная - унитазом со смывным бачком; совмещенный санузел - ванной (или душем), умывальником и унитазом. 

В квартирах частного жилищного фонда и жилищного фонда коммерческого использования функционально-планировочные связи комнат проходами и составом санитарно-технического оборудования квартир следует устанавливать по заданию на проектирование. 

Ссылаясь на п. 3.6. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, согласно которому санитарно-техническое оборудование - водопроводные краны (включая пожарные), раковины, ванны, унитазы, отопительные колонки, газовые плиты не измеряются, а только привязываются для последующего нанесения условными обозначениями на план, указывает на то, что санитарно-техническое оборудование, затраты на ремонт, материалы и встроенная кухонная мебель с мойкой являются неотделимой частью квартиры, обеспечивающие ее соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, т.к. выполнены по индивидуальному заказу-проекту с учетом габаритов квартиры и при их демонтаже будут созданы препятствия в пользовании квартирой по ее назначению. 

С такими доводами суд согласиться не может при этом исходит из того, что для обеспечения наличия в кухне мойки отсутствует необходимость установки кухонного гарнитура из шести предметов. Основной критерий отнесения улучшений имущества к отделимым состоит в том, что такие улучшения можно отделить без повреждения имущества, а не самих улучшений. Кухонный гарнитур, равно как и встроенных шкаф-купе, могут быть демонтированы без ущерба для квартиры. В связи с указанными обстоятельствами судом не может быть положен в основу решения отчет, выполненный ООО «РЦ Эксперт Оценка». 

Администрацией ГО «Город Калининград» представлены ведомость объемов работ на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры 

<

 адрес >, локальный сметный расчет и акт осмотра объекта, в соответствии с указанными документами сметная стоимость выполненных работ по капитальному ремонту спорной квартиры, включая стоимость строительных материалов, санитарно-технического оборудования составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. С данной локальной сметой истец согласился. 

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.05.2017 по делу № 2-1836/2017 ФИО2 выселен из квартиры по адресу: 

<

 адрес >. При этом указанным решением установлено, что ФИО2, будучи 

<

 ИЗЪЯТО >, в 

<

 Дата > с согласия Правления ЖСК «ДРУЖБА-3» и по ходатайству 

<

 ИЗЪЯТО > был временно вселен в квартиру 

<

 адрес > как не обеспеченный жильем. Также суд пришел к выводу о том, что с момента вселения (

<

 Дата >) и до 

<

 Дата > (дата вступления в силу решения Ленинградского районного суда о признании права муниципальной собственности на спорную квартиру, дело № 2- 1293/2016) ФИО2 не может быть признан проживающим в этой квартире без законных оснований. 

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Вместе с тем судом установлено, что администрация ГО «Город Калининград» бремя содержания имущества не несла, получила квартиру в состоянии, пригодном для проживания, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с администрации ГО «Город Калининград» возмещения стоимости ремонтных работ, выполненных в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, подлежащими удовлетворению в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой отчета № ООО «РЦ Эксперт Оценка» в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, а также в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации ГО «Город Калининград» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 304947 рублей, судебные расходы 12249,47 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 13.11.2017.

Судья Т.В. Мишина