Дело №1-77/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Курагино 04 сентября 2019 года

Красноярский край

Курагинский районный суд в составе:

Председательствующего: судьи Рукосуевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Курагинского района Тарановой С.В.

потерпевшего А.С.

подсудимой: ФИО1

защитника: адвоката Кожевниковой Н.И., представившей удостоверение № 1969 и ордер № 50 от 15 мая 2019 года

при секретаре: Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне -специальным образованием, не работающей, в браке состоящей, не имеющей на иждивении, проживающей 

<

адрес> несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> местного времени, ФИО1, совместно со своим мужем А.С.., находились в зальной комнате по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где между ними по инициативе А.С. на почве ревности продолжился возникший ранее словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. В ходе которой А.С. желая избежать продолжения драки, пошел в спальную комнату указанного дома, продолжая высказывать слова оскорбления в адрес ФИО1, что вызвало еще большее возмущение ФИО1, которая пошла вслед за А.С. в спальную комнату, где между ними продолжился словесный конфликт, в ходе которого, они стали толкать друг друга. В ходе конфликта, А.С. вновь попытался избежать возникновения драки и, чтобы как-то успокоиться пошел в кухню указанного дома, чтобы налить себе спиртного, на ходу высказывая слова оскорбления в адрес ФИО1. ФИО1, находясь в спальной комнате вышеуказанного дома, взяла находящийся на комоде стеклянный фужер, и с целью использования его в качестве оружия, умышленно разбила о край комода верхнюю часть данного фужера, осознавая, что с помощью образовавшихся режущих краев фрагмента фужера может причинить ранение, опасное для жизни человека и желая наступления указанных последствий, с оставшимся в ее правой руке фрагментом фужера направилась за уходящим на кухню указанного дома А.С. которого догнала в прихожей, в связи с чем, последний повернулся к ней лицом, после чего, ФИО1 нанесла А.С. не менее 3 ударов 

<

...>.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила А.С. телесные повреждения в виде: 

<

...> которые в совокупности, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 г. пункта 6.1.9 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 вину свою признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали ее день рождения, с супругом А.С. произошла ссора, в ходе которой она нанесла ему удар 

<

...>. В содеянном раскаивается. 

Изменение подсудимой показаний как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании - как избранный ФИО1 способ защиты от предъявленного обвинения, вызванный желанием облегчить свою участь и уменьшить степень вины в совершении преступлений. Кроме этого, подсудимой перед допросом разъяснялось право отказаться давать показания, так же она была предупреждена, что в случае согласия давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в судебном заседании доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, представленными стороной обвинения иными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2018года с фототаблицей, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 показала место, где она нанесла удары 

<

...> супругу А.С. В ходе осмотра изъято: смыв пятна бурого цвета, фрагменты фужера, футболка А.С. (т. 1 л.д.10-17)

Протоколом осмотра предметов от 12.02.2019 года, согласно которого осмотрена футболки А.С. фрагменты разбитого фужера, конверт со смывом вещества бурого цвета. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.( т.1 л.д.18-23, 24) 

Заключением судебной медицинской экспертизы №12 от 21.01.2019 года, согласно которой у А.С. на момент обращения в хирургическое отделение КГБУЗ «Курагинской РБ» ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде: 

<

...> и могли возникнуть при обстоятельствах, и в срок указанных в постановлении и подозреваемой ФИО1 Учитывая локализацию отмеченных повреждений, т.е. доступную для самоповреждения не исключается возможность их причинении самим потерпевшим. Данные повреждения в совокупности согласно, приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.9 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. В отдельности: - проникающая колото-резанная рана левой половины грудной клетки без повреждения внутренних органов согласно, приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.9 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируются, как тяжкий вред здоровью; в отношении резаных ран левой ушной раковины и области левого локтевого сустава, как каждой в отдельности, так и в совокупности в соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР №194Н определить тяжесть вред здоровью причиненного в данном случае не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного его здоровью, неизвестен срок лечения. Однако: Согласно пунктам S01.3 S51. Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ№10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при таких повреждениях, в частности резаных ранах ушной раковины составляет 10-14 дней; области локтевого сустава составляют 10-15 дней. Срок временной нетрудоспособности до 21 суток в соответствии с пунктом 8,1 приказа МЗиСР №194Н отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.В постановления Правительства РФ №522 данные раны, как каждая в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. ( т.1 л.д.136-139) 

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, у ФИО1 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ обнаружены два рубца на ладонной поверхности правой кисти, которые явились следствием заживления ран. Высказаться о механизме образования ран, в результате заживления которых образовались вышеуказанные рубцы, не представляется возможным, так как отсутствуют объективные данные морфологических свойств раны (размеры, концы, стенки, дно, форма), до заживления. В виду отсутствия медицинских документов, свидетельствующих о сроке лечения, а также характере телесного повреждения, согласно статье 27 приказа МЗиСР №194Н степень вреда причиненного здоровью, определить не представляется возможным. Однако, согласно пункту S61.-. 83,84 информационного письма МЗ РФ №2510/9362- 34 от 21.08.2000г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10» ориентировочные сроки временной нетрудоспособности (расстройства здоровья) открытой раны запястья и кисти без осложнения составляют 15-20 суток. Длительность расстройства здоровья сроком до 21 суток согласно п. 8.1. приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. относится к критериям квалифицирующего признака «кратковременное расстройство здоровья». Данный признак, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), соответствует легкому вреду здоровью. Ответить, могли ли телесные повреждения, у ФИО1 быть получены при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении не представляется возможным, так как в обстоятельствах не указан предмет, в результате повреждения которым, могли возникнуть раны, после которых образовались обнаруженные рубцы. Не исключается, что ФИО1 могла причинить сама себе данные телесные повреждения собственной рукой, так как область является легко доступной для их нения, в том числе при падении и ударе из положения стоя на плоскость. В момент причинения ФИО1 телесных повреждений она могла находиться в любом положении. ( т. 1 л.д.147-149)

Заключением трассологической судебной экспертизы №23 от 11.02.2019 года, согласно которой на представленной, на экспертизу футболке имеется одно сквозное динамическое повреждения ткани. Данное повреждение классифицируются, как разрыв могло быть образовано представленной на экспертизу стеклянной ножкой от фужера или иным предметом, имеющим аналогичные формы и размеры режущей части. (т. 1 л.д. 164-170)

Оснований сомневаться в правильности выводов указанных в заключениях экспертов у суда не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом – экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, при этом выводы экспертиз являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах дела, а сами заключения полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Потерпевший А.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождение супруги- ФИО1, в ходе распития спиртных напитков он приревновал супругу к Р Вернулись домой под утро, продолжили ругаться, он нанес ей удары, начал душить, таскать за волосы. ФИО1 

<

...> нанесла ему удары по 

<

...>. Скорую помощь вызвала супруга.

Согласно показаниям потерпевшего А.С. данными в период предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился с супругой дома, был в сильном алкогольном опьянении. Между ними возник словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. В ходе драки он решил уйти в другую комнату, по дороге высказывая оскорбительные слова в адрес ФИО1. Когда он пошел на кухню, то Колесникова нанесла ему удар 

<

...>. После Колесникова нанесла еще несколько ударов. (т.1 л.д. 35-36,37-38)

Данные показания он подтвердил при проведении проверки показаний на месте происшествия (т. 1 л.д. 43-50) 

Оценивая показания А.С.., данные на предварительном следствии, суд полагает их достоверными и принимает во внимание именно их, поскольку допросы А.С. совершены без нарушений уголовно-процессуального законодательства и без оказания на А.С. какого-либо принуждения. Согласно исследованных протоколов все подписи участвующих лиц в протоколе, а так же отметка о прочтении протокола допроса лично потерпевшим имеются и не оспариваются А.С. замечания и дополнения к протоколам следственных действий отсутствуют. Допросы проводились через незначительный промежуток времени, когда потерпевший все события помнил лучше. Последующее изменение потерпевшим показаний как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суд расценивает желанием облегчить участь и уменьшить степень вины ФИО2 в совершении преступления. 

Свидетель О.В.. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождение ФИО1, на котором А.С. приревновал ФИО1 к С.В. 

Свидетель С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на день рождения ФИО1. На дне рождения А.С. приревновал его к своей супруге- ФИО1. 

Свидетель А.Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного оперуполномоченного выезжал в больницу, где никаких оперативно-следственных действий не проводил. Лишь устно общался с А.С. и ФИО1. Последняя вела себя спокойно, была перебинтована рука. После вместе с ФИО1 был осмотрен дом, где она показала как нанесла удар 

<

...> супругу.

Свидетель О.Э. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ выезжали в ЦРБ, где А.С. оказывалась мед. помощь, так как у него были резанные раны в области грудной клетки и уха. После она осмотрела место происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО1, которая в ходе осмотра пояснила и указывала, что между ней и А.С. возник словесный конфликт, она нанесла ему 

<

...> удары. В ходе осмотра были изъяты осколки фужера и футболка, в которой в тот вечер был А.С.

Данные показания свидетель подтвердила на очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д. 125-129)

Свидетель Е.М. суду показала, что является соседкой А.С., которые проживает с ней в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ слышала, что в 7 часов А.С. и ФИО1 ругались, после увидела, что подъехала скорая помощь.

Свидетель М.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была ответственной от МО МВД «Курагинский», выезжала в больницу, так как поступило сообщение о том, что поступил мужчина с резанной раной. По приезду в ЦРБ стало известно, что у Пудника порез уха и резанная рана в области грудной клетки. 

Свидетель С.И. суду показал, что совместно с ним проживает его сын- А.С. и его супруга- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения ФИО1, после молодые ушли и вернулись лишь утром ДД.ММ.ГГГГ. Когда вернулись ругались, А.С. гонялся за ФИО1, вел себя агрессивно. После увидел, как А.С. сидел в коридоре, видел кровь, ФИО1 вызвала скорую помощь.

Свидетель О.Н. суду показала, что работает врачом-хирургом в ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ по скорой помощи был доставлен А.С. с резанной раной подмышечной области, раной на левой руке плече или предплечье. Пояснил, что отмечали день рождение.

Свидетель К.В.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение поступил А.С., который вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения. У него была 

<

...> говорил, что нанесла супруга. С ним была девушка, которая вела себя спокойно, у нее была порезана рука.

Свидетель О.Н.. суду показала, что ранее проживала в соседях с А.С.. ДД.ММ.ГГГГ утром услышала, что за стенкой ругаются, после услышала, что А.С. сказал, что у него кровь. ФИО1 стала кричать А.С., что вызовет скорую помощь. Утром видела А.С. с перевязанной головой. 

Согласно судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

...> (т.1 л.д. 156-158) 

С учетом заключения экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Допросив подсудимую, потерпевшего и свидетелей, исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой ФИО1 в совершении:

- умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применением предмета, используемого в качестве оружия, 

доказана достоверно.

Вывод суда основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются допустимыми, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Противоречий в представленных доказательствах не имеется. Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Суд считает правильным исключить из доказательств протоколы очных ставок со свидетелями М.А.. (т.1 л.д. 116-119) и А.Е. поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 г. N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным и свидетелем. При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетелей М.А. и А.Е.. в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, полученным ими при беседах с подсудимой и потерпевшим, как на доказательство по делу подлежит исключению из приговора. 

Суд считает, что орган предварительного расследования правильно установил все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

В связи с изложенным, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а так же конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «в, з, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает беременность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, факт вызова скорой помощи суд расценивает как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Суд не может учитывает нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По смыслу уголовного закона, сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Согласно показаниям свидетелей М.А. и фельдшера ФИО1 вела себя спокойно.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 следует определить по правилам ч.1ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, характеризующейся положительно, раскаявшейся в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не желающего назначения наказания в виде лишения свободы подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, исходя из принципа справедливости, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с примением ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, суд считает правильным не применять.

Суд так же не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства, послужившие поводом для совершения преступления, учитывая указанные выше данные о личности ФИО1, а также поведение подсудимой до совершения преступления и после него, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимой не должно быть слишком суровым.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: футболку А.С. фрагмент разбитого фужера, конверт со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курагинский», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное подсудимой считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

Вещественные доказательства: футболку А.С. фрагмент разбитого фужера, конверт со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курагинский», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Курагинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденная вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Рукосуева