Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 г. 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Прокосова М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «ТГК-14» на постановление Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 32.1 ч. 1 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 32.1 ч. 1 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» ПАО «ТГК-14» привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с названным постановлением, ПАО «ТГК-14» обратилось в суд с жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что постановление Административной комиссии 

<

адрес> принято с нарушением процессуального права. При составлении протокола об административном правонарушении не был допущен работник ПАО «ТГК-14» 

<

данные изъяты>., который имел полномочия представлять общество. в протоколе указано, что не восстановлено асфальтобетонное покрытие, а также не восстановлены элементы благоустройства. Асфальтобетонное покрытие было восстановлено в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе не отражено – кому принадлежит люк. В протоколе также не отражено, какое благоустройство не восстановлено. Не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Указано, что присутствовал один представитель, однако ссылаются на пояснения другого представителя ФИО1 Пояснения представителя ФИО1 изложены некорректно. Председатель комиссии единолично принял решение о привлечении к административной ответственности общества, без совещания членов комиссии. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-14» ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дала пояснения так, как они указаны в жалобе. Суду пояснила, что на заседании комиссии возможности дать пояснения, предоставить какие – либо документы не имелось возможности. Члены комиссии и председатель не слушали ни ее, ни второго представителя 

<

данные изъяты> Письменные объяснения она не писала, откуда они появились в административном материале, ей неизвестно. Возле люка, где велись работы, покрытие асфальтобетонное было восстановлено еще в ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора подряда, о чем имеются акты выполненных работ. О каком люке велась речь на заседании комиссии и при составлении протокола об административных правонарушениях, не установлено. В этой связи просит производство по делу прекратить, постановление отменить. 

Представитель Административной комиссии 

<

адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, так как считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Действительно, письменные объяснения представитель ФИО1 в ходе рассмотрения протокола не давала. Позже, после заседания комиссии, при составлении материала, она сама написала эти объяснения со слов представителя ФИО1 Поскольку в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что асфальтобетонные работы ПАО «ТГК-14» не произведены, благоустройство территории не восстановлено. Восстановление благоустройства территории состоит в том, что при работах не были убраны куски асфальта, что явно видно на фотографии, приложенной к протоколу об административном правонарушении. 

Выслушав заявителя, представителя административного органа, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32.1 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-IV (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях" Нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, выразившееся в производстве земляных работ без ордера или с нарушением сроков проведения работ, установленных в ордере на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования, в отсутствии ограждений, аварийного (сигнального) освещения, указателей проведения работ, объездных путей, нарушении сроков восстановления элементов благоустройства, если данное нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным специалистом Управления административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, ПАО «ТГК-14» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 32.1 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-IV, назначен административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Согласно оспариваемого постановления ПАО «ТГК-14» совершило правонарушение, которое выразилось в следующем: приблизительно в 

<

адрес> после завершения работ не восстановлено асфальтовое покрытие, а также не восстановлены элементы благоустройства, что нарушает п. 10.7. Постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 348 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа "

<

адрес>".

Так, в соответствии с указанным пунктом Правил после завершения земляных работ организация, их выполняющая, обязана восстановить поврежденное асфальтобетонное покрытие или произвести планировку грунта, а также восстановить элементы благоустройства, в том числе безбарьерной среды, травяной покров на газонах в случае их повреждения в течение срока, определенного в разрешении, и закрыть разрешение на осуществление земляных работ в порядке, установленном решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 200-21 "Об утверждении Порядка предоставления разрешения на осуществление земляных работ на территории 

<

адрес>".

Установлено, что ПАО «ТГК-14» производило работы по ремонту тепловых сетей, в том числе и возле многоквартирного дома по 

<

адрес>.

При этом, в материалы дела представлена копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «ТГК-14» и АО «Спецавтохозяйство», согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.2. договора ( капитальный ремонт твердого покрытия автодорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, нарушенного при ремонте тепловых сетей в 

<

адрес>). Конкретный объем работ с указанием места расположения участка, производства работ указано в приложении № к договору. 

Из акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия по 

<

адрес> выполнены, что отражено в разделе № порядковый №, номер по смете №. 

К протоколу об административном правонарушении приложена фототаблица, которая содержит фотографию, на которой изображено не восстановленное асфальтобетонное покрытие, а также элементы благоустройства после проведения земляных работ приблизительно в 

<

адрес> 

При этом, из указанной фототаблицы невозможно сделать вывод о том, что данный канализационный люк, а также элементы не восстановленного асфальтобетонного покрытия находятся именно в 

<

адрес>. 

С учетом возражения ПАО «ТГК-14», а также представленных суду договора подряда, акта выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы, указанные заявителем обоснованны и заслуживают внимания. 

Так, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что представителя ПАО «ТГК-142 на заседании комиссии давали пояснения о том, что асфальтобетонное покрытие восстановлено, однако административный орган данный довод не проверил, должную оценку данным пояснениям не дал.

При этом, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. – заместитель главного инженера по эксплуатации тепловых сетей филиала ПАО «ТГК-14», который пояснил, что все работы в ДД.ММ.ГГГГ уже были проведены. Никаких земляных работ в августе ПАО «Тгк-14» не вело. Ранее производились работы, однако в ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора подряда асфальтобетонные работы были завершены. При рассмотрении материала документы на комиссию не предоставили, так как заседание прошло быстро, даже не дали возможности заявить ходатайство, или предоставить дополнительные документы. Он также присутствовал, однако его не допустили к участию члены комиссии. 

Довод заявителя о том, что при рассмотрении были нарушены процессуальные права заявителя, в том числе неразъяснение прав и обязанностей, отсутствие совещания членов комиссии правового значения не имеют, так как объективными доказательствами не подтверждены. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административной комиссией 

<

адрес> протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ПАО «ТГК-14» не было установлено и доказано место совершения административного правонарушения, а также наличие самого административного правонарушения, с учетом того, что место нахождение люка, возле которого не восстановлено асфальтобетонное покрытие и благоустройство, в ходе рассмотрения административного материала установлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24,5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 32.1 ч. 1 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней 

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М.Цыренова

Оригинал находится в административном материале №