дело № 2-4013/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф,И.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>8, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Энерго» о взыскании неустойки по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САК «ФИО8» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 ч. на пересечении улиц Р.Зорге - 50 лет СССР 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Мурано с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением собственника автомобиля ФИО1

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Мурано с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ФИО12 САК «ФИО9».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ФИО11 САК «ФИО10» с заявлениями на получение страховой выплаты, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания, признав страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в неполном объеме, в размере 313 913 руб. По досудебной претензии страховая компания не доплатила страховое возмещение.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 67 718,32 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного видно, что ответчик допустил нарушение условий договора, а также нарушение прав потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 185 421,06 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против иска, просила снизить подлежащую взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 ч. на пересечении улиц Р.Зорге - 50 лет СССР 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Мурано с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением собственника автомобиля ФИО1

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Мурано с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ФИО13 САК «ФИО14».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ФИО15 САК «ФИО16» с заявлениями на получение страховой выплаты, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания, признав страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в неполном объеме, в размере 313 913 руб. По досудебной претензии страховая компания не доплатила страховое возмещение.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 67 718,32 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО17 САК «ФИО18» в свою пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом, суммы и сроков просрочки и последствий нарушенного права, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 67 361,00 рублей.

В то же время суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку данное исковое требование было удовлетворено решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ФИО19 САК «ФИО20» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В то же время, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Изучив представленную истцом доверенность, судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов но оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2 220,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САК» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с САК» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 67 361,00 (шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят один руб.00 коп.) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 220,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шаймиев А.Х.