Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-864/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 29 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием: 

прокурора Зайнулина Д.А.,

адвоката Данилиной О.В. в защиту интересов заявителя С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на постановления старшего следователя Следственного отдела УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. от 11 декабря 2020 года и от 14 декабря 2020 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя заявителя – адвоката Данилиной О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления старшего следователя Следственного отдела УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. от 11.12.2020 и от 14.12.2020. В обоснование своей жалобы указал, что в производстве УМВД России по ЗАТО Северск Томской области находится возбужденное в отношении него уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в рамках которого 08.12.2020 и 11.12.2020 им были заявлены ходатайства об истребовании у оператора сотовой связи детализации звонков и биллинга по номеру телефона, принадлежащему свидетелю Ш., и об истребовании заверенной счет-фактуры, подтверждающий имущественные права ООО «/__/», в удовлетворении которых постановлениями следователя Г. от 11.12.2020 и от 14.12.2020 было незаконно и необоснованно отказано.

Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 10.03.2021 в принятии к рассмотрению жалобы С. отказано, в связи с отсутствием предмета судебного контроля применительно к положениям ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы к производству основываясь на сообщении заместителя прокурора ЗАТО г. Северска ФИО1 о том, что 11.02.2021 предварительное следствие по уголовному делу в отношении С. окончено и утверждено обвинительное заключение, поскольку обвинительное заключение было утверждено незаконно, прокурор допустил ошибку, в соответствии со ст. 221 УПК РФ в рамках своей надзорной функции он должен был вернуть уголовное дело обратно следователю для устранения нарушений, допущенных при его ознакомлении с материалами дела, выразившихся в незаконном ограничении его доступа к материалам уголовного дела еще до вступления в законную силу постановления Северского городского суда Томской области от 21.01.2021, которым был ограничен срок его ознакомления с материалами дела до 28.01.2021 включительно.

В обязательном порядке, по мнению заявителя, прокурор должен был вернуть уголовное дело следователю и после отмены Томским областным судом постановления от 21.01.2021 для дальнейшего пересоставления ходатайства об ограничении его (С.) в сроках ознакомления с материалами дела и направлении его на новое судебное рассмотрение в ином составе, а не сообщать суду об утверждении обвинительного заключения.

С учетом изложенного, полагает, что обжалуемое постановление обоснованным признано быть не может, поскольку отказ судьи в принятии к рассмотрению жалобы базируется на незаконных действиях прокурора, и сам факт утверждения им обвинительного заключения поводом к отказу в рассмотрении его жалобы по существу не является. С учетом подачи его жалобы до утверждения обвинительного заключения, отмены состоявшегося ранее по его жалобе решения Томским областным судом с указанием на необходимость рассмотрения жалобы по существу (дело № 22-483/2021), его жалоба подлежит принятию к рассмотрению Северским городским судом Томской области. 

Просит постановление Северского городского суда Томской области от 10.03.2021 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суд выясняет, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

В случае, если будет установлено, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Поскольку в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом было установлено, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении С. окончено, и уголовное дело с обвинительным заключением подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно информации, представленной следователем УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г., предварительное расследование по уголовному делу в отношении С. ею окончено, в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № /__/ Северского судебного района Томской области. 

Согласно информации, предоставленной секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка № /__/ Северского судебного района Томской области З., уголовное дело по обвинению С. 23.03.2021 поступило мировому судье судебного участка /__/ Северского судебного района Томской области и принято им к производству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении С. находится на рассмотрении в суде, в компетенцию которого входит разрешение поставленных в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, вопросов, учитывая требования ст. 125 УПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать. 

Довод жалобы заявителя о необходимости рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу в связи с высказанной по данному вопросу позицией Томского областного суда, обоснованным признан быть не может, поскольку принятое по итогам рассмотрения дела № 22-483/2021 постановление Томского областного суда от 01.03.2021 требования о рассмотрении его жалобы по существу не содержит. 

Не является безусловным основанием для принятия к рассмотрению его жалобы и тот факт, что изначально в Северский городской суд Томской области она была подана до утверждения обвинительного заключения, поскольку обжалуемое решение принималось судьей с учетом тех обстоятельств, которые имели место на момент повторного поступления жалобы в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий следователя при его ознакомлении с материалами дела, необоснованности утверждения прокурором обвинительного заключения, оценке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат, поскольку предметом поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ они не являлись. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья 

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

. 

.

. 

.

.

.

.