Судья Кветный И.А. Дело № 22-475/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 апреля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А., 

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденного ФИО1 при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Никешина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Калинина К.А. и апелляционную жалобу адвоката Никешина И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ***, судимый:

- 06 июля 2023 года Первомайским районным судом г. Мурманска за совершение 9 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- 11 июля 2023 года тем же судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 октября 2023 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 4 дня, наказание отбыто 09.01.2024;

- 06 ноября 2024 года тем же судом за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- 28 ноября 2024 года тем же судом за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы за каждое, а также по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 ноября 2024 года ФИО1 окончательно осужден к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 29 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, включая отбытое им с 28 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 ноября 2024 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также поступивших на апелляционную жалобу возражений, заслушав выступления осужденного и адвоката в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не согласившихся с представлением, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего доводы жалоб необоснованными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении десяти мелких хищений чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества и хищении чужого имущества.

Как установлено судом, преступления совершены в г. Мурманске, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска Калинин К.А. полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 308 УПК РФ, ст. ст. 69, 72 УК РФ, отмечает, что ФИО1 по данному уголовному делу под стражей не содержался, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему в день провозглашения приговора 20 февраля 2025 года. Вместе с тем, в срок отбытия наказания зачтен период содержания осужденного под стражей с 29 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, включая отбытое ФИО1 наказание с 28 ноября 2024 года до дня вступления в законную силу приговора от 20 февраля 2025 года.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, по приговору от 28 ноября 2024 года ФИО1 содержался под стражей с 29 октября 2024 года, приговор вступил в законную силу 04 февраля 2025 года. Указанный период в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. При этом период с 04 февраля 2025 года до 20 февраля 2025 года является сроком отбывания наказания по приговору от 28 ноября 2025 года, в связи с чем, по мнению прокурора, указанный период подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах прокурор полагает, что применение судом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к периоду с 04.02.2025 по 20.02.2025 фактически привело к необоснованному сокращению срока наказания, подлежащего отбытию осужденным. 

В этой связи просит приговор изменить и произвести зачет указанных периодов в соответствии с приведенными положениями закона.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Никешин И.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. При этом полагает, что суд при назначении наказания в недостаточной мере оценил данные, характеризующие его подзащитного, и не в полной мере учел все обстоятельства, которые могли быть расценены как смягчающие. Полагает, что судом оставлен без внимания и тот факт, что ФИО1 полностью признал вину, фактически явился с повинной, раскаялся в содеянном, а также иные установленные данные о его личности и отношении к содеянному. Полагает, что в соответствии со ст. 64 УК РФ у суда имелись все основания для признания указанных обстоятельств исключительными.

По указанным основаниям просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, либо на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суслина Е.Ю. не находит оснований для ее удовлетворения, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также поступивших на апелляционную жалобу возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений, согласился с предъявленным обвинением и на соответствующей стадии судопроизводства заявил такое ходатайство. 

Постановив приговор в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, и удостоверился, что ФИО1 осознавал характер и последствия своего ходатайства, которое им заявлено после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленные положениями главы 40 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие ФИО1, получили в приговоре объективную оценку.

Суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств учел и все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для признания таковыми иных обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания данные, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступлений, а также личностью осужденного, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данных о личности ФИО1, оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности, применены судом правильно. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, вследствие чего не может быть признано чрезмерно суровым. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при решении вопроса о зачёте в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей заслуживают внимания. 

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В этой связи суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, с учетом приговора от 28.11.2024.

В силу п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение о зачете ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания времени содержания под стражей суд не учел, что приговор от 28.11.2024 вступил в законную силу 04 февраля 2025 года, то есть с указанной даты ФИО1 не содержался под стражей, а фактически отбывал лишение свободы. В рамках настоящего уголовного дела осужденный под стражей также не содержался, а мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему только в день провозглашения приговора 20 февраля 2025 года.

Таким образом, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день за полтора, зачету в срок отбытия окончательного наказания времени содержания ФИО2 под стражей подлежат периоды с 29 октября 2024 года до 4 февраля 2025 года, а также с 20 февраля 2025 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу. При этом отбытое наказание по приговору от 28 ноября 2024 года с 04 февраля 2025 года до 20 февраля 2025 года подлежит зачету один день за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, о чем верно указано в апелляционном представлении прокурора.

Поскольку допущенное нарушение закона в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внести в приговор соответствующие изменения в части разрешения вопроса о зачете указанных периодов в срок назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора решение о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания периода его содержания под стражей с 29 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 февраля 2025 до вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 28 ноября 2024 года в период с 29 октября 2024 года до 04 февраля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания период отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору от 28 ноября 2024 года - с 04 февраля 2025 года до 20 февраля 2025 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Первомайского административного округа ... Калинина К.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Никешина И.В. в интересах осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении - непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: