Дело № 2-1474/2021 

УИД № 03RS0014-01-2021-002231-41

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский 22 июня 2021 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявления указано, что 27.12.2013 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские нужды, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 389 000 руб. со сроком кредитования 84 месяца, сроком возврата кредита не позднее 25.12.2020, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,99 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив должнику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 11.05.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 316 359,67 руб., в том числе: 89 460,86 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 19 632,69 руб. - неустойка по кредиту, 7 593,85 руб. - неустойка оп процентам, 150 698,22 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 48 974,05 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 363,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращается в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласии на рассмотрение дела в заочном производстве. 

Гражданское дело с учетом мнения истца рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские нужды, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 389 000 руб. со сроком кредитования 84 месяца, сроком возврата кредита не позднее 25.12.2020, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,99 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Судом установлено, что Банк полностью выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику ФИО1 кредитные средства в сумме 389 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.12.2013.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора, согласно п. 1.1.

Датой предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика, указанный в индивидуальных условиях.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора за нарушение сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитом вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. 

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику. 

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленных документов следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов.

17.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки по состоянию на 09.12.2019 в размере 197 541,50 руб. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.05.2021 задолженность по основному долгу составляет 89 460,86 руб., за период с 28.10.2017 по 23.01.2020 неустойка по кредиту составляет 19 632,69 руб., неустойка по процентам - 7 593,85 руб.; за период с 24.01.2020 по 23.12.2020 - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита составляет 150 698,22 руб.; за период с 26.12.2020 по 11.05.2021 неустойка за неисполнение условий кредитного договора составляет 48 974,05 руб.

Таким образом, ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашал кредит в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому РБ от 24.02.2021 по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от 05.06.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае начисленная банком неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 150 698,22 руб. и за неисполнение условий кредитного договора 48 974,005 руб. явно не соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит снижению с до 8 346,04 руб. и 2 375,61 руб. соответственно, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды с 24.01.2020 по 11.05.2021.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.05.2021 задолженность по основному долгу составляет 89 460,86 руб., неустойку по кредиту за период с 28.10.2017 по 23.01.2020 в размере 19 632,69 руб., неустойку по процентам - 7 593,85 руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 24.01.2020 по 23.12.2020 в размере 8 346,04 руб.; неустойку за неисполнение условий кредитного договора в размере 2 375,61 руб., что в общей сложности составляет: 127 409,05 руб. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 6 363,60 руб., исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 в размере 127 409 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 363 рубля 60 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Алексеева

Решение30.06.2021