Дело № 1-96/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 06 октября 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Благерева М.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тимощенко А.Г., ордер № 030641от 30.06.2020, удостоверение № 1155 от 15.01.2007,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах. 

Ночью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта с супругой ФИО2 №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, прошел в одну из спален в доме, где нанес удар рукой в область лица ФИО2 №1, от удара последняя упала на пол. Далее, ФИО1, находясь в спальной комнате дома по указанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес не менее трех ударов руками и ногами ФИО2 №1 в область грудной клетки. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1телесные повреждения в виде: 

- закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами второго, третьего, четвертого, пятого и шестого ребер слева со смещением, переломом рукоятки грудины со смещением, переломом правой лопатки со смещением, пневмотораксом слева, пневмоперикардом (скопление воздуха в грудной полости, перикарде), массивной подкожной эмфиземой (скопление воздуха под кожей). Входящий в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки пневмоторакс, согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 п. 6.1.10 отнесен к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 

- ушибов в области лица, включающих кровоподтеки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступленияпризнал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном расследовании и оглашенным в судебном заседании на основании п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 110-113) 29.11.2019, когда приехал с работы домой, его супруги дома не было, где именно она находилась, он не знал, его супруга периодически употребляет спиртное, бывает, уходит к знакомым, где употребляет спиртное. От ФИО4 он узнал, что его супруга находится у него дома, и рассказал ему, что она в состоянии алкогольного опьянения. Затем они с сыном вместе пошли забирать ФИО2 №1, чтобы увести домой, супруга находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сказал ей, чтобы она пошла домой, однако та уходить не хотела, стала его оскорблять. Затем они с сыном взяли ФИО2 №1 под руки и повели её домой. По дороге домой сын сказал, что ему стыдно за состояние матери, поэтому ушел домой. Он один повел супругу домой, затем привел её домой, пока он вел супругу до дома, он её не бил. Затем он привел её домой и сказал ей, чтобы она ложилась спать. Затем он положил её на кровать, сам стал заниматься своими делами. После этого она уснула, он к ней более не заходил. Ночью он выпил пива «Охота крепкое». Находясь в ограде дома, он увидел, что в ограду дома пришла ФИО2 №1 Он стал кричать на ФИО2 №1 из-за того, что она снова встала и куда-то собралась. Разозлился он и стал кричать на неё из-за того, что подумал, что она снова куда-нибудь пойдет употреблять спиртное, произошел словесный конфликт, в ходе которого его супруга стал на него кричать, предъявлять ему претензии. Он разозлился на неё, поэтому затолкнул в дом, и уже находясь в доме, так как он был зол на супругу и находился в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал и нанес ей удары в область лица. От данных ударов супруга упала на пол, и когда она лежала на полу, он нанес её еще несколько ударов руками и ногами в область туловища. При этом, куда именно он нанес её удары, он точно не помнит, так как на тот момент был очень зол и все произошло очень быстро. Помнит, что когда он наносил удары супруге, у него на ногах были надеты валенки.Сколько именно ударов он нанес супруге, он не помнит. Затем он перестал наносить супруге удары, видел, что у неё разбита губа, и что ей стало плохо. Однако сразу он не придал этому значения, положил её на кровать. Затем он сам лег спать в другой комнате. 30.11.2019 в утреннее время он проснулся, услышал, как упала с кровати супруга, поднял её и увидел, что ей плохо. Он понял, что супруга очень плохо себя чувствует, догадался, что он мог ей причинить повреждения. Поэтому он позвонил дочери ФИО5, которая пришла к ним домой, посмотрела, что супруге плохо и вызвала скорую помощь. Скорая помощь увезла ФИО2 №1 в больницу, где она была госпитализирована с травмами, которые он ей причинил, когда нанес удары ногами и руками в область туловища. От сотрудников полиции он узнал о том, что он сломал ей ребра и еще какие-то кости.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшей, гражданский иск прокурора признал.

Виновность подсудимого в совершении преступления доказана следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 59-61, 62-64), подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым у них с супругом нормальные отношения, но иногда они ссорятся, иногда употребляют спиртные напитки, периодически она злоупотребляет спиртными напитками, когда она находится в состоянии алкогольногоопьянения, она помнит не всегда все происходящие события. ДД.ММ.ГГГГ супруг в утреннее время уехал на работу, она решила употребить спиртное, употребляла у ФИО6, потом у К.,осталась там ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она еще употребила спиртное у К-вых и опьянела, во сколько она ушла от К-вых, она не помнит и куда пошла, также не помнит. В какой-то момент ДД.ММ.ГГГГ её забрал домой её супруг вместе с сыном, муж её вел домой, при этом присутствовал сын. Муж её привел домой, положил спать. Через некоторое времяона проснулась, решила выйти на улицу, при этом супруг был в ограде дома, закрывал ворота. Муж стал ей говорить, чтобы она вернулась домой, но так как она еще была в состоянии опьянения, то заходить домой она не хотела и стала высказывать мужу свои недовольства и стала на него кричать, супруг стал на неё ругаться в ответ, и у них произошел словесный конфликт. Она вышла в резиновых шлепанцах и так как на крыльце было скользко, то упала на крыльце лицом вперед, к ней подошел супруг, рукой подтолкнул её в направлении входной двери в дом. В какой-то момент супруг нанес удар рукой по лицу, и она упала на пол, после чего муж стал наносить ей множественные удары по лицу, телу, помнит, что наносил удары в область грудной клетки, ребер, рукам, ногам, лицу. Она помнит, что муж наносил ей удары ногами и руками, при этом он был обут в валенки. Никаких посторонних предметов у супруга в руках не было. От телесных повреждений она испытывала физическую боль, сопротивляться она не могла. В какой-то момент супруг перестал её бить и положил её на кровать, она уснула. Она проснулась в утреннее время, решила встать с кровати, но не смогла, так как у неё сильно закружилась голова и она упала с кровати. К ней в комнату зашел муж и помог ей сходить в туалет, который у них расположен в доме. Затем он помог ей дойти до комнаты, и она снова легла на кровать, спустя несколько минут она снова решил встать с кровати, но вновь упала. Затем она перешла в спальную комнатуи легла на кровать и уснула. Затем, спустя какое-то время она проснулась от того, что к ней подошла её дочь ФИО5 и спросила, что случилось, она ей сказала, что когда она была пьяная её избил супруг. Дочь предложила ей вызвать скорую помощь, но она отказалась. Спустя еще какое-то время все-таки приехала бригада скорой помощи, которые увезли её в больницу и она была госпитализирована;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 83-84) и подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым её мама ФИО2 №1 периодически злоупотребляет спиртными напитками, на этой почве у родителей возникают ссоры. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонил отец ФИО1 и сообщил, что маме плохо, она «хватается» за сердце и падает на пол, попросил прийти. Когда зашла домой, увидела, что мама лежит на кровати в спальной комнате. Она подошла к маме, стала спрашивать, что случилось, мама ей сказала, что ее избил отец, но за что она ей не сказала. Также мама сказала, что у нее кружится голова, болит сердце. Она осмотрела маму и увидела на ее лице ссадины под глазами, на губе увидела кровь, в области правой лопатки она увидела синяк, мама не давала дотрагиваться до ее тела, говорила, что у нее все болит, в том числе грудная клетка.После чего она со своего номера телефона вызвала скорую помощь и сопровождала маму в больницу до самой госпитализации. Отец остался дома. Позже она разговаривала с отцом и тот ей рассказал, что мама была пьяна,он на нее разозлился и стал наносить ей множественные удары по телу мамы, чем он ее бил он ей не сказал;

- показаниями свидетеля ФИО7, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 88-90), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом ФИО1 ехал в автобусев 

<

адрес>, пошли к домой к родителями, по дороге домой сосед ФИО4 сказал, что мама ФИО2 №1 находится у них дома пьяная и что маму нужно забрать. Когда они зашли в дом к ФИО3, то в кресле увидели маму, она спала. Папа стал ее будить и говорить, что нужно идти домой, мама ответила отказом и стала ругаться на папу, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Отец стал поднимать маму с кресла, чтобы увезти ее домой, они с отцом взяли маму под руки и вывели из дома ФИО3. Когда они вышли за калитку, родители стали ругаться. Ему это не понравилось, и он сказал им, чтобы они разбирались сами, и ушел. До момента, когда он ушел, на теле мамы никаких телесных повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра ФИО5 и сказала, что ей звонил отец и сообщил, что маме плохо. Он отпросился на работе и приехал к родителям, когда он зашел домой, то увидел маму, которая лежала в спальной комнате, отец сидел напротив нее в кресле. Он осмотрел маму и увидел на ее лице, на лбу с правой стороны «шишку», с левой стороны в районе глаза гематому. Около 12 часов 30 минут он позвонил сестре, чтобы спросить как дела у родителей. На что сестра ему сказала, что маме плохо, и она вызвала скорую помощь. Позже, также от сестры ему стало известно, что маму положили в реанимацию и что мама сестре рассказала, что телесные повреждения ей причинил отец;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 91-91), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла ФИО2 №1, предложила им выпить спиртное, она отказалась, ФИО4 согласился. Они выпили спиртное, потом она проводила ФИО2 №1 за калитку. ДД.ММ.ГГГГ подобрала ФИО2 №1 на улице, отправила ФИО4 к ФИО1, чтобы тот забрал ее домой. ФИО1 и ФИО7 увели ФИО2 №1 домой. Когда ФИО2 №1 была у них, телесных повреждений у нее не было, на плохое самочувствие она не жаловалась;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 93-94), которыеаналогичны показаниям свидетеля ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 98-99), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости пришла ФИО2 №1, они вместе выпили вина. ФИО2 №1. осталась ночевать у нее дома. Никаких телесных повреждений на тот момент у ФИО2 №1 не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ её супруг проводил ФИО2 №1 до калитки. Более ее она не видела.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский» ФИО9, зарегистрированного в КУСП № 25450 от 30.11.2020, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ 

<

адрес> госпитализирована ФИО2 №1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки с многочисленными переломами ребер слева с повреждением легочной ткани, пневмоторакса и пристеночного перикарда слева, эмфизема закрытый перелом правой лопатки, ушибы и кровоподтеки в области лица, травматический шок 1 степени (том 1 л.д. 21); 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2019, согласно которому осмотрено помещение дома по адресу 

<

адрес> и зафиксированы обстоятельства, подтверждающие событие преступления,изъяты пластиковая бутылка со следом пальца руки Б.А.ЮБ., тряпка со следами вещества буро-красного цвета (том 1 л.д. 23-30);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.12.32019, согласно которому у ФИО1 получены образцы следов пальцев рук на бланк дактилоскопической карты установленного образца (том 1 л.д. 32-34);

- заключением эксперта № 1597 от 10.12.2019, согласно которому один след пальца руки, выявленный на поверхности пластиковой бутылки объемом 0,5 литра из-под напитка мор «Смородиновый» «

<

адрес>», изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, дактилокарта которого была представлена для сравнительного исследования (том 1 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пластиковая бутылка объемом 0,5 литра из-под напитка морс «Смородиновый» «

<

адрес>», изъятая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу 

<

адрес> со следом пальца руки ФИО1, а также тряпка со следами вещества буро-красного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 48-51);

- справкой КГБУЗ «Канская МБ» от 30.11.2019, согласно которой 30.11.2019 в 13:45 часов в травматологический пункт обратилась ФИО2 №1 с диагнозом Т06.5 травмы органов грудной клетки в сочетании с травмами органов брюшной полости и таза.Сочетанная травма. ЗЧМТ, СГМ, сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки с многочисленными переломами ребер слева с повреждением легочной ткани, пневмоторакса и пристеночного перикарда слева, эмфизема закрытый перелом правой лопатки, ушибы и кровоподтеки в области лица, травматический шок 1 степени (том 1 л.д. 121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 имели место повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломами второго, третьего, четвертого, пятого и шестого ребер слева со смещением, переломом рукоятки грудины со смещением, переломом правой лопатки со смещением, пневмотораксом слева, пневмоперикардом (скопление воздуха в грудной полости, перикарде), массивной подкожной эмфиземой (скопление воздуха под кожей). Входящий в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки пневмоторакс, согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года п. 6.1.10 отнесен к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируются как тяжкий вред здоровью; ушибы в области лица, включающие кровоподтеки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9. раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе от ударов руками, ногами в области лица, грудной клетки. ФИО2 №1 было причинено не менее трех травмирующих воздействий (ударов) в область грудной клетки (том 1 л.д. 128-134);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал на дом по адресу 

<

адрес>, где он в ночь с 28.11.2019 года на 29.11.2019 года причинил телесные повреждения ФИО2 №1 и рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (том 1 л.д. 138-143);

- протоколом следственного эксперимента от 09.04.2020 с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника продемонстрировал, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ вел домой ФИО2 №1 и они падали на землю со снежным покрытием, в том числе ФИО2 №1 падала на крыльцо (том 1 л.д. 158-173);

- заключением эксперта № 263 от 20.04.2020, согласно которому возможность образования имевшей место у ФИО2 №1 закрытой тупой травмы грудной клетки при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исключена, так как в ходе проведения следственного эксперимента не установлены обстоятельства причинения травмирующих ударных воздействий в область грудной клетки ФИО2 №1, а именно в область третьего, четвертого, пятого и шестого ребер слева, в область грудины, в область правой лопатки. Высказаться о возможности образования травмы грудной клетки при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от 20.03.2020, не представилось возможным, так как в протоколе отсутствуют конкретные обстоятельства и условия причинения повреждений. Учитывая характер, локализацию повреждения (переломы второго, третьего, четвертого, пятого и шестого ребер слева, перелом рукоятки грудины, перелом правой лопатки), входящих в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки, имевшей место у ФИО2 №1, возможность образования указанной травмы при падении из положения «стоя» и соударении о крыльцо, о поверхность земли со снежным покровом, исключена (том 1 л.д. 177-186).

Таким образом, вышеизложенные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Так, в ходе судебного следствия было установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении дома по адресу 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанес удар рукой в область лица ФИО2 №1, от которого ФИО2 №1 упала на пол, после чего ФИО1 нанес несколько (не менее трёх) ударов руками и ногами в область грудной клетки ФИО2 №1, причинив ФИО2 №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства уголовного дела подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными ею.

Указанные обстоятельства причинения ФИО2 №1 телесных повреждений ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, которые пояснили о том, что когда пришли к ней домой, то увидели на лице и теле ФИО2 №1 многочисленные следы побоев и кровоподтеки, узнали от ФИО2 №1, данные телесные повреждения ей причинил их отец ФИО1

Также показания потерпевшей ФИО2 №1 подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 №1 были причинены травмы: закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломами второго, третьего, четвертого, пятого и шестого ребер слева со смещением, переломом рукоятки грудины со смещением, переломом правой лопатки со смещением, пневмотораксом слева, пневмоперикардом (скопление воздуха в грудной полости, перикарде), массивной подкожной эмфиземой (скопление воздуха под кожей). Данные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе от ударов руками, ногами в области лица, грудной клетки. ФИО2 №1 было причинено не менее трех травмирующих воздействий (ударов) в область грудной клетки. Указанное обстоятельство свидетельствует о не менее трех травмирующих воздействий в область грудной клетки ФИО2 №1

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 210 от 29.01.2020, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, а является психически здоровым человеком. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не выявлено. Все его действия носили последовательный и целенаправленный характер. В его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, галлюцинаций, бреда и других расстройств. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 212-214).

С учетом выводов данного заключения экспертизы, исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, суд признает его вменяемым, и в связи с этим он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд благодарственных писем и почетных грамот по месту работы, учитывает его семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, и расценивает его как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, путем принесения извинений в ходе рассмотрения дела потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, учитываяналичие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ – с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, поскольку суд полагает, что контроль со стороны органа по исполнению наказания будет способствовать его исправлению, находя такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимого, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный прокурором Канской межрайонной прокуратуры в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей в размере 47793,24 рубля, руководствуясь ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить и взыскать сумму причиненного ущерба с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные этим органом. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в возмещение ущерба 47793 (сорок семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 24 копейки.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку объемом 0,5 литра со следом пальца руки ФИО1, тряпку со следами вещества буро-красного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.И. Конищева