УИД 78RS0015-01-2025-001999-37

Дело № 2-5608/2025 12 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "ИМПУЛЬС" о возмещении ущерба от ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО "ИМПУЛЬС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать солидарно ущерб в размере 561416 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Chery Tiggo, г.р.з. №, который находился во владении лизингополучателя ООО «Импульс», были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки Opel Astra, гос. номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 561416 рублей. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиками возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом (л.д. 111).

Ответчик ООО «Импульс» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела указанный ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 131), в материалы дела представил отзыв, в котором против удовлетворения иска ответчик возражает, ссылаясь на заключенный с ФИО2 договор аренды (л.д. 118). 

Представитель третьего лица ООО «Балтийский Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как путем направления судебной повестки, так и посредством размещения соответствующей информации на сайте суда (л.д. 112).

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица по правилам, предусмотренным ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик – отсутствие вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chery Tiggo, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, который, неправильно выбрав дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марки Opel Astra, гос. номер № под управлением ФИО1, который от удара въехал автомобиль Volkswagen Polo под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 18).

ФИО2 свою вину в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

Согласно копии договора лизинга, ООО «Балтийский лизинг» приобрело в собственность и передало ДД.ММ.ГГГГ за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Импульс» транспортное средство Chery Tiggo, г.р.з. С094ТМ198 (л.д. 113-125). 

Договор лизинга содержит условие об обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности лизингополучателя – п. 30.11 Правил лизинга движимого имущества, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 80-90).

ООО «Импульс» указало, что между ним и ФИО2 был заключен договор субаренды (л.д. 123-129), по условиям которого автомашина передана в пользование указанному лицу, а п. 3.2.4 арендатор обязуется заключить договор обязательного страхования ответственности по полису ОСАГО за свой счет (л.д. 124).

Однако на запрос суда ООО «Балтийский Лизинг» сообщило о том, что согласие на передачу транспортного средства в аренду лизингополучателю не выдавалось, в то время как с п. 1.4-1.4.1 Правил лизинга движимого имущества лизингополучатель вправе с предварительного письменного согласия лизингодателя, выраженного в Дополнительном соглашении к Договору сдавать имущество в субаренду; ООО «Импульс» за получением согласия на заключение договора субаренды не обращалось к ООО «Балтийский лизинг», дополнительное соглашение, предусматривающее передачу имущества в субаренду третьему лицу, не заключалось. 

Как установлено пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как предусмотрено ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме, указанное требование закона лизингополучателем ООО «Импульс» не соблюдено, в связи с чем представленный договор аренды с ФИО2 не может судом рассматриваться как подтверждающий законное владение ФИО2 предметом лизинга.

Более того, договором лизинга предусмотрено, что транспортное средство будет использоваться в качестве такси и обязанности лизингополучателя оформить полис страхования ответственности (соглашение об изменении условий лизинга - л.д. 105, п. 30.11 Правила лизинга движимого имущества), указанное требование ООО «Импульс» также не выполнено.

С учетом изложенного представленный со своей стороны договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Импульс» и ФИО2, который предусматривает передачу автомашины ФИО5, без согласия лизингодателя, возложение на него обязанности лизингополучателя по страхованию ответственности, суд оценивает как незаконный, не подтверждающий законность владения ФИО6 автомобилем. 

Оценивая представленные в материалы дела документы и доказательства, принимая во внимание незаконность передачи автомашины в аренду ФИО2 в отсутствие согласия лизингодателя, в отсутствие страхования ответственности водителей транспортного средства, которое предполагается использовать в качестве такси, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Импульс», а управление транспортным средством иным лицом, в настоящем случае – ФИО2, в том числе в отсутствие полиса ОСАГО, следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Импульс». 

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела не представлено.

Заявленный размер причиненного ущерба подтверждается представленной истцом калькуляцией стоимости ремонта в ООО «Автосервис «Евроавто». Ответчиками доказательств, опровергающих заявленную стоимость ремонта или того, что не все заявленные запасные части, работы находятся в причинно-следственной связи с ДТП, не представлено, о проведении по делу экспертизы ответчиками ходатайство заявлено не было. 

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, гос. номер №, принадлежащего истцу, составляет 561416 руб. При таком положении, с ООО «Импульс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 561416 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не оспоренная ответчиком.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждаются представленным в материалы дела чеком, что является основанием для взыскания с ответчика данных расходов в заявленном размере на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 16228 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИМПУЛЬС" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение причиненного ущерба 561416 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 16228 руб. 

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме изготовлено 01.12.2025