№2-55/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки - возложении обязанности передать автомобиль, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2017г. автомобиля а/м, применении последствий недействительности сделки - возложении обязанности передать автомобиль истцу. 

Заявленные требования мотивированы тем, что летом 2017 года к истцу обратился Л.А.В., с предложением возможного приобретения транспортного средства а/м, собственником которого истец являлся.

Условием Л.А.В. было предоставление транспортного средства для тест-драйва с целью оценки его характеристик. Транспортное средство было передано Л.А.В. с документами. Через некоторое время истец начал узнавать у Л.А.В. по поводу покупки у данного транспортного средства или его возврата. Однако Л.А.В. избегал встреч и сообщал, что он находится на даче и не может с истцом встретиться.

25 декабря 2017 года через сайт ГИБДД истец узнал, что транспортное средство зарегистрировано не за ним, а за иным собственником. После чего Л.А.В. заявил, что подделал договор купли- продажи транспортного средства, а именно внес туда данные истца и подделал его подпись. Так же сообщил, что подделал и подпись в паспорте транспортного средства, после чего продал транспортное средство и получил за него денежные средства.

В подтверждении этого Л.А.В. был представлен договор купли- продажи транспортного средства от 05.06.2017 года, где покупателем была указана ФИО2.

При составлении данного договора истец не участвовал и его не подписывал. ФИО2 никогда не видел. На основании поддельных Л.А.В. документов иное лицо зарегистрировало на свое имя, принадлежащее истцу транспортное средство в органах ГИБДД и получило право собственности на него. Истец же на основании поддельных Л.А.В. документов лишился своего права собственности. Л.А.В. самовольно, вопреки установленному законом порядку совершил сделку по купле-продаже автомобиля от имени истца, не имея на то соответствующих полномочий от него. На тот момент истец, согласно регистрационным документам, являлся собственником автомобиля. Истцу причинен существенный вред, он в результате сделки, совершенной Л.А.В. был лишен предусмотренного Конституцией РФ права пользования, владения и распоряжения автомобилем. Кроме того, незаконное отчуждение автомобиля повлекло лишение его права на реализацию данного автомобиля по его усмотрению, за установленную цену, что также повлекло причинение ему имущественного ущерба.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2018 года разъяснено, что в данном случае имеется гражданско- правовой спор.

Договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2017 г. должен быть признан недействительным в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как он нарушает требования ст. 209 Гражданского кодекса РФ о том, что распоряжаться имуществом может только собственник этого имущество. Иное лицо не вправе было производить отчуждение транспортного средства без надлежаще оформленных полномочий.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2017 г. а/м. Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль а/м.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что го друг Л.А.В. взял у него опробовать машину а/м, уехал на ней на дачу и пропал. 

Он, истец, вписан в договор купли-продажи ТС, иных документов подтверждающих его право собственности на данный автомобиль у него нет. Автомобиль он передал Л.А.В. летом 2017г. вместе со всеми документами на машину и ключами для тестирования. Никаких документов с Л.А.В. договора, соглашения, расписки им не оформлялось. Страховка у него была без ограничения. Л.А.В. он передал ПТС, СТС, страховку, предыдущий договор купли-продажи ТС и ключи. Срок, на который машина бела передана Л.А.В., не устанавливали. У них был устный договор, что он на машине съездит на дачу, как раз ее опробует. Он уехал на дачу и сказал, что задерживается там. Он неоднократно пытался с ним связаться, но от него пошли всякие отговорки, сломался, позднее приеду и т.п. ФИО4 была у Л.А.В., истец писал заявления в полицию, прокуратуру на Л.А.В., просил возбудить уголовное дело в отношении него. Но ему было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Сейчас доказать, что машина выбыла из его владения помимо его воли не может. Он передал машину другу, а он без его ведома заключил договор купли-продажи и продал эту машину. 

Потом он зашел на сайт ГИБДД где обнаружил, что его автомашина продана. О том, что его автомашина продана по договору купли продажи ФИО2, он узнал 25 декабря 2017 года.

С ФИО2 он никаких договоров не заключал. Он её вообще впервые увидел сегодня в суде. Как и её супруга К.В.С. Всех присутствующих видит сегодня впервые. 

Не согласен, что им пропущен срок исковой давности. В начале он написал заявление на Л.А.В. в полицию, и только потом обратился в суд. До этого в суд не обращался.

ПТС Л.А.В. не передавал. Остальные документы у него лежали вместе, был пакет документов, которые он ему и передал. Л.А.В. собирался купить у него данную машину, поэтому он и передал ему все документы. 

При заключении договора купли-продажи с ФИО2 его паспортные данные могли быть взяты из предыдущего договор. Тест-драйв предполагал в последующем приобретение Л.А.В. данного ТС за 100000 руб. Если бы Л.А.В. продал его ТС и передал ему 100000 руб. данного искового заявления к ФИО2 не было бы. Он не уполномочивал Л.А.В. продавать ТС. Объявление о продаже автомобиля на *** он не размещал. Денежные средства от продажи автомобиля Л.А.В., он не получил. 

Из письменных возражений ответчика ФИО2 представленных суду следует, что согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля а/м летом 2017 года, вместе с документами был передан Л.А.В.. В свою очередь Л.А.В. 05.06.2017 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2 от имени ФИО5 О том, что собственником автомобиля стала ФИО2, истцу стало известно 25.12.2017.

Учитывая представленные истцом обстоятельства, полагаем, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Учитывая довод истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2017 нарушает требования статьи 209 ГК РФ в части ущемления прав собственника по распоряжению имуществом без надлежаще оформленных полномочий, указанный договор представляет собой оспоримую сделку.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что обстоятельства для признания сделки недействительной стали известны истцу 25.12.2017 установленный законом срок исковой давности истек в декабре 2018 года. В свою очередь уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом не представлены. В свете изложенного полагаем, что в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2017 надлежит отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Просит применить положения законодательства об истечении срока исковой давности по исковому заявлению ФИО1 В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. (л.д.27).

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы, указанные в письменном возражении, в том числе и о пропуске ФИО1 срока исковой давности. Суду пояснила, что 05 июня 2017 года они с мужем решили купить ей автомобиль. Ещё за три месяца до этого они видели объявление на *** о продаже данного автомобиля, там был адрес и номер телефона. Сейчас данный номер уже не активен, адрес она не помнит. Они приехали в Москву за ТС, посмотрели машину а/м. Им она понравилась, и они её купили. Все переговоры вел мой муж - К.В.С., и договор купли-продажи также заключал он. Она только подписывала документы. Она является владельцем данного ТС, документы оформлены на её имя. Продавца ТС она видела, но его документы не смотрела. Продавец машины сказал, что это машина его жены, и он хочет ее продать. Продавцом был не истец ФИО1, который находится в зале судебного заседания. Какой был мужчина она не помнит, прошло много времени. Сейчас возможно и не узнала бы его, это был молодой мужчина. Сначала они осмотрели машину. Насколько на помнит, бежало сильно масло, продавец сказал, что надо будет поменять. Когда все-таки решили заключить договор купли-продажи, муж стал оформлять документы, в простой письменной форме на бланке договора, который предоставил продавец. Они с мужем поехали к ГИБДД и там оформили все документы. Паспорт у продавца они не проверяли. Документы на машину все были - ПТС, СТС, страховка, ключи от машины, все было, он свои паспортные данные диктовал, когда оформляли договор. Продавец, кажется, в руках держал копию паспорта и с нее и говорил данные. Дальше они передали денежные средства в размере 100 000 рублей. Расписку не брали, но это указано в договоре купли-продажи, забрали машину, приехали в Шарью, поставили ее здесь на учет безо всяких проблем. Указанный в п.2 договора купли-продажи ПТС серии № от 12.12.2015 г., продавцом был им передан. Её муж при покупке все документы на машину проверил. Этот ПТС они сдали в ГИБДД потому, что в нем не было места куда вписывать собственника, поэтому им дали другое ПТС которое он предоставили в суд. 

У неё не было никаких сомнений, что она покупает автомобиль у собственника, считает себя добросовестным покупателем. Это её автомобиль, и он мне нужен, она многодетная мать, пользуюсь им постоянно. За два года она вложила в ремонт данного автомобиля в порядка 40 000 рублей. Была проблемы с маслом, большой расход, перебирали двигатель, заменяли разбитые боковые зеркала. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Суду пояснил, что поддерживает возражения, которые оформлены в письменном виде. Также поддерживает заявление о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспоримой сделки 1 год. Они считают, что его доверительница является добросовестным покупателем, из материалов дела следует, что она не знала и не могла знать о том, что приобрела возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение. 

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Считаем, что исходя из обстоятельств заключения сделки, когда у продавца имеется весь пакет документов, когда без задержки продавец диктует паспортные данные, хотя сейчас моя доверительница не может вспомнить, была ли это копия паспорта или иной документ, но паспортные данные у продавца были. В то время, когда на *** объявление висит 3 месяца, моя доверительница не могла знать, что не собственник продает ТС при наличии всех документов, комплектности ключей, пояснений обо всех неисправностях ТС, и покупатель была готова, что ей придется производить ремонт. Считаем, что в силу ст. 302 ГК РФ моя доверительница должна быть признана добросовестным приобретателем. Хочу обратить внимание суда на п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.) в соответствии с которыми ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключение того, что она совершена неправомочным отчуждателем. По объяснениям истца, на мой взгляд, фактически имеет место договор поручения, если бы ему денежные средства от продажи ТС были переданы, то никакого иска к моей доверительнице не было бы, на мой взгляд, речь идет о неправомерном выбытии ТС, а о ненадлежащем исполнении договора поручения между истцом и Л.А.В. в части передачи денежных средств от продажи ТС. Если бы денежные средства были переданы, то соответственно никаких исковых требований не было бы и не могло быть к его доверителю. Просит признать его доверительницу добросовестным приобретателем и в иске отказать в полном объеме. 

Свидетель К.В.С. суду пояснил, что они с супругой ФИО2 долго искали машину для жены. В марте 2017г. на сайте *** увидели объявление о продаже автомашины а/м. В 5 июне 2017г. по предварительное договоренности с продавцом приехали в г.Москва и в районе «Митино» встретились с продавцом. Он открыл им машину и они её осмотрели, завели, прокатились по двору, их в принципе все устроило. На его вопрос продавец - молодой мужчина, не истец, пояснил, что является собственником данного автомобиля. В подтверждение предоставил все документы на машину - паспорт транспортного средства, пластиковую карточку СТС, страховое свидетельство, договор купли-продажи автомашины. Сомнений, что данное лицо собственник автомашины у них не возникло. В связи с тем, что прошло значительное время фамилию продавца он назвать не может. Они оформили договор купли-продажи в простой письменной форме. Экземпляр Колосовой оформлял он. Паспортные данные продавца занес в договор купли-продажи со слов продавца, который диктовал их из какого-то документа. Сейчас точно вспомнить не может. Денежные средства они за машину в сумме 100000 руб. были переданы ими продавцу. Машину они получили. Получили и два комплекса ключей от неё. По приезду в г.Шарья машина была поставлена на учет в РЭО ГИБДД УМВД России «Шарьинский» без каких либо проблем при предоставлении полученных от продавца документов. Но в ГИБДД в связи с тем, что в старом ПТС уже не было места им выдали новый, где собственником указана только ФИО2 Почему в новом ПТС не указан бывший собственник пояснить не может. При постановке на учет инспектор посмотрел машину, проверил на подлинность, сравнил номера, потом выдал новый ПТС и все. Ни у кого никаких сомнений не было. 

Машину для жены они искали около 3 месяцев. Он ещё на 8 марта хотел ей купить в подарок, но не находил подходящей. Данное объявление около 3 месяцев висело на ***, но машина вначале не подходила по цене, просили 130 000 рублей, потом цена стала снижаться, снизилась до 115 000 рублей и тогда мы начали звонить, потом сторговались за 100 000 рублей. У него не было сомнений, что продавец является владельцем ТС, потому, что у него весь пакет документов был на машину и 2 комплекта ключей.

Выслушав мнение истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3 свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Из представленных суду доказательств следует, что 05 июня 2017г. ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства а/м Денежные средства за ТС в размере 100000 руб. согласно п.4 договора купли-продажи от 05.06.2017г. были переданы покупателем продавцу, а продавцом получены. Подписи сторон в представленном суду подлиннике договора имеются. (л.д.23,24,25,26).

Из пояснений ответчика и свидетеля в судебном заседании им продавцом был предоставлен полный комплект документов на автомашину и два комплекса ключей, что истцом не оспаривалось. При указанных обстоятельствах сомнения, что машину им продает не её владелец, у них не возникло.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно карточки учета транспортного средства а/м на основании договора, совершенного в простой письменной форме зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД России «Шарьинский» собственником транспортного средства является ФИО2(л.д.23).

Истец ФИО1 в судебном заседании утверждал, что договор купли-продажи ТС с ФИО2 не заключал. Передал летом 2017г. автомашину а/м своему знакомому Л.А.В., который был намерен её у него купить. Вместе с машиной передал все имеющиеся на машину документы: ПТС, страховое свидетельство, предыдущий договор купли-продажи и ключи от машины. Никаких документов: расписки, доверенности, договора пользования либо аренды ТС между ними не заключалось. Однако Л.А.В. автомашину ему не вернул, денежные средства за машину не предал. А как утверждал, продал данное транспортное средство.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих, что ФИО1 являлся собственником автомашины а/м суду истцом представлено не было.

Не было представлено истцом суду и доказательств подтверждающих передачу истцом ФИО1 автомашины Л.А.В.

Суд считает установленным, что в настоящее время автомашина а/м находиться у ответчицы ФИО2, что ответчицей не оспаривалось.

Истец ставит вопрос о признании договора купли-продажи транспортного средстваот 05.06.2019г. недействительной(ничтожной сделкой), по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу положений ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п.2 вышеуказанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений содержащихся в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Из постановления УУП Отдела МВД России по Ярославскому району г.Москва от 23.04.2018г. следует, что гр-н Л.А.В. в своем объяснении указал, что купил у ФИО1 машину в рассрочку по устной договоренности, после чего продал другому лицу в связи с тем, что он лишен права управления транспортными средства по решению суда. так же Л.А.В. указал, что выплатит деньги заявителю при первой возможности.(л.д.9)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что заключал договор купли-продажи а/м не с присутствующем в судебном заседании истцом ФИО1

В качестве доказательств того, что он не участвовал в заключение указанной сделки купли-продажи ФИО1 суду представлено заключение специалиста № ООО «*» (л.д.38-44). 

Суд не может признать данное доказательство относимым и допустимым по делу по следующим основаниям.

Согласно положений ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение специалиста № согласно выводов, которого подпись от имени ФИО1 изображение которой расположено в копи договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2017г. вероятно выполнено не ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом, суд не может положить в основу принятого решения, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в ходе исследования специалистом исследовалась ксерокопия договора. Принадлежность подписей предоставленных для сравнения с изображением на договоре истцу ФИО1, так же вызывает у суда сомнения. Так как отбор этих подписей производился без участия суда. 

Все это позволяет суду сделать вывод, что, истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств в подтверждении того обстоятельства, что договор купли-продажи от 05.06.017г. ФИО1 не подписывался.

Виновность Л.А.В. вступившим в законную силу приговором суда не установлена. А следовательно ссылаться при вынесении решения на незаконные действия Л.А.В. повлекшие причинение истцу ущерба у суда нет оснований. 

Более того, в судебном заседании ФИО1, подтвердил, что имел намеренье продать автомобиль, и с этой целью передал Л.А.В. ТС, что свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из его обладания по его воле. Факт наличия намерений приобрести указанный автомобиль у ФИО1 подтвердил и Л.А.В. согласно постановления от 23.04.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Который фактически действовал, заключая договор купли-продажи в интересах ФИО1. Тот факт, что ФИО1 фактически передал автомобиль во владение Л.А.В., подтверждается и тем, что вместе с автомобилем ФИО1 передал Л.А.В. все документы на автомобиль: ПТС, СТС, стиховое свидетельство, два комплекта ключей. Срок владения автомобилем со слов ФИО1 им с Л.А.В. не оговаривался.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что автомобиль 

Заявляя требования о признании договору купли-продажи автомобиля от 05.06.2017г. недействительной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ истец ссылается на нарушение положений ст. 209 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование истец указывает, что в результате сделки совершенной Л.А.В. он был лишен права пользования и распоряжения автомобилем. Кроме того, незаконное отчуждение автомобиля повлекло лишение его права на реализацию данного автомобиля по его усмотрению, за установленную им цену, что так же повлекло причинение ему имущественного ущерба.

В судебном заседании и ответчик, и свидетель К.В.С. подтвердили, что договор купли-продажи заключался ими не с присутствовавшем в судебном заседании истцом ФИО1, а с другим молодым человеком.

Доказательств подтверждающих, что продавец при заключении договора купли-продажи автомашины а/м от 05.06.2017г. действовал по поручению ФИО1, либо иного собственника суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что в договоре от 05.06.2017г. ФИО1 указан в качестве продавца. На основании данного договора право ФИО2 на указанный автомобиль было официально зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для признания договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2017г. сделкой нарушающей требования закона, а следовательно недействительной сделкой в силу положений ст.168 ГК РФ.

Истец, в своем исковом заявлении заявляя требования о признании договора купли-продажи от 05.06.2019г. недействительной (ничтожной) сделкой. Суд не может согласиться с таким утверждением.

Действующим законодательств (п.2 ст.168 ГК РФ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона может быть признана ничтожной, только если будет установлено, что эта сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд считает установленным, что договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2019г. заключен между двумя физическими лицами, сторонами в спорен. Публичные интересы и интересы третьих лиц она не затрагивает. Таких доказательств истцом суду представлено не было.

Таким образом договор купли-продажи ТС от 05.06.2017г. суд признает нарушающим требования закона недействительной (оспоримой) сделкой.

Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой данности по требованиям о признании сделки недействительной.

Исковой давностью в силу положений ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Частью 1 ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.2 ст. 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил суду, что узнал, что его машина а/м зарегистрировано на основании договора купли-продажи на ответчика ФИО2 25 декабря 2017г. через сайт ГИБДД. А, следовательно, с этой даты, по мнению суду, начинает течь срок исковой давности.

В суд с исковым заявлением к ФИО2. ФИО1 обратился 03.12.2019г. (согласно входящего штампа № от 03.12.2019г.).

Суд считает установленным, что срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании договора купли-продажи от 05.06.2017г. ФИО1 пропущен.

В силу положений ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В письменных возражениях на исковое заявлении ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований ссылаясь, в том числе и пропуск им срока исковой давности (л.д.27). О пропуске срока исковой давности заявила ответчик и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ истечение срока исковой давности является, самостоятельны основанием для отказа в иске в части признания недействительной сделки.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности передать автомобиль истцу, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из разъяснений данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Материалами дела нашло свое подтверждение, что ответчик ФИО2 приобрела автомобиль а/м на основании договора купли-продажи от 05.06.2017г. В качестве владельца данного автомобиля ФИО2 была зарегистрирована в органах ГИБДД. На протяжении длительного времени пользовалась и владела автомобилем открыто как своим имуществом. Из пояснений ФИО2 и свидетеля К.В.С. в судебном заседании следует, что при заключении договора купли-продажи от 05.06.2019г. сомнений в том, что автомобиль продает его собственник у них не возникло. С продавцом они связались по телефону указанному на сайте «***». Им были представлены все необходимые документы на автомобиль, все комплекты ключей. Продавцом были предоставлены паспортные данные владельца. Оснований усомниться в том, что в качестве продавца автомобиля выступает не его собственник у них не имелось.

При указанных обстоятельствах суд признает ФИО2 добросовестным приобретателем.

В силу положений ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом из пояснений истца ФИО1 автомашина а/м была передана истцом его знакомому Л.А.В. добровольно. Из владения помимо воли собственника из его обладания не выбывала. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, как принадлежности ему данного автомобиля, выбытия автомобиля из его владения помимо его воли, так же и того, что ТС находится фактически в незаконном владении ответчика, в связи, с чем оснований для удовлетворении его требований об истребовании данного автомобиляу ответчика и возложении на ФИО2 обязанности передать автомобиль истцуне имеется. 

Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами не нашло свого подтверждении законность и обоснованность заявленных ФИО1 требований. А следовательно в их удовлетворении судом следует отказать полностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора от 05 июня 2017г.купли-продажи автомобиля а/м, применении последствий недействительности сделки - возложении обязанности передать автомобиль истцу - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение будет изготовлено 13 февраля 2020г.