Дело № 2а-1511/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.05.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, УФССП России по Воронежской области.

УСТАНОВИЛ:

16.04.2018г. в суд поступило административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО5 и ФИО6, а также УФССП России по Воронежской области в период с 01.03.2018г. по 03.04.2018г. В обоснование исковых требований административным истцом указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 денежных средств. В ходе совершения исполнительных действий было выяснено, что у должника имеется транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> 23.11.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - указанный автомобиль, в этот же день был составлен акт описи (ареста) имущества в присутствии должника, арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности – ФИО8 27.12.2017г. ФИО8 было подано заявление судебному приставу-исполнителю о направлении арестованного имущества на оценку и реализацию. 03.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 с принадлежащего ФИО7 автомобиля был снят арест, и данное транспортное средство было арестовано в рамках другого исполнительного производства, в связи с чем до настоящего времени в результате бездействий вышеуказанных судебных приставов-исполнителей автомобиль не был оценен и передан на реализацию, что привело к нарушению прав взыскателя и сделало невозможным исполнение решения суда.

Административный истец ФИО4, а также его представитель по доверенности - ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4 по доверенности- ФИО8 в судебном заседании 25.04.2018г. поддержала требования административного искового заявления в полном объеме.

Представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку 23.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа был составлен акт описи имущества, а именно- автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО7, который является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому, в свою очередь, является ФИО4 В этот же день было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, при этом постановлением от 23.11.2017 г. ответственным хранителем была назначена ФИО8, местом нахождения арестованного имущества, согласно вышеуказанного акта, является: 

<

адрес>, при этом режим хранения был указан: без права пользования имуществом должника. 27.11.2017 г. от ответственного хранителя ФИО8 поступило заявление об изъятии данного автомобиля сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, после чего было установлено, что в период времени с 24.11.2017г. по 27.12.2017г. автомобиль находился в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу в качестве вещественного доказательства в связи с его изъятием из места хранения по заявлению ФИО7 об угоне данного транспортного средства. 29.12.2017 г. в адрес Советского РОСП г. Воронежа поступило заявление от НАО «Первое коллекторское бюро» с просьбой приобщить к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих факт переуступки прав требований залога ПАО Балтийский инвестиционный банк», которым был предоставлен кредит на приобретение автомобиля ФИО7, при этом к указанным документам было приобщено заявление цессионария в адрес суда об обращении взыскания суммы долга с ФИО7 на предмет залога - вышеуказанный автомобиль. 09.01.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке данного арестованного автомобиля, которое было направлено УФССП России по Воронежской области, поскольку именно УФССП 09.01.2018 г. был заключен договор с ООО «Рада» об оценке транспортного средства, при этом обычно оценка имущества занимает от 1 до 2 месяцев. 21.02.2018г. в Советский РОСП из Советского районного суда г. Воронежа поступил исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению, о передаче автомобиля, принадлежащего ФИО7 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», в тот же день было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого был совершен выезд по месту хранения автомобиля, однако по месту хранения автомобиль отсутствовал, о чем был составлен соответствующий акт. Ответственный хранитель ФИО10 отказалась об общения с сотрудниками РОСП, в частности, в части предоставления информации о месте хранения автомобиля, в результате чего представителем взыскателя 15.03.2018 г. было подано заявление о привлечении ее к уголовной ответственности, а автомобиль был изъят только 03.04.2018 г. по адресу: 

<

адрес> и передан на ответственное хранение уже представителю НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с чем постановлением от 03.04.2018 г. было окончено исполнительное производство по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро», а в рамках исполнительного производство по заявлению ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 03.04.2018 г. был снят арест с указанного выше автомобиля, так как он был переарестован по другому исполнительному производству. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 относительно оценки и реализации имущества действовала своевременно и в рамках действующего законодательства. Ей - ФИО6 - указанное исполнительное производство было передано только 02.04.2018 г., после чего ею был вынесен только один процессуальный документ - постановление от 03.04.2018 г. о снятии ареста с имущества ФИО7- вышеуказанного автомобиля в связи с исполнением требований неимущественного характера по другому исполнительному производству, имеющему преимущественное значение и подлежащему немедленному исполнению. 

Представитель УФССП России по Воронежской области ФИО11 в судебном заседании 25.04.2018 г. также возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица - ФИО7 по доверенности ФИО12 считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело, предметом иска которого являлось взыскание с ФИО7 суммы задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на указанное транспортное средство ФИО7 В результате правопреемства взыскателем выступало НАО «Первое Коллекторское бюро», которое 12.02.2018 г. обратилось с заявлением в Советский районный суд г. Воронежа об обеспечении иска путем запрета на регистрационные действия, о чем 13.02.2018 г. было вынесено определение о наложении ареста на автомобиль ФИО7, запрет на совершение регистрационных действий и был назначен ответственный хранитель - НАО «Первое Коллекторское бюро». 05.03.2018 г. ФИО4 и ФИО8 обратились в суд с заявлением о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, однако, это свидетельствует о том, что в данный период времени истец и его представитель знали о наличии другого исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на указанный автомобиль, и о наличии нового взыскателя, а также о том, что данное имущество является предметом залога, в связи с чем ФИО12 полагает, что административный истец и его представитель злоупотребляют своими процессуальными правами.

Представитель привлеченного к делу заинтересованного лица НАО «Первое Коллекторское бюро» по доверенности - ФИО13 в судебном заседании также возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что 20.10.2017 г. был заключен договор цессии между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и НАО «Первым Коллекторским бюро», которому в ноябре 2017 г. стало известно о наличии исполнительного производства в Советском РОСП г Воронежа в отношении должника ФИО7, который также является должником и по кредитным обязательствам, в связи с чем судебным приставам были предоставлена вся необходимая документация о залоге автомобиля ФИО7, который 06.03.2018 г. заключил мировое соглашение с НАО «Первое Коллекторское бюро» о погашении задолженности. Кроме того, ФИО13 пояснил, что он вместе с судебным приставом-исполнителем осуществлял выезд по месту предыдущего хранения транспортного средства, ответственным хранителем которого являлась ФИО8, однако, извещения последняя игнорировала, на телефонные звонки не отвечала, в результате чего 15.03.2018 г. НАО «Первое Коллекторское бюро» обратилось с заявлением о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела: постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 денежных средств. ( л.д.159)

В ходе совершения исполнительных действий было выяснено, что у должника имеется транспортное средство – автомобиль ФИО14 г.н.з.Р887ХО 36 регион. 

23.11.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день был составлен акт описи (ареста) имущества в присутствии должника, арестованный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 23.11.2017г. был передан на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности – ФИО8, местом нахождения арестованного имущества, согласно вышеуказанного акта, является: 

<

адрес>, при этом режим хранения был указан: без права пользования имуществом должника. Указанное постановление имеет 10-ти дневный срок обжалования.( л.д. 63-67)

27.11.2017г. ФИО8 обратилась в Советский РОСП г. Воронежа с заявлением о том, что арестованный автомобиль выбыл из ее ответственного хранения, поскольку изъят сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу в связи с заявлением ФИО7 об угоне автомобиля. ( л.д. 70-71)

01.12.2017г. начальником отдела Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 направлен запрос на имя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, об основаниях изъятия указанного выше автомобиля, а так же были истребованы документы, на основании которых изъят автомобиль. (л.д.106)

20.12.2017г. на указанный запрос было направлено сообщение начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, согласно которому данный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу. ( л.д. 72-73)

27.12.2017г. ФИО8 судебному приставу-исполнителю было подано заявление о направлении арестованного имущества на оценку и реализацию, в котором указано, что 26.12.2017г. автомобиль был возвращен ей, как ответственному хранителю, сотрудниками полиции. (л.д. 161-162)

29.12.2017г. в Советский РОСП г. Воронежа поступило заявление представителя НАО «Первое коллекторское бюро» о приостановлении исполнительного производства №, поскольку арестованный в рамках производства автомобиль является залоговым имуществом в соответствии с кредитным договором от 09.04.2014г. с ПАО Балтийский инвестиционный банк», который обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО7 с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль, при этом правопреемником указанного банка является НАО «ПКБ». (л.д. 163-164)

09.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 была подана в УФССП России по Воронежской области заявка № на оценку арестованного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, а так же вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста организации ООО «Рада» для оценки указанного автомобиля. Указанное постановление имеет 10 –ти дневный срок обжалования.( л.д. 74-76)

21.02.2018г. было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ФИО7 – автомобиль МАЗДА 6, с передачей на ответственное хранение представителю НАО «ПКБ». ( л.д. 115-116)

21.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 был осуществлен выход по месту хранения указанного автомобиля по адресу: 

<

адрес>, однако в присутствии понятых было установлено отсутствие автомобиля по месту хранения. ( л.д. 87).

07.03.2018г. представитель НАО «ПКБ» обратился в Советский РОСП г. Воронежа с заявлением о необходимости объявления в розыск указанного транспортного средства (л.д. 117).

15.03.2018г. представитель НАО «ПКБ» обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст. 312 УК РФ, по факту сокрытия арестованного имущества ответственным хранителем. ( л.д. 44-45) 

25.03.2018г. постановлением и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО8 (157-158)

03.04.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП был снят арест на автомобиль 

<

данные изъяты> в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст. ст. 64, 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в этот же день в рамках исполнительного производства № был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО7, составлен акт описи (ареста) имущества (вышеуказанного транспортного средства) в присутствии представителя НАО «ПКБ», данный арестованный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 был передан на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности – ФИО13, местом нахождения арестованного имущества, согласно вышеуказанного акта, является: 

<

адрес>, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 от 03.04.2018 г. исполнительное производство № было окончено ( л.д. 89-95)

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В силу части 4 указанной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Доводы заявителя о том, что в результате бездействия судебных приставов исполнителей ФИО5 и ФИО6, а также УФССП России по Воронежской области по оценке и реализации имущества должника ФИО7 в период с 01.03.2018 г. по 03.04.2018 г. были нарушены права взыскателя ФИО4 суд не может принять во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании и это подтверждается материалами дела, на основании определения судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13.02.2018 г., которое подлежало немедленному исполнению (л.д. 77-78), 21.02.2018 г. было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого также являлось имущество, принадлежащее ФИО7- автомобиль 

<

данные изъяты>., при этом как следует из заявления представителя взыскателя (НАО «ПКБ») ФИО13 (л.д. 117), и согласно тарификации телефонных звонков, представленных судебными приставами-исполнителями, предыдущий ответственный хранитель имущества - ФИО8 до 03.04.2018 г. отказывалась от общения с последними, в связи с чем 15.03.2018г. представитель НАО «ПКБ» вынужден был обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст. 312 УК РФ по факту сокрытия арестованного имущества ответственным хранителем, что свидетельствует о том, что в период времени, указанный заявителем в административном исковом заявлении (с 01.03.2018 г. по 03.04.2018 г.) представитель истца по доверенности- ответственный хранитель ФИО8 сама уклонялась от предоставления транспортного средства, которое в рамках исполнительного производства №-ИП на основании процессуальных документов судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Воронежской области являлось предметом оценки и реализации.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, арестованный автомобиль не находился по месту хранения: 

<

адрес> в феврале 2018г., о чем свидетельствует акт судебного пристава-исполнителя от 21.02.2018 г., составленный в соответствии с действующим законодательством 

Помимо этого, 01.03.2018 г. ФИО4 и ФИО8 обращались в Советский районный суд г.Воронежа с письменными ходатайствами о привлечении их в качестве третьих лиц по гражданскому делу № по иску НАО «ПКБ» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание суммы долга, процентов, пеней, судебных расходов (л.д. 154-156), что подтверждает факт отсутствия нарушения каких-либо прав административного истца. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6, в настоящее время исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 денежных средств не окончено, находится на исполнении у судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3

Кроме того, данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО6 только 02.04.2018г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 151).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5, ФИО6 и УФССП России по Воронежской области в период с 01.03.2018 г. по 03.04.2018 г., как это указано в административном исковом заявлении. 

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, ФИО6 и УФССП России по Воронежской области в период с 01.03.2018г. по 03.04.2018г. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 года