Судья Галимуллин Р.И. дело № 22-247/2026 (22-9241/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И., адвоката Ширинского Р.К.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Шайхаттарова Ф.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо принятого судебного решения, мотивы жалобы и представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Ширинского Р.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Фархуллиной И.И. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года

ФИО1, 

<

...>, судимый Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан:

-1 апреля 2021 года по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

-17 мая 2022 года по части 2 статьи 264.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (с учётом внесенных изменений) к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный из места лишения свободы 17 ноября 2022 года, с неотбытый срок дополнительного наказания 2 месяца 3 дня,

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 11 месяцев.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенного дополнительного наказания и не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 17 мая 2022 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения сохранена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 4 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле «KIA CERATO» с государственным регистрационным знаком 

<

...>.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 марта 2025 года на территории г.Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины обоснованность осуждения выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым, постановленным без учета всех смягчающих обстоятельств. Просит лишение свободы считать условным, ограничиться отсиженным сроком отбывания наказания, уменьшить срок лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шайхаттаров Ф.Р., не оспаривая доказанность вины ФИО1, обоснованность его осуждения, выражает несогласие с приговором. Ссылается на неправильное применение уголовного закона при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. В обоснование указывает, что суд неверно определил срок неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 17 мая 2022 года в связи с чем допустил ошибку при назначении окончательного наказания. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного согласно части 4 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет 11 месяцев 11 дней, а в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Суд признал допустимыми и относимыми, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, что сторонами не оспаривается.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства управления ФИО1 30 марта 2025 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Апеллянты этот факт не оспаривают.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями норм закона. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, противоречия устранены, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7, 17 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

При назначении наказания ФИО1 суд верно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал и учел в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 61 УК РФ беременность сожительницы; согласно части 2 статьи 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного расследования, наличие постоянного места жительства, то, что на учёте у нарколога и психиатра не состоит, наличие средне- специального образования, положительные характеристики по месту жительства, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку наказание осужденному основное и дополнительное назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, все известные смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания ФИО1, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Оснований для признания, назначенного наказание за совершенное преступление излишне суровым и несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд, при назначении окончательного наказания в соответствии с положениями части 4 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ, неправильно применил уголовный закон.

ФИО1 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении по приговору от 17 мая 2022 года освобожден 17 ноября 2022 года.

Согласно части 4 статьи 47 УК РФ в этом случае срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По настоящему уголовному делу ФИО1 задержан 4 августа 2025 года.

При таких обстоятельствах срок отбытия дополнительного наказания по приговору от 17 мая 2022 года в период со дня освобождения из колонии-поселении до 4 августа 2025 года, что составляет 2 года 9 месяцев 19 дней из назначенных 2 лет 10 месяцев. То есть неотбытое дополнительное наказание составляет 11 дней.

Поэтому приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, с уточнением во вводной части приговора о неотбытом сроке дополнительного наказания по приговору от 17 мая 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 11 дней.

В связи с изложенным назначенное ФИО1 согласно части 4 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит снижению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в судебном заседании, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалобы и представления, а также по иным основаниям, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-во вводной части уточнить о неотбытом сроке дополнительного наказания по приговору от 17 мая 2022 года в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 11 дней;

- в резолютивной части снизить срок назначенного согласно части 4 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет 11 месяцев 11 дней.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шайхаттарова Ф.Р. - удовлетворить, апелляционные жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: