дело № 2-3266/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Ю. Репринцевой

при секретаре Н.С. Климовой 

с участием прокурора Ю.Н. Крупиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рулей. 

В обоснование требований указала, что *** в 20 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21099, по автодороге ... км. в ..., в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении разворота не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу попутному транспортному средству Дэу Нексия под управлением П. С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Дэу Нексия -ФИО1 согласно карты вызова скорой медицинской помощи от *** был поставлен диагноз: острая рана других областей головы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, осаднение обоих коленных суставов, ушиб левой кисти. Согласно заключению эксперта от *** были причинены телесные повреждения в виде: ******, причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель. Постановлением Кормиловского районного суда ..., по делу от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ссылаясь на ст. 1100 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** , истец причиненный моральный вред оценивает в размере 150 000 рублей. 

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что не оспаривает, что вследствие виновных действий ответчика в ДТП *** ей причинен легкий вред здоровью. Пояснила, что последствиями полученных в ДТП травм были головные боли, головокружение, тошнота. Головные боли она испытывает до настоящего времени. Кроме того, на ее лице над бровью после ДТП остался шрам, имеется асимметрия правой части лица, шов заметен для окружающих из-за чего истец испытывает нравственные страдания. После произошедшего ДТП она стала бояться автомобилей и обращалась за помощью к психологу.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. 

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, уведомление в деле. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. телефонограмма в деле. От ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в иске отказать, указывая, что обстоятельства ДТП не оспаривает, но не согласен с размером компенсации морального вреда и степенью причинения вреда здоровью истца. Указывает, что согласно заключению эксперта, сотрясение головного мозга не подтверждено, истец после ДТП от госпитализации отказалась, уехала на отдых в ..., в больницу с жалобами обратилась после возвращения домой. При определении размера компенсации морального вреда просил руководствоваться балансом интересов сторон, учесть размер дохода ответчика, который является минимальным, так как он является ***, имеет кредитные обязательства. При определении размера суммы взыскиваемого морального вреда просил учесть принципы разумности и справедливости, степень причинения вреда здоровью истца, характер травмы. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения прокурора, истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что *** около 20-00 час. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационных знак , по автодороге Челябинск ... км. в ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении разворота не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу попутному транспортному средству Дэу Нексия, государственной регистрационный знак , под управлением водителя П С.В., двигавшемуся прямо, допустив столкновение с указанным автомобилем. 

Из представленной по запросу суда из Кормиловского районного суда Омской области копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Омской области Р В.П. от *** производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как повреждения, полученные потерпевшей в ДТП, не причинили вреда здоровью.

Решением районного суда Омской области от *** по жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Омской области от *** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора без изменения, указав, что изученными документами вред здоровью небольшой или средней тяжести ФИО1 не установлен.

Решением судьи Омского областного суда от *** по жалобе ФИО1 на решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от ***, указанное решение судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Постановлением председателя Омского областного суда от *** по жалобе ФИО1 постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району от ***, решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от *** и решение судьи Омского областного суда от *** вынесенные в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменены, указано на тот факт, что при производстве судебно-медицинской экспертизы не было учтено, что на ушиблено-рваную рану лица потерпевшей было наложено два шва. Дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Омской области. 

Проведенной «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Омской области судебно-медицинской экспертизой от ***, назначенной на основании постановления старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району, установлены ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: *********, причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее трех недель. 

Постановлением Кормиловского районного суда Омской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Указанное постановление сторонами не оспорено, и вступило в законную силу ***. 

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении"). 

Поскольку данные обстоятельства- причинение в указанном ДТП легкого вреда здоровью потерпевшей –ФИО1 установлены ранее принятым и вступившим в законную силу постановлением суда, то указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому указанные в письменном отзыве ФИО2 доводы о том, что он не согласен со степенью причинения вреда здоровью истца, так как согласно заключения эксперта диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден, ФИО1 после ДТП от госпитализации отказалась, уехала на отдых в ..., в больницу с жалобами обратилась после возвращения домой, суд во внимание не принимает, так как именно тяжесть вреда здоровью истца уже были предметом рассмотрения административного дела в отношении ФИО2, которая и повлияла на квалификацию его действий, и всем этим доводам дана оценка в рамках административного производства. 

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 10 и от 15 января 1998 года № 1, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Суд учитывает то, что телесные повреждения, полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее трех недель. Учитывая пояснения истца о том, что в момент ДТП она направлялась на летний отдых в ..., к которому готовилась весь год, в результате указанного ДТП ей сначала *** пришлось обращаться за экстренной медицинской помощью в Кормиловскую центральную районную больницу, где ей были сделаны рентгенограммы, наложены швы, *** в ... ей самостоятельно на основании личного обращения в БУЗООБСМЭ произведено судебно-медицинское освидетельствование, *** в МБУЗ «... поликлиника » истец обратилась для снятия указанных швов. Затем по приезду в ... обращалась к неврологу с жалобами на головокружение, боли в шее, нервное напряжение после произошедшего ДТП, по результатам обращении к которому истцу назначалось лечение. Также в соответствии с заключением медицинского психолога от ***, ФИО1 обратилась в тяжелом психоэмоциональном состоянии после ДТП, произошедшего ***. В период с *** по *** с ФИО1 проводилась работа на снятие посттравматического стрессового расстройства, указано, что на момент обращения у нее наблюдалось стойкое тревожно-депрессивное состояние с тревожно-фобическим обсессивно-компульсивным расстройством, появлялись навязчивые мысли, связанные с психотравмирующим событием. ФИО1 часто погружалась в воспоминания с чувством тревоги, дискомфорта, зачастую с невозможностью переключиться на другие мысли, отвлечься. На тот момент были трудности с засыпанием и сном, трудности концентрации внимания, постоянная настороженность, возникновение тахикардии, дрожи в теле, мышечной напряженности, пугливости и других симптомов при столкновении с ситуацией, напоминающей или символизирующей аспект травматического события или само событие. 

Указанные повреждения лишили истца возможности вести обычный привычный образ жизни в указанный период, отдых в ... был испорчен по словам истца и тот факт, что она продолжила поездку в ... не говорит о том, что ею в результате ДТП не причинены моральные и нравственные страдания. При этом тяжесть вреда здоровью была установлена на основании телесных повреждений, зафиксированных в медицинских документах, имевших место до поездки в .... 

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание прежде всего пояснения самого истца, которая поясняла в судебном заседании о том, что во время и после ДТП испытала физическую боль, после полученных в ДТП повреждений, принимает во внимание, что у нее на лице остался шрам в области правой брови, появилась выраженная ассиметрия правой части лица, поэтому истец до настоящего времени комплексует по этому поводу, стесняется, так как до этого на протяжении тридцати лет имела безупречный эстетический вид, следила за своим здоровьем.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, денежная компенсация в размере 30 000 рублей является соразмерной степени физических и нравственных страданий истца. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств и пояснений, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, принимая во внимание пол, возраст истца, наличие повреждений, которые портят ее внешний вид и остались заметными для окружающих, с учетом длительности рассмотрения дела об административном правонарушении и необходимости истцу доказывать виновность ответчика в административном правонарушении, с учетом выдвинутых ответчиком возражений, его семейного, имущественного положение, с учетом представленных справок о доходе семьи ответчика, кредитных обязательств, а также состояния здоровья ответчика (инвалидность 3 группы), принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья: Н.Ю. Репринцева