Дело № 2-3171/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» об оспаривании условий договора поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦФР-Доминанта» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 03 ноября 2017 года № по основному долгу в размере 453 026 рублей, процентов за пользование займом за период с 03 января 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 38 267 рублей 66 копеек, штрафа за нарушение срока возврата займа за период со 02 июня 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 3 805 рублей 42 копеек, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 154 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м, кадастровый (условный) номер №, что соответствует в лит. № помещениям, обозначенным на плане цифрой № площадью № кв.м, цифрой № площадью № кв.м, расположенного по адресу: (адрес), путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2/5 доли жилого дома в размере 455 000 рублей, указав на то, что с ФИО1 заключен названный договор займа, свои обязательства по которому ответчик не исполняет, надлежащее исполнение обязательств заёмщиком по договору займа обеспечено ипотекой упомянутой 2/5 доли жилого дома и поручительством ФИО2 (л.д. 6-9).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «ЦФР-Доминанта» о признании п. 2.7 договора поручительства от 03 ноября 2017 года № ничтожным, также просил первоначальные исковые требования ООО «ЦФР-Доминанта» удовлетворить частично: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование займом в размере 36 293 рублей 66 копеек, штраф в размере 3 805 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 402 рублей 97 копеек, удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 78-82).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил отзыв на встречный иск, в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать (л.д. 86а, 90-92).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 87-89, 93).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщила (л.д. 94-97).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЦФР-Доминанта» подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года между ООО «ЦФР-Доминанта» и ФИО1 заключен договор займа №, содержащий в себе элементы договора займа и договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого истец предоставляет заёмщику займ в размере 453 026 рублей на срок 180 календарных дней под 18,8% годовых на приобретение у ФИО2 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м, кадастровый №, что соответствует в лит. № помещениям, обозначенным на плане цифрой №, площадью № кв.м, цифрой №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: (адрес), а заёмщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, в обеспечение обязательств по названному договору ФИО1 передаёт в залог ООО «ЦФР-Доминанта» приобретённые 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеприведённый жилой дом (л.д. 43-47).

В п. 6.3 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поступления денежных средств в оплату процентов за пользование заёмными денежными средствами и/или в погашение задолженности по основному долгу, соответствующие обязательства заёмщика считаются просроченными и начисляются штрафные санкции в размере 0,06% за каждый календарный день неисполнения обязательств.

Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору займа между истцом и ФИО2 03 ноября 2017 года заключен договор поручительства №, по условиям которого последний обязался солидарно с ФИО1 отвечать перед ООО «ЦФР-Доминанта» за исполнение заёмщиком своих обязательств по договору займа от 03 ноября 2017 года № в полном объёме, в договоре поручительства указана сумма займа, процентная ставка по договору и срок его возврата, срок действия договора поручительства не определён (л.д. 53-54). 

Свои обязательства по предоставлению займа истцом исполнены в полном объёме, 28 ноября 2017 года ФИО1 перечислены денежные средства в размере 55 000 рублей, 04 декабря 2017 года - в размере 398 026 рублей, всего 453 026 рублей (л.д. 55, 56), тогда как ФИО1 свои обязательства по договору нарушила, внесла лишь один платёж 29 ноября 2017 года в размере 7 000 рублей, после чего платежей по договору не вносила.

Предмет залога в виде 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на момент рассмотрения спора зарегистрирован за ФИО1, как и обременение в виде ипотеки в пользу истца, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 58-62, 74-76).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств устранения допущенных нарушений заёмщиком либо поручительством, суд, руководствуясь п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчиков по договору займа от 03 ноября 2017 года № по состоянию на 15 июня 2018 года составляет 495 099 рублей 08 копеек, из которых 453 026 рублей – основной долг, 38 267 рублей 66 копеек – проценты за пользование займом, 3 805 рублей 42 копейки – штраф за нарушение срока возврата займа (л.д. 6-8).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности в части размера основного долга и процентов, который ответчиками в этой части не опровергнут, судом проверен и является правильным.

Однако с размером штрафных санкций за просрочку возврата займа суд согласиться не может, поскольку по условиям договора займа проценты за пользование займом начисляются за соответствующий период нарушения срока возврата суммы займа, поэтому в силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) неустойка не может превышать ключевой ставки Банка России, соответственно размер штрафных санкций за период со 02 июня 2018 года по 15 июня 2018 года (14 дней) составит: 453 026 * 14 * 7,25% / 365 = 1 259 рублей 78 копеек.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 03 ноября 2017 года № по состоянию на 15 июня 2018 года в размере 492 553 рублей 44 копеек, из которых 453 026 рублей составляет основной долг, 38 267 рублей 66 копеек – проценты за пользование займом, 1 259 рублей 78 копеек – штраф за нарушение срока возврата займа.

При этом, с учётом суммы основного долга, периода просрочки, ставки штрафа равной ключевой ставки и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку определённый ко взысканию размер штрафа суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Поскольку судом установлено, что ответчики взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполняют, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество в виде 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м, кадастровый №, что соответствует в лит. № помещениям, обозначенным на плане цифрой №, площадью № кв.м, цифрой №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: (адрес), путём продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость объекта залога суд считает возможным определить исходя из согласованной сторонами в договоре займа залоговой стоимости жилого дома в размере 455 000 рублей, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат, истец выразил согласие с данной стоимостью, ответчики возражений относительно названной стоимости не высказали.

Разрешая встречный иск ФИО2 о признании ничтожным п. 2.7 договора поручительства от 03 ноября 2017 года №, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 2.7 договора поручительства поручитель не вправе выдвигать против требований займодавца какие-либо возражения, которые мог бы предоставить заёмщик (л.д. 53).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 5 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Таким образом, в силу прямого указания п. 5 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2.7 договора поручительства является ничтожным независимо от признания его таковым судом, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска и признания данного условия договора ничтожным в судебном порядке не имеется. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что исполнение обязательств заёмщика по договору займа обеспечено ипотекой недвижимого имущества, истец не исчерпал возможность получить удовлетворения от заложенного имущества, с ответчиков может быть взыскана лишь задолженность в сумме, превышающей стоимость заложенного имущества, судом отклоняется, поскольку истец обладает правом самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права и требовать обращения взыскания на заложенное имущество, а также взыскания задолженности в полном объеме в солидарном порядке с заёмщика и поручителя по своему усмотрению. 

Поскольку исковые требования ООО «ЦФР-Доминанта» удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 063 рублей (4 063 (8 126 / 2) + 6 000) с ответчика ФИО1 и в размере 4 063 рублей (8 126 / 2) с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» задолженность по договору займа от 03 ноября 2017 года № по состоянию на 15 июня 2018 года в размере 492 553 рублей 44 копеек, из которых 453 026 рублей составляет основной долг, 38 267 рублей 66 копеек – проценты за пользование займом, 1 259 рублей 78 копеек – штраф за нарушение срока возврата займа.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 063 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 063 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м, кадастровый номер №, что соответствует в лит. № помещениям, обозначенным на плане цифрой № площадью № кв.м, цифрой №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: (адрес), путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 455 000 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» по договору займа от 03 ноября 2017 года №. Оставшиеся после погашения названной задолженности по договору займа денежные средства направить ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» об оспаривании условий договора поручительства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров