Дело № 1-201/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 28 июня 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Гвоздикова В.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Короткой Е.В., Шустова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 12.09.2017 года Городовиковским районным судом Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, наказание отбыто 31.01.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при пособничестве ФИО2, ФИО2 - пособничество в покушении на незаконное приобретение ФИО1 без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при пособничестве ФИО2, 20.09.2018 года в 10 часов 27 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, сообщил ФИО2 о своих преступных намерениях о незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере при пособничестве последнего. 

ФИО2, имея умысел на пособничество в незаконном приобретении ФИО1 без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, действуя в интересах приобретателя наркотического средства ФИО1, 20.09.2018 года, находясь по вышеуказанному адресу, по просьбе последнего, зная о намерении ФИО1 незаконно приобрести без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, предоставил ФИО1 свой мобильный телефон «LG».

ФИО1, продолжая реализовать свой вышеуказанный преступный умысел, используя предоставленный ФИО2 мобильный телефон «LG», 

<

данные изъяты> договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, 

<

данные изъяты> после чего 

<

данные изъяты> перевел денежные средства в сумме 2 200 рублей 

<

данные изъяты> зарегистрированного на его абонентский номер № на банковскую карту 

<

данные изъяты> № в счет приобретения вышеуказанного наркотического средства в крупном размере.

ФИО2, продолжая реализовать свой вышеуказанный преступный умысел, содействуя совершению преступления ФИО1, предоставил ему для поездки в целях незаконного приобретения им наркотического средства в крупном размере автомобиль «HYNDAI ASSENT» г/н №, на котором ФИО1 и ФИО2 20.09.2018 года в 21 час 51 минуту прибыли на территорию, прилегающую ко двору домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако 

<

данные изъяты> незаконно приобрести его, не смогли, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции, которыми в период времени с 02 часов 15 минут по 02 часа 52 минуты 21.09.2018 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 1 070 метров в северном направлении от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят из незаконного оборота полимерный пакет, с находящимся в нем сыпучим веществом голубого цвета, которое согласно заключению эксперта является ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальной общей массой 1,17 г, что в соответствии с действующим законодательством является крупным размером данного вида наркотического средства. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым 20.09.2018 года он находился дома, ему захотелось употребить наркотическое средство «соль», которое он решил заказать, 

<

данные изъяты> Он позвонил на сотовый телефон своего знакомого ФИО2, у которого имеется автомобиль, попросил отвезти его в г. Сальск Ростовской области в связи с возникшей необходимостью, пояснив, что оплатит поездку. По дороге он сказал, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. Также он попросил у ФИО2 во временное пользование принадлежащий тому телефон «LG» для 

<

данные изъяты>. При помощи 

<

данные изъяты> он перевел денежные средства в сумме 2 200 рублей со своего 

<

данные изъяты> на карту магазина 

<

данные изъяты> с номером №. После чего на телефон пришло сообщение с описанием места, где находится 

<

данные изъяты> наркотического средства «соль»: около домовладения 

<

адрес>, с описанием упаковки (белый пакет). Они подъехали по вышеуказанному адресу, оба вышли из автомобиля. Он стал искать 

<

данные изъяты> наркотическое средство «соль» на земле. В это время они увидели, что к ним подходят двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Полимерный пакет с наркотическим веществом «соль» находился на земле около заброшенного ангара птицефабрики, недалеко от 

<

адрес>. В присутствии двух понятых их административно задержали в связи с подозрением в том, что они находятся в состоянии наркотического опьянения, произвели их личный досмотр, а также вещей, находящихся при них, сотрудники полиции в присутствии понятых обнаружили сотовый телефон «LG» в корпусе темного цвета, с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. На вопрос сотрудников полиции он пояснил, с помощью данного телефона он заказывал наркотическое средство «соль», в нем остались сообщения с описанием адреса, где находится наркотическое средство «соль», и описанием его упаковки. Данный телефон был изъят, упакован и опечатан. Перед началом осмотра места происшествия сотрудники полиции предложили им добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, при этом разъяснили ст.ст. 222, 228 УК РФ и примечания к ним, а также ст. 51 Конституции РФ и право на присутствие адвоката. Он и ФИО2 ответили, что таковых предметов и веществ у них не имеется. После чего сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия - участка местности размером 2х3м, находящегося около заброшенного ангара птицефабрики, расположенного на расстоянии 1 070 м в северном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого на земле был обнаружен полимерный пакет с находящимся внутри сыпучим веществом. Он пояснил, что в обнаруженном полимерном пакете находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного потребления без цели сбыта. Обнаруженный пакет с веществом был изъят, упакован и опечатан. Наркотическое средство «соль» он ФИО2 не предлагал и не собирался предлагать употребить или приобрести у него. Когда он заказывал наркотическое средство «соль», то сообщения получал 

<

данные изъяты> В телефоне «LG» остались сообщения и фотографии с местом расположения 

<

данные изъяты> наркотического средства «соль». (т. 1 л.д. 64-67).

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он уточнил ранее данные показания в части того, что когда 20.09.2018 года он просил своего знакомого ФИО2 отвезти его в г. Сальск, то он ему пояснил, что он едет, чтобы приобрести наркотическое средство, именуемое «соль». ФИО2 согласился, так как зарабатывает частным извозом, за поездку он обещал заплатить ему 1 000 рублей. По его просьбе ФИО2 дал свой сотовый телефон, в котором он установил 

<

данные изъяты> с их помощью оплатил 

<

данные изъяты> наркотическое средство, именуемое «соль». С помощью своего телефона он не мог осуществить данные операции, так как у него нет выхода в Интернет. После перевода денежных средств со своего 

<

данные изъяты> № на карту магазина 

<

данные изъяты> с номером № в счет оплаты наркотического средства, именуемого «соль», он сообщил ФИО2, что оплатил с помощью его телефона наркотическое средство именуемое «соль», которое они едут забрать в г. Сальске. ФИО2 ему ничего не сказал. На телефон 

<

данные изъяты> пришло сообщение с описанием места, где находится наркотическое средство «соль», там был написан адрес: 

<

адрес> и две фотографии. С помощью навигатора они проехали по указанному адресу, где он вышел из автомобиля, а ФИО2 оставался его ждать в автомобиле. Он стал искать 

<

данные изъяты> наркотическое средство «соль» на земле, не нашел и вернулся в автомобиль, собрался удалить все сообщения и переписку по факту оплаты наркотического средства «соль». В это время они увидели, что к ним подходят двое мужчин, которые представились им сотрудниками полиции, предъявили им служебные удостоверения. Также показал, что если бы ФИО2 не привез его в г. Сальск на место приобретения им 

<

данные изъяты> наркотического средства, именуемого «соль», и не предоставил бы ему свой телефон с выходом в Интернет, то он не смог бы приобрести наркотическое средство, именуемое «соль». Вину признает, в содеянном раскаивается, показания даны добровольно, без какого- либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии защитника. (т. 1 л.д. 156-160).

Показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым 20.09.2018 года он находился у себя дома, примерно в 21 час 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО1, которого он знает как жителя их города и которому он ранее делал ремонт, и попросил его отвезти в г. Сальск Ростовской области. Он согласился, так как подрабатывает частным извозом на своем автомобиле, ФИО1 предложил ему за поездку 1 000 рублей. По дороге ФИО1 сообщил, что нужно проехать на 

<

адрес>. Приехав по данному адресу ФИО1 попросил одолжить на время его телефон для осуществления звонка, пояснив, что у него на телефонном счете отсутствуют денежные средства и он не может никому позвонить. Он передал ФИО1 телефон, который вышел из автомобиля и отошёл в сторону. Примерно через 10-15 минут ФИО1 сел в автомобиль, отдал ему телефон, сказал, что необходимо подождать. В это время он увидели, что к ним подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции пояснили, что они являются административно задержанными по подозрению в нахождении в состоянии наркотического опьянения. Далее сотрудники полиции осмотрели его телефон и в меню телефона в разделе «Галерея» обнаружили скриншот экрана телефона, где была фотография с указанием места и пояснили, что это фотография места 

<

данные изъяты> наркотического средства. Сотрудники полиции пригласили понятых, после чего он, ФИО1, и двое понятых на автомобиле сотрудников полиции поехали к месту, которое было указано на фотографии, проехали около одного километра. Подъехав к данному месту, они вышли из автомобиля, он увидел заброшенное кирпичное строение. Сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет осуществлен поиск 

<

данные изъяты> наркотического средства, после чего они обошли территорию заброшенного кирпичного строения и прилегающую территорию. Один из сотрудников полиции нашел место, похожее по описанию в фотографии, после чего под одним из камней нашел полимерный пакет с веществом белого цвета. На вопрос сотрудника полиции в присутствии понятых ФИО1 пояснил, что данный полимерный пакет с находящимся внутри веществом принадлежит ему. Сотрудники полиции произвели фотографирование участка местности, составили протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. Далее они поехали в ОКОН ОМВД России по Сальскому району для составления документов. По поводу имеющегося в его телефоне скриншота чека от 20.09.2018 года, время 10 часов 27 минут, подтверждающего перевод денежных средств в сумме 2 200 рублей 

<

данные изъяты> № на карту, имеющую номер № в счет оплаты наркотических средств предполагает, что ФИО1 сделал скриншот со своего 

<

данные изъяты>, когда вечером в 22 часа 30 минут выходил из автомобиля с его телефоном. (т. 1 л.д. 179-181).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает водителем такси «Спринтер». 21.09.2018 года после полуночи он проезжал по 

<

адрес> был оставлен сотрудниками полиции, которые предложили ему принять участие в качестве понятого при личном досмотре граждан. Он согласился, в его присутствии и присутствии второго понятого был осуществлен личный досмотр мужчины, которым как он позже узнал был ФИО1, в ходе которого был обнаружен телефон «LG» с сим картой №. На вопрос сотрудника полиции ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ФИО2, что с помощью него он заказывал наркотическое средство «соль», в телефоне остались описание адреса места нахождения наркотического средства «соль» и его упаковки. Данный был изъят, упакован и опечатан. Сотрудники полиции пояснили, что будет произведен осмотр места происшествия участка местности, описание которого имеется в изъятом у ФИО1 телефоне. Сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотические средства, если у него таковые имеются, разъяснив при этом примечание к ст. 222, 228 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ, право на присутствие адвоката. ФИО1 ответил, что таковых у него нет. В их присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия - участка местности размером 2x3 м, находящегося около заброшенного ангара птицефабрики, расположенного на расстоянии 1 070 м в северном направлении от 

<

адрес>, на земле было обнаружено сыпучее вещество в полимерном пакете. ФИО1 пояснил, что данное сыпучее вещество в полимерном пакете является наркотическим средством «соль», которое принадлежит ему лично, и которое он приобрел для личного потребления без цели сбыта. Данное вещество в полимерном пакете было изъято, упаковано и опечатано. С ФИО1 также находился его знакомый, представившийся ФИО2, который также был административно задержан. Личный досмотр ФИО2 не осуществлялся, так как в своих объяснениях ФИО2 пояснил, что о том, что он не знал, что ФИО1 необходимо забрать наркотическое средство. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном задержании, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 94-96, т. 2 л.д. 11-13).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д. 15-18).

Показаниями свидетеля ФИО17 - старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Сальскому району Ростовской области, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в августе 2018 года в ОМВД по Сальскому району от негласных источников поступила оперативная информация о том, что проживающий в Республике Калмыкия гражданин по имени Виталий приезжает в г.Сальск с целью приобретения и употребления наркотического средства «соль». Были установлены данные о его личности, им оказался ФИО1 Совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 они провели ОРМ, в результате которых 21.09.2018 года в 00 часов 48 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 1 070 метров в северном направлении от домовладения 

<

адрес> был административно задержан ФИО1 В присутствии двух понятых был составлен протокол о его административном задержании, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был осуществлен его личный досмотр, обнаружен телефон «LG» с сим картой №. ФИО1 пояснил, что с данного телефона он заказывал наркотическое средство «соль», в нем остались описание адреса, где находится наркотическое средство «соль», и его упаковки. Телефон был изъят, упакован и опечатан. Был произведен осмотр места происшествия – вышеуказанного участка местности, описанного в изъятом телефоне, перед началом которого ФИО1 было предложено добровольно выдать добровольно оружие, боеприпасы, наркотические средства, если у него таковые имеются, при этом он разъяснил примечание к ст. 222, 228 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ, право на присутствие адвоката. ФИО1 ответил, что таковых у него нет. В ходе осмотра было обнаружено сыпучее вещество в полимерном пакете, ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта. Оно было изъято, упаковано и опечатано. С ФИО1 находился знакомый последнего, который представился как ФИО2, который также был административно задержан и направлен на медицинское освидетельствование. (т. 1 л.д. 97-99, 204-206).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Сальскому району Ростовской области, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным оглашенным показаниям свидетеля ФИО17. (т. 1 л.д. 68-70, 201-203).

Показаниями специалиста Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.05.2019 года он был приглашен в качестве специалиста в области IT и мобильных технологий для осмотра телефона «LG», изъятого в ходе личного досмотра в рамках административного задержания ФИО1, целостность его упаковки и бирка повреждений не имели. В ходе осмотра телефон был включен, установлен его imei. При помощи сенсорной кнопки во вкладке Галерея установлены 4 фотографии скриншота экрана: фотография с указанием места 

<

данные изъяты> наркотического средства, скриншот экрана с картой с указанием местонахождения, скриншот, сделанный с экрана телефона при включенном приложении «навигатор» с указанием маршрута движения, скриншот, сделанный с экрана телефона, при включенном приложении «навигатор» с указанием маршрута движения и указанием конечной точки маршрута, расположенной между 

<

адрес> и 

<

адрес>. В приложении 

<

данные изъяты> есть два аккаунта: один с именем Nem, при нажатии на сенсорную кнопку с иконой данного аккаунта в верхней части экрана имеется информация с номером оператора сотовой связи, на который зарегистрирован аккаунт №. Второй аккаунт ЖЕКА, при нажатии на сенсорную кнопку с иконой данного аккаунта в верхней части экрана имеется информация с номером оператора сотовой связи, на который зарегистрирован аккаунт № При осмотре учетной записи аккаунта с именем ЖЕКА установлено, что в данном приложении присутствует переписка 

<

данные изъяты>, переписка сфотографирована. Переписка 20 сентября содержит, в том числе, следующее 

<

данные изъяты> Далее имеется скриншот чека об оплате через 

<

данные изъяты> чек прикреплен в 10:33; Чек содержит следующую информацию: «ДД.ММ.ГГГГ в 10:27 Счет зачисления № Сумма 2200 Р Комиссия 94 Р Поставщик услуг перевод на карту Mastercard или Маestro) Способ оплаты 

<

данные изъяты> Номер счета №». Далее следуют текстовые сообщения. «

<

данные изъяты> «Делаем перевод на карту № – комментарий не указывай – на оплату 5 мин... !! Сбербанк не принимаю!! После оплаты квитанцию скидуем - Важно!!! После оплаты пишем мне время платежа и сумму скрин оплаты!* ** Ожидать после оплаты 10 мин!! Проверяем наличие товара тут: 

<

данные изъяты>

Далее осмотром списка контактов аккаунта Nem установлено, что имеется страница-контакт сайта 

<

данные изъяты> осмотром данного контакта установлено, что имеется общая информация о продаже наркотических средств по городам Ростовской области. Данный контакт сфотографирован. Во вкладке телефонной книги имеется список контактов, один из контактов под именем 

<

данные изъяты> имеет номер № был осуществлен исходящий звонок 20.09.2018 года в 19:24 длительность звонка 00:13. В данном сотовом телефоне установлен браузер «Яндекс», который может использоваться для выхода в глобальную сеть, исследуя подключения и настройки данного браузера установлено, что данный браузер не использовался для выхода в Интернет. Также в данном телефоне имеется мессенджер WhatsApp, список контактов и переписку данного браузера просмотреть не представляется возможным в связи с тем, что в телефоне сим карта не активна. Визуально сотовый телефон имеет повреждения в виде царапин, потертостей экрана и задней крышке. По окончании осмотра сотовый телефон был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью к нити была прикреплена бирка с пояснительным текстом. (т.2 л.д. 4-8).

Письменными доказательствами:

- рапортом от 22.09.2018 года ст.о/у ОКОН ОМВД России по Сальскому району Ростовской области ФИО17 об обнаружении в действиях признаков преступления (т. 1 л.д. 6);

-протоколом об административном задержании от 21.09.2018 года, с фототаблицей, согласно которому произведен личный досмотр ФИО1 и вещей, находящихся при нем, изъят сотовый телефон «LG».(т. 1 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2018 года, с фототаблицей - участка местности размером 2x3 м, находящегося около заброшенного ангара птицефабрики, расположенного на расстоянии 1070 м в северном направлении от 

<

адрес>, изъято сыпучее вещество в полимерном пакете (т. 1 л.д. 25-29);

- заключением эксперта № 4/2579 от 28.11.2018 года, согласно которому представленное порошкообразное вещество голубого цвета массой 1,15 г, изъятое в ходе осмотра вышеуказанного участка местности, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон и является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальной общей массой 1,17 г (т. 1 л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2018 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен телефон «LG», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 71-75);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2019 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен полимерный пакет с порошкообразным веществом голубого цвета. (т. 1 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2019 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, с содержащейся на нем информацией транзакции по балансу учетной записи 

<

данные изъяты> №. (т. 1 л.д. 212-222);

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2019 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен телефон «LG», изъятый у ФИО1 (т. 1 л.д. 236-249);

- протоколом очной ставки от 16.05.2019 года между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО17 с участием защитника ФИО2, согласно которому подозреваемый ФИО2 настаивал на своих показаниях, данных в качестве подозреваемого. Свидетель ФИО17 дал пояснения, которые, по сути, аналогичны его показаниям, данным при допросе в качестве свидетеля. Понятые были с момента административного задержания и до окончания процессуальных действий. При обнаружении 

<

данные изъяты> наркотического средства вопросы задавались и ФИО2, и ФИО1 (т. 2 л.д. 19-23);

- протоколом очной ставки от 16.05.2019 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО17 с участием защитника ФИО1, согласно которому свидетель ФИО17 дал пояснения, которые, по сути, аналогичны его показаниям, данным при допросе в качестве свидетеля, в том числе о наличии понятых. (т. 2 л.д. 24-28);

- протоколом очной ставки от 17.05.2019 года между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, с участием защитника ФИО2, согласно которому подозреваемый ФИО2 настаивал на своих показаниях, данных в качестве подозреваемого. Свидетель Свидетель №2 утверждал, что понятые были с момента административного задержания и до окончания процессуальных действий. При обнаружении 

<

данные изъяты> наркотического средства вопросы задавались и ФИО2, и ФИО1(т. 2 л.д. 29-33);

- протоколом очной ставки от 17.05.2019 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 с участием защитника ФИО1, согласно которому свидетель Свидетель №2 пояснил, что с момента административного задержания ФИО1 и ФИО2 находились вместе в автомобиле. Административное задержание произведено с участием понятых, вопросы задавались и ФИО2, и ФИО1(т. 2 л.д.34-37).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку показания свидетелей обвинения подробны, последовательны, не противоречат имеющимся в деле письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным им на предварительном следствии. Оснований для оговора подсудимых свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимым ФИО1 и оговора ФИО2, судом не установлено. 

Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия, влекущих недопустимость полученных доказательств.

Суд не может согласиться с мнением ФИО2 и его защитника о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении него, так как, по мнению суда, стороной обвинения представлены убедительные доказательства того, что ФИО2 предоставлением ФИО1 своего мобильного телефона для заказа и оплаты незаконного приобретения наркотического средства, а также автомобиля для совместной поездки в г. Сальск Ростовской области и осуществления таковой поездки, фактически содействовал ФИО1 в совершении преступления. Его доводы о том, что он не знал цели поездки в г. Сальск, не знал о факте покушения на приобретение ФИО1 наркотического средства, а также в целом непризнание ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует их действия следующим образом:

- действия ФИО1 - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- действия ФИО2 - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, - пособничество в покушении на преступление, то есть на умышленные действия лица, непосредственно направленныех на совершение преступления - незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

ФИО1 работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, наркоманией не страдает, в лечении от нее не нуждается, имеет место пагубное употребление наркотиков с вредными для здоровья последствиями, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: его явку с повинной, оформленную сотрудником полиции в виде объяснения, в котором до возбуждения уголовного дела он сообщил о месте, времени и обстоятельствах приобретения им наркотического средства, то есть, по сути, оно является его добровольным сообщением о совершенном преступлении в части приобретения наркотического средства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

ФИО2 работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей у виновного.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ (в отношении ФИО1), в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы и возложении обязанности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не подлежат применению. 

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в связи с оплатой услуг адвокатов, участвующих в деле в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых. Доводы ФИО2 о его имущественной несостоятельности и, как следствие, освобождении от уплаты данных издержек, суд отвергает, так как факта имущественной несостоятельности ФИО2 не установлено: он имеет постоянное место работы, а также доход от работы по найму. 

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль и надзор за отбыванием наказания ФИО1 и ФИО2 возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой остатка 1,12г, его упаковку - уничтожить в установленном законом порядке. Акт об уничтожении наркотического средства предоставить в Сальский городской суд Ростовской области в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу; телефон «LG» - вернуть ФИО2

Иные вещественные доказательства - оптический CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, - продолжать хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко