Судья Урбанович Н.Д. дело № 21- 2346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московская область 22 ноября 2018 года 

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области от 24.07.2018 года 

<

данные изъяты> Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРНИП 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 подал жалобу, в которой просит их отменить постановление городского суда и производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что должностным лицом и судом первой инстанции не верно определен субъект административного правонарушения, поскольку гражданско-правовой договор на выполнение работ с ФИО2 был заключен им ни как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом. Характер услуг, оказываемых ФИО2, не связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности. В материалах дела не имеется доказательств виновности ИП ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ИП ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отменены вынесенных по делу актов.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 09 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории производственно-складских помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1, являющемуся индивидуальным предпринимателем, по адресу: 

<

данные изъяты>, выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, который 

<

данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по обработке древесины. Как следует из объяснений Шайманова С..С., к трудовой деятельности у ИП «ФИО1 он приступил с 

<

данные изъяты>.

ИП ФИО1 в установленный законом срок, а именно до 00 часов 01 минуты 

<

данные изъяты> не подал уведомление о заключении трудового договора с гражданином Р. Узбекистан ФИО2 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, которое требуется в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г.

По данному факту в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нарушение которой вменено в вину ИП ФИО1, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как обоснованно и мотивированно указал городской суд, вина ООО «Евро-Строй-М» в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; объяснениями ФИО2, ФИО3; свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе; свидетельством о праве собственности на производственный цех; договором возмездного оказания услуг от 

<

данные изъяты>; сведениями из ЕГРИП; служебной запиской начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Московской области от 26.06.2018 г.; рапортом ст. инспектора по ОП ОАР ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по МО ФИО4 от 

<

данные изъяты>; объяснениями ФИО1 и другими доказательствами, оцененными городским судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку гражданско-правовой договор с иностранным гражданином заключал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, являлись предметом проверки в городском суде и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении. Сомневаться в правильности данного вывода у суда второй инстанции оснований не имеется.

Как следует из объяснений самого ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с 

<

данные изъяты> года на территории производственно-складских помещений он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего именно у ИП ФИО1 Заработная плата у него сдельная, работой руководят должностные лица ИП ФИО1

Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, что также подтверждает тот факт, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории производственно-складских помещений у ИП ФИО1 

Представленный в материалах дела договор возмездного оказания услуг от 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 не может служить основанием к отмене вынесенных по делу актов, поскольку он был заключен 

<

данные изъяты>, ФИО2 же пояснил, что он начал работать у ИП ФИО1 с 

<

данные изъяты>. Кроме того, данный гражданско-правовой договор был заключен на оказание услуг по ремонту и строительству объектов на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты>, а ФИО2 с 

<

данные изъяты> работал у ИП ФИО1 в качестве подсобного рабочего на территории производственно-складских помещений по вышеуказанному адресу.

Наказание ИП ФИО1 в размере менее минимального размера административного штрафа назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объяснений ИП ФИО1, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, финансового положения ИП ФИО1, что является правомерным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: