ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года 

<

адрес>

Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, администрации 

<

адрес> о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, 

установил:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ей принадлежит на праве собственности 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 153,4 кв.м. с кадастровым №. Другим долевым собственником данного жилого дома в соответствии с выпиской из ЕГРН является ФИО3 (доля в праве 38/100). Однако фактическая доля истца в указанном жилом доме в соответствии с решением Озерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62/100, а доля ФИО3 (ФИО10) Т.А. 38/100. Часть жилого дома истца является изолированной, отгороженной от другой части дома ответчика капитальной стеной, имеет отдельный вход и независимые системы коммуникации. Кроме того, под частью жилого дома истца имеется обособленный земельный участок общей площадью 735 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности. Для улучшения жилищно-бытовых условий, истец произвела реконструкцию части дома без соответствующего разрешения, в результате чего площадь жилого дома увеличилась. Произведенная истцом реконструкция жилого дома соответствует требованиям СНиП и не представляет угрозы для жизни и здоровья третьих лиц. Истцу необходимо выделить свою долю из общего имущества.

Просит суд с учетом уточненных требований прекратить право собственности ФИО1 на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:36:0010224:57, расположенного по адресу 

<

адрес>. Выделить ФИО1 в натуре принадлежащие ей 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:36:0010224:57, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома после реконструкции и перепланировки общей площадью 176,6 кв.м., в том числе жилая 112,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>.

Истец и ее представитель представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с определением Озерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 перешло право собственности на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 153,4 кв.м., кадастровый № со службами и сооружениями, а также право собственности на земельный участок общей площадью 735 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу 

<

адрес>.

Этим же определением суда установлено, что другие долевые собственники жилого дома ФИО6, ФИО7, ФИО8 не претендуют на самовольно возводимую ФИО1 2-х этажную пристройку к части 

<

адрес>.

Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 был удовлетворен, жилой дом был сохранен в переоборудованном состоянии с общей площадью 224,10 кв.м., в том числе жилая 103,9 кв.м., были изменены доли на указанный жилой дом - ФИО10 принадлежит 38/100, ФИО1 - 62/100 доли.

Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в собственность ФИО10 (ФИО3) ФИО4 была выделена принадлежавшая ей часть жилого дома (38/100 доли). Соответственно, на данный момент зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 153,4 кв.м. с кадастровым № осталось только у истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право собственности ФИО1 на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 153,4 кв.м. с кадастровым № подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Другим долевым собственником данного жилого дома в соответствии с указанной выпиской из ЕГРН является ФИО3 (доля в праве 38/100). Однако фактическая доля истца в указанном жилом доме в соответствии с решением Озерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62/100, а доля ФИО3 (ФИО10) Т.А. 38/100. 

Судом установлено, что изменение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в Росреестре ФИО1 не регистрировала.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 153,4 кв.м. представляет собой строение из двух изолированных друг от друга домов блокированной застройки, каждый из которых имеет отдельный вход, коммуникации и придомовые земельные участки.

Часть жилого дома истца является изолированной, отгороженной от другой части дома ответчика капитальной стеной, имеет отдельный вход и независимые системы коммуникации.

Кроме того, под частью жилого дома истца имеется обособленный земельный участок общей площадью 735 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку фактически дом разделен на две изолированные части, порядок пользования домом между долевыми собственниками сложился, суд считает возможным выделить принадлежащие истцу 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре.

Поскольку фактически 62/100 доли истца в праве общей долевой собственности представляют собой отдельную часть жилого дома, истец провела в своей части жилого дома реконструкцию и перепланировку, против которой другие долевые собственники не возражали и изначально отказались от правопритязаний на самовольно возведенную истцом 2-х этажную пристройку к жилому дому.

В результате проведенной истцом перепланировки своей части жилого дома была изменена конфигурация 1-го этажа дома, пристроены дополнительные помещения, надстроен мансардный этаж над своей частью жилого дома.

В соответствии с подготовленным кадастровым инженером техническим паспортом части жилого дома истца после его реконструкции и перепланировки, площадь части дома составляет 176,6 кв.м., в том числе жилая 112,6 кв.м, число этажей - 2.

Из заключения эксперта ФИО9 следует, что состояние несущих конструкций работоспособное, объемно-планировочные и инженерные решения жилого дома после реконструкции соответствуют действующим, строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать жилое помещение без риска для жизни и здоровья людей.

Поскольку ответчиками возражения против иска в суд не представлены, дом фактически состоит из изолированных помещений, истец просит выделить ей часть жилого дома, поэтому права ответчиков не нарушаются, иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить право собственности ФИО1 на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:36:0010224:57, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО1 в натуре принадлежащую ей 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:36:0010224:57, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома после реконструкции и перепланировки общей площадью 176,6 кв.м., в том числе жилая 112,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Ответчики вправе подать в Озерский городской суд заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.А. Котова