Дело № 67RS0003-01-2025-000802-77

Производство № 1-155/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года. г. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи Масальской М.В., с участием государственного обвинителя Михалевой О.В., подсудимого ФИО1, защитника Егорова Ю.А., при секретаре Нестеровой Е.С., а также представителя потерпевшего ООО «Охранное предприятие «Команда А» Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего стажером-вахтера в ООО «ИНКОМ-центр» и водителем-экспедитором в кафе «Арена», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>., не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

24.09.2024 до 04 часов 40 минут ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью уничтожения путем поджога имущества принадлежащего ООО «Охранное предприятие «Команда А»», подошел к припаркованным у дома № 22 по ул. Твардовского г. Смоленска автомобилям «Lada Granta» г.р.з. №, и «Lada Granta» г.р.з.№, принадлежащих ООО «Охранное предприятие «Команда А»», достал из рюкзака пятилитровую пластиковую ёмкость, из которой облил бензином обе машины и поджег его зажигалкой. Затем, пустую пластиковую емкость, ФИО1 бросил там же, и с места совершения преступления скрылся. Однако довести до конца свой умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание автомобилей было ликвидировано сотрудниками пожарной службой.

В результате действий ФИО1 автомобиль Lada Granta» г.р.з. № получил повреждения на сумму 723 629,58 рублей, автомобиль «Lada Granta» г.р.з. № получил повреждения на сумму 747 236,05 рублей, в связи с чем ООО «Охранное предприятие «Команда А»» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 470 865, 63 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, суду показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 95-97, т. 2 л.д. 155-157), 24.09.2024 в 04 часа 00 минут, взяв с собой рюкзак, в котором находился халат и пятилитровая бутылка с бензином, он из дома, на велосипеде, проследовал на ул. Твардовского, где остановившись у белого дома, располагавшегося вдоль дороги, оставив велосипед, надев халат (для конспирации), пешком, через дорогу, направился к месту, где стояли две белые автомашины «Лада Гранта» принадлежащие ЧОП «Команда-А». Подойдя, около 04 часов 40 минут, к машинам он начал обливать сначала одну машину, затем другую бензином, из привезенной им бутылки, лил под капот через воздухозаборник, под лобовым стеклом. Далее, он поднес зажигалку с пламенем к данным автомобилям и они загорелись. Пустую бутылку вместе с халатом он выкинул в пламя горящих машин, после чего вернулся к своему велосипеду, на котором уехал домой. 

Причина поджога - личная неприязнь, в связи со словесным конфликтом, произошедшим с сотрудниками указанного ЧОПа, которые беспричинно, нецензурно выражались в его сторону, около года назад. Умысел на поджог у него возник месяц назад, когда он увидел автомобили сотрудников ЧОП «Команда-А». 

В настоящее время вину в поджоге двух автомашин признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой экспертной оценки согласен (1 470 865, 63 рублей), готов возместить причиненный им ущерб. Гражданский иск признает только на указанную сумму.

Вина подсудимого в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами, а именно:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д.199-201), согласно которым, со слов директора Общества ФИО9 ему известно, что 24.09.2024 в период времени с 03 до 04 часов недалеко от офиса, у обочины проезжей части дороги улицы Твардовского г. Смоленска, напротив дома 22-Б, в результате поджога, совершенного неизвестным лицом, были почти полностью уничтожены два принадлежащих Предприятию автомобиля: «Лада-Гранта» с г.р.з. № 67 и «Лада-Гранта» с г.р.з. № № 67. Стоимость уничтоженных автомобилей составляет 2 001 090 рублей, стоимость специальной окраски, информационных надписей и знаков составляет 24 000 рублей, стоимость страховки ОСАГО составляет 23 590 рублей, эвакуация уничтоженных автомобилей и уборка проезжей части составила 21 000 рублей, всего сумма ущерба от данного преступления составила около 2 069 680 рублей, ущерб является для Общества крупным. Точная сумма ущерба будет уточнена позднее.

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, с учетом оглашенных показаний данных им на предварительном следствии и подтвержденных в полном объеме (т.2 л.д.51-54), согласно которым, о рассматриваемых событиях, ему известно со слов, обратившегося к нему за юридической помощью директора ООО Охранное предприятие «Команда А» ФИО9, который сообщил, что 24.09.2024 в период времени с 03 по 04 часа, были подожжены неизвестным, два автомобиля «Лада-Гранта», стоявшие у обочины проезжей части дороги, недалеко от д.22Б по ул. Твардовского г. Смоленска, принадлежащие Обществу. О чем ему сообщил, сотрудник предприятия Свидетель №2. Машины выгорели не полностью, так как были потушены приехавшим по вызову пожарным расчетом. Причиненный Обществу материальный ущерб считает значительным.

Сгоревшие автомобили были застрахованы по ОСАГО, страховые выплаты не получали. 23.10.2024 ФИО9 подал в ООО «Страховая компания Согласие», где были застрахованы автомобили по ОСАГО, заявление о расторжении договора, в связи с продажей этих автомобилей.

Гражданский иск на сумму 4 357 544 рубля 32 копейки, поддерживает в полном объеме.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 202-205), согласно которым, с конца октября 2022г. по июль 2023г. ООО Охранное предприятие «Команда А», в котором, он является директором, по гос. контрактам оказывало охранные услуги в Запорожской области. За полученное вознаграждение, предприятие, приобрело две автомашины («Лада-Гранта» гос.номер №; «Лада-Гранта» гос.номер №), которые впоследствии были практически уничтожены, по средствам поджога, 24.09.2024 в период времени с 03 по 04 часа, когда стояли у обочины проезжей части дороги ул. Твардовского г. Смоленска, недалеко от д.22Б. О поджоге машин ему сообщил сотрудник группы быстрого реагирования предприятия Свидетель №2 в 04 часов 24 минут 24.09.2024. 

Просит признать Общество гражданским истцом по уголовному делу и взыскать материальный ущерб в сумме 2 069 680 руб., который для ООО ОП «Команда «А» является крупным и складывается из стоимости: автомобилей - 2 001 090 руб., специальной окраски, информационных надписей и знаков - 24 000 руб., страховки ОСАГО - 23 590 руб., эвакуации уничтоженных автомобилей и уборки проезжей части - 21 000 руб..

Знает, что в мае-июне 2023 года возле Костела на пересечении ул. Памфилова и ул. Урицкого произошел словесный конфликт между его бывшим работником ГБР ФИО16 и неизвестным велосипедистом. 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д. 3-5), из которых следует, что 16.10.2024 он, по договору купли-продажи, за 5 000 руб., приобрел у ООО «Охранное предприятие «Команда А»», поврежденный пожаром автомобиль Лада Гранта, г.р.з. №, в котором огнем были повреждены: передние крылья, капот, передние двери, подвеска; в салоне пострадали панель приборов и передние сиденья, ковролин и обшивка потолка; полностью уничтожены все пластиковые и резиновые детали, лобовое стекло в передней части. До настоящего времени он данный автомобиль на учет на свое имя не поставил, так как еще не доделал его ремонт.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 55-57), согласно которым, 24.09.2024 в 04 часа 43 минуты, он, находясь на суточном дежурстве, совместно с Свидетель №3 в офисе ООО «Охранное предприятие «Команда А»», по адресу: 

<

...>., получив вызов по тревоге, и выйдя на улицу, увидели, что передние части, капоты, передние бамперы, обоих их служебных автомобилей, «Lada Granta» г.р.з. № и «Lada Granta» г.р.з. № полностью охвачены огнем. Рядом с машинами никого не было. Свидетель №3 вернуться в офис, откуда вызвал пожарных, которые прибыли через некоторое время.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 58-60), которые по своему содержанию аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №2

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д. 61-64), из которых следует, что 24.09.2024 в ночное время она, услышав хлопок и увидев из окна своей квартиры, как на ул. Твардовского, горят две машины ЧОПа, рядом с которыми никого не было, вызвала по телефону пожарных и пошла спать.

- заявлением, согласно которому ФИО9 сообщил о поджоге 24.09.2024 в период с 03:00 по 04:00, недалеко от их офиса, по адресу: 

<

...> двух автомобилей Лада Гранта, принадлежащих их предприятию (т. 1 л.д. 7);

- протоколом явки с повинной от 26.09.2024, в котором ФИО1, сообщает, что 24.09.2024 он, приехав на велосипеде, на ул. Твардовского, достал бутылку с бензином и подойдя к белым автомобилям Лада Гранта вылил бензин на каждый автомобиль, затем поджог. Далее отправился домой (т. 1 л.д. 79-81);

- протоколом проверки показаний, в ходе которого ФИО1, подтвердил на месте свои показания в полном объеме (т. 1 л.д. 98-104);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого, осмотрен участок местности, у 

<

...> и два автомобиля «Лада Гранта» с термическими повреждениями (т. 1 л.д. 10-18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого, в ходе осмотра участка местности у 

<

...> обнаружена и изъята полимерная емкость 5 л., с синей полимерной крышкой и красной полимерной ручкой (т. 1 л.д. 30-33);

- протоколом выемки, в ходе которой, ФИО1 добровольно выдал велосипед «Cannondale», мобильный телефон «IPhone», черный рюкзак «Dinosaur Exploress», черную жилетку (т. 1 л.д. 71-78);

- техническим заключением № 207, согласно которой причиной пожара является искусственное инициирование горения горючих материалов, установленных в очаговых зонах, в результате теплового воздействия источника открытого огня с использованием интенсификаторов горения в виде ЛВЖ или ГЖ (т. 1 л.д. 55-65);

- заключением эксперта № 1145, согласно которой, на поверхности объекта, (пожарный мусор) имеются следы измененного бензина, а также смазочного материала на нефтяной основе (т. 1 л.д. 152-155);

- заключением эксперта № 1142, согласно которой, жидкость в ёмкости, является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – бензином (т. 1 л.д. 173-175);

- заключением эксперта № 1180, согласно которой, биологический (клеточный) материал, обнаруженный на емкости из прозрачного полимерного материала, согласно заключению №1146, происходит от ФИО1 (т. 1 л.д. 184-191);

- протоколом выемки, в ходе которой, у Свидетель №1 был изъят автомобиль «Lada Granta» VIN: №, белого цвета (т. 2 л.д. 6-13);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «Lada Granta» VIN: №, белого цвета (т. 2 л.д. 14-24);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого, с описанием индивидуальных признаков, осмотрены: велосипед «Cannondale», мобильный телефон «IPhone», черный рюкзак «Dinosaur Exploress», черная жилетка, пожарный мусор, белая полимерная канистра с зеленой крышкой с жидкостью внутри, прозрачная полимерная бутылка с синей крышкой и красно ручкой (т. 2 л.д. 65-72);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с буккальным эпителием ФИО1, изъятый 26.09.2024 (т. 2 л.д. 148-149);

- экспертное заключение № 017/2025-1, согласно которого, стоимость материального ущерба, нанесенного автомобилю «Lada Granta» г.р.з. № составляет 723 629,58 руб. (т. 2 л.д. 80-104);

- экспертное заключение № 017/2025-2, согласно которого, стоимость материального ущерба, нанесенного автомобилю «Lada Granta» г.р.з. №, составляет 747 236,05 руб. (т. 2 л.д. 107-145).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами, что подсудимый, поджог автомашины потерпевшего ООО ОП «Команда «А», в результате чего они загорелись, а подсудимый после этого скрылся.

Оценивая такие действия подсудимого, суд приходит к выводу о наличии у него умысла на уничтожение чужого имущества принадлежащего ООО ОП «Команда «А», о чем свидетельствует избранный ФИО1 как способ совершения преступления – поджог с использованием легковоспламеняющейся жидкости, так и его действия по немедленному ретированию с места совершения преступления, в отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что огонь будет потушен природными явлениями или потухнет сам.

Кроме того, с учетом жизненного опыта подсудимого, очевидного осознания стоимости автомашин потерпевшего, ФИО1 осознавал, что их уничтожением он причинит потерпевшему многотысячный рублевый ущерб.

Сам ФИО1, в своих показаниях не оспаривал тот факт, что умысел на поджог возник у него, по причине личной неприязни, когда он увидел автомобили ЧОП «Команда-А», с сотрудниками которого, около года назад, у него случился словесный конфликт, и последние беспричинно, нецензурно выражались в его сторону. 

Как следует из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, причиненный ООО ОП «Команда А», материальный ущерб в суме 1 470 865, 63 руб. является для него значительным, поскольку в результате преступления оно утратило автомобили, необходимые для выполнения их трудовых обязанностей, в связи с чем необходимо было в кротчайшие сроки изыскать дополнительные возможности для приобретения новых транспортных средств. Иных доходов, кроме как от охранной деятельности, Общество не имеет.

Автомобиль сам по себе является дорогостоящей покупкой, он не является обыденным товаром ежедневного, еженедельного, ежемесячного спроса, для его приобретения нужна значительная сумма денежных средств, требующая определенного накопления.

Оценивая приведенные обстоятельства, учитывая стоимость имущества, которое подсудимый намеривался уничтожить, а так же стоимость восстановительного ремонта, кратно превышающего минимальный размер ущерба, который может признаваться значительным в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, принимая во внимание значимость этого имущества для потерпевшего и его материальное положение, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого, потерпевшая сторона была поставлена в затруднительное материальное положение, вызванное повреждением дорогостоящего и ежедневно необходимого для работы имущества, в связи с чем, причиненный подсудимым ущерб суд признает значительным. То что потерпевшим по делу является «ООО», не опровергают вывод суда о причинении значительного ущерба.

По делу видно, что поджог автомашин имел место в городской черте, на обочине проезжей части дороги, в непосредственной близости от здания № 22 по ул. Твардовского г. Смоленска, в котором находились люди. Сами объекты поджога по своим конструктивным особенностям имели в себе легковоспламеняющиеся предметы и взрывоопасные жидкости, которые по своим свойствам в условиях огня представляли повышенную опасность для других лиц или иного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого по намерению уничтожить с применением огня автомашин ООО ОП «Команда А» совершены в условиях значительной опасности распространения огня на другие объекты, наличия достаточной и реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, то есть совершены общеопасным способом. 

Действия подсудимого суд квалифицирует как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, поскольку автомобили потерпевшего были потушены сотрудниками пожарной службы, тем самым ФИО1 не довел свой умысел на уничтожение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, состав совершенного им преступления является неоконченным. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами экспертное заключения № 017/2025-1и № 017/2025-2 (т. 2 л.д. 80-104, 107-145) суд по делу не усматривает. 

Из содержания указанных экспертиз видно, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ уполномоченным лицом, вынесшим постановления о назначении экспертиз, о чем имеется соответствующая отметка. Содержание экспертных заключений соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности в форме покушения, вину признал полностью, материальный ущерб потерпевшему возместил добровольно, частично в сумме 200 000 рублей. Принес потерпевшей стороне свои извинения.

Подсудимый не судим, холост, имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, один из которых (

<

данные изъяты>) зарегистрирован и проживает вместе с ним, в содержании и воспитании которого он единолично принимает каждодневное непосредственное участие, на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции фактически характеризуется положительно (жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался), положительно характеризуется директором ООО «ИНКОМ – центр» и ИП ФИО10, где осуществляет свою трудовую деятельность, а так же бывшей супругой ФИО2. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях, ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (сообщил информацию об обстоятельствах преступления, не известную органам предварительного расследования, давал правдивые последовательные показания, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте), добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда, принесение извинений, нахождение на иждивении малолетних детей, активное участие в воспитании ребенка, положительные характеристики.

Каких-либо иных данных, которые могли быть расценены судом как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, санкции статьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, находя такое наказание отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом размер наказания суд определяет с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного деяния на более мягкую.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительное поведение в быту и после совершения преступления, участие в жизни сына, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает.

Потерпевшим ООО Охранное предприятие «Команда А», в лице представителя потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, на общую сумму 4 357 544 рубля 32 коп, которая состоит из материального ущерба, причиненного уничтожением:

автомобиля «Лада-Гранта», 2024 года выпуска, с г.р.з. №, приобретенного 19.02.2024 г. за 846 500 руб., а так же стоимости, проведенных с ним 26.02.2024 г., дополнительных работ (с учетом стоимости материалов) в виде: антикоррозийной обработки, установки сигнализации, неполной тонировки, установки защитной сетки бампера, амортизаторов капота, дифлектора лобового стекла, на общую сумму 82 000 руб. 98 копеек.;

автомобиля «Лада-Гранта», 2024 года выпуска, с г.р.з. № приобретенного 26.02.2024 г. за 846 500 руб., а так же стоимости, проведенных с ним 26.02.2024 г., дополнительных работ (с учетом стоимости материалов) в виде: антикоррозийной обработки, установки сигнализации, неполной тонировки, установки защитной сетки бампера, защиты картера, амортизаторов капота, дифлектора лобового стекла, на общую сумму 65 910 руб.;

нанесенных на указанные автомобили специальных раскрасок и информационных надписей о принадлежности к ООО Охранное предприятие «Команда А», стоимостью 24 400 руб.;

а так же расходами понесенными Обществом на приобретение 01.10.2024 в лизинг двух автомобилей «Лада-Гранта», 2024 года выпуска, с общей суммой лизинговых платежей по каждой, начиная с 01.01.2025 - 1246 068 руб.16 коп.

Подсудимый ФИО1 не согласен с предъявленным гражданским иском, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, согласился с суммой материального ущерба, указанного в обвинительном заключкнии, а именно 1 470 865, 63 руб.

В судебном заседании установлено, что подсудимый путем поджога, повредил автомобили: Lada Granta» г.р.з. №, согласно экспертного заключения № 017/2025-1, на сумму 723 629,58 руб.; «Lada Granta» г.р.з. №, согласно экспертного заключения № 017/2025-2, на сумму747 236,05 руб..

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного подсудимым по факту поджога двух автомобилей общества, заявленный на сумму 4 357 544 рубля 32 коп, подлежит частичному удовлетворению по основаниям, указанным в ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб указанным транспортным средствам в денежном выражении согласно заключению экспертиз составил 1 470 865, 63 рублей (723 629,58+747 236,05). Кроме того, возмещению подлежит: стоимость проведенных с указанными машинами, дополнительных работ 147 910,98 руб. (82 000, 98 + 65 910), а так же стоимость нанесенных на них специальных раскрасок и информационных надписей - 24 400 руб., что подтверждается приложенными представителем потерпевшего документами.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия выплатил потерпевшему в счет возмещения причиненного материального ущерба 200 000 руб., из чего следует, что он частично возместил причиненный преступлением вред. 

Таким образом, возмещению подлежит реальный ущерб в сумме 1 443 176 рублей 63 копеек (1 470 865, 63 + 147 910,98 + 24 400 – 200 000). 

То, что после совершения преступления ООО «Охранное предприятие «Команда А»» продало автомашину Лада Гранта, г.р.з. А759ВТ67 за 5 000 руб., влияние на окончательную сумму иска не оказывает, так как возмещению подлежит только сумма причиненного ущерба.

Гражданский иск ООО «Охранное предприятие «Команда А»» в части возмещения расходов понесенных Обществом на приобретение 01.10.2024 в лизинг двух автомобилей «Лада-Гранта», 2024 года выпуска, с общей суммой лизинговых платежей по каждой, - 1246 068 руб.16 коп., судом остается без рассмотрения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»). 

Кроме того, представитель потерпевшего - Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату его услуг в качестве представителя, в размере 50 000 рублей, которые просит возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются, связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В подтверждение понесенных ООО «ОП «Команда А»» расходов Потерпевший №1 представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.02.2025 года, согласно которому Свидетель №4 обязуется оказывать ООО юридическую помощь на следственных действиях, акт от 06 марта 2025 года об исполнении обязательств по указанному договору в полном объеме, счет на оплату №16463047 от 06.03.2025 года и чек №2005 от 06.03.2025 года, подтверждающие уплату ООО «Охранное предприятие «Команда А»» 20 000 рублей Потерпевший №1; договор на оказание юридических услуг от 06.03.2025 года, согласно которому Потерпевший №1 обязуется оказывать ООО юридическую помощь в суде первой инстанции, акт от 28 мая 2025 года об исполнении обязательств по указанному договору в полном объеме, счет на оплату №184997716 от 26.05.2025 года и чек №200 от 27.05.2025 года, подтверждающие уплату ООО «ОП «Команда А»» 30 000 рублей Потерпевший №1

Принимая во внимание, сложность уголовного дела, то, что подсудимый обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, количество, следственных мероприятий и судебных заседаний в которых принимали участие Потерпевший №1, суд считает, что заявление представителя потерпевшего - Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, т.е. ООО «ОП «Команда А»» подлежат возмещению процессуальные издержки в полном объеме.

Именно расходы в таком размере, с учетом вышеизложенного, степени сложности уголовного дела, размера проделанной представителем работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрении дела, суд считает обоснованными, необходимыми и оправданными.

В связи с тем, что на ФИО1 настоящим приговором возложена обязанность выплатить потерпевшему гражданский иск, кроме того, в настоящее время он материально обеспечивает и содержит проживающего с ним малолетнего сына, суд считает возможным признать его материально несостоятельным и освободить от взыскания с него данных процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Охранное предприятие «Команда А»» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 443 176 (один миллион четыреста сорок три тысячи сто семьдесят шесть) рублей. 63 копеек

Выплатить ООО «Охранное предприятие «Команда А» 50 000 рублей в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения представителю из средств федерального бюджета, признав указанную сумму процессуальными издержками. 

Реквизиты: получатель ООО «Охранное предприятие «Команда А», счет №, Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль, БИК 047888760, ИНН 

<

***>.

ФИО1 от взыскания с него указанных процессуальных издержек освободить. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Lada Granta» VIN: №, оставить Свидетель №1; велосипед «Cannondale», мобильный телефон «IPhone», черный рюкзак «Dinosaur Exploress», черную жилетку, оставить ФИО1; пожарный мусор, прозрачную полимерную бутылку с синей крышкой и красной ручкой, хранящиеся в КХВД УМВД России по г. Смоленску – уничтожить; конверт с буккальным эпителием ФИО1, хранящийся при уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а так же в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев, со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанции.

Судья М.В.Масальская