Дело 1-18/2025 (1-295/2024)

№ ***

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 13 февраля 2025 года 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Первенкова И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Песцовой Н.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей - 

помощников Железногорского межрайонного прокурора 

ФИО2, ФИО3 ФИО4,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5,

защитника - адвоката Карпызиной Л.П., 

представившей удостоверение № 1110 от 08.09.2015 г. и ордер № 230814 от 02.09.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, **.**.** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, проживающего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 18.08.2015 г. Железногорским городским судом Курской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.02.2020 г. освобожденного 18.02.2020 г. от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца; 

- осужденного приговором Железногорского городского суда Курской области от 07.08.2024 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

В целях наиболее полного и доступного изложения и восприятия приговора суд дает анализ совершенным преступлениям, делает выводы об обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации действий подсудимого поэпизодно.

Эпизод открытого хищения чужого имущества.

В период с 10.00 час. до 17.00 час. 23.04.2024 г. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО12 и Потерпевший №1, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, находились в кухне квартиры *** г. Железногорска Курской области, где ФИО5 и Потерпевший №1 распивали спиртное.

В период с 10.00 час. до 17.00 час. 23.04.2024 г. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры *** г. Железногорска Курской области и увидев, что у ФИО12 при себе находится телефон сотовой связи марки «Infinix» модели «Smart 8 (X6525)», стоимостью 5362,27 рублей, принадлежащий его маме Потерпевший №2, преследуя корыстную цель, решил путем обмана похитить у ФИО12 телефон сотовой связи марки «Infinix» модели «Smart 8 (X6525)» и в дальнейшем использовать его в своих личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 10.00 час. до 17.00 час. 23.04.2024 г., находясь в кухне квартиры *** г. Железногорска Курской области, обманывая ФИО12, действуя с корыстной целью, попросил у ФИО12 находившийся у него в пользовании телефон марки «Infinix» модели «Smart 8 (X6525)», стоимостью 5362,27 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с защитным стеклом экрана и силиконовым чехлом, не представляющими ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 5362,27 рублей, якобы для того, чтобы позвонить своей супруге. Свидетель №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО5, предполагая, что передает телефон ФИО5 для осуществления им телефонного звонка, передал ФИО5 телефон марки «Infinix» модели «Smart 8 (X6525)» с защитным стеклом экрана в силиконовом чехле, а ФИО5, продолжая свои ранее начатые преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, не желая возвращать Свидетель №1 телефон сотовой связи и рассчитывая на то, что Свидетель №1, уходя из квартиры, забудет о том, что передал ему телефон сотовой связи для звонка, действуя с корыстной целью, взяв у ФИО12 телефон сотовой связи марки «Infinix» модели «Smart 8 (X6525)» с защитным стеклом экрана в силиконовом чехле, прошел с ним в комнату квартиры *** г. Железногорска Курской области, и спрятал его там, подготовив для хищения. 

Вернувшись в кухню квартиры *** г. Железногорска Курской области, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 10.00 час. до 17.00 час. 23.04.2024 г., преследуя корыстную цель, решил вместе с переданным ему ФИО12 телефоном сотовой связи таким же способом путем обмана похитить и у Потерпевший №1 находившийся при нем телефон сотовой связи марки «Tecno» модели «Spark Go 2023(BF7n)», чтобы также использовать его в дальнейшем в своих личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 10.00 час. до 17.00 час. 23.04.2024 г., находясь в кухне квартиры *** г. Железногорска Курской области, обманывая Потерпевший №1, действуя с корыстной целью, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «Tecno» модели «Spark Go 2023(BF7n)», стоимостью 3153,53 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем ценности для потерпевшего, на общую сумму 3153,53 рублей, якобы для того, чтобы позвонить своей супруге. Потерпевший №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО5, предполагая, что передает телефон ФИО5 для осуществления им телефонного звонка, передал ФИО5 свой телефон сотовой связи марки «Tecno» модели «Spark Go 2023(BF7n)» в силиконовом чехле, а ФИО5, не желая возвращать Потерпевший №1 его телефон сотовой связи и рассчитывая на то, что Потерпевший №1, уходя из квартиры, забудет о том, что передал ему телефон сотовой связи для звонка, действуя с корыстной целью, взяв у Потерпевший №1 телефон сотовой связи марки «Tecno» модели «Spark Go 2023(BF7n)» в силиконовом чехле, прошел с ним в комнату квартиры *** г. Железногорска Курской области, и спрятал его там, подготовив для хищения, а затем в период с 10.00 час. до 17.00 час. 23.04.2024 г. вернулся в кухню квартиры к Свидетель №1 и Потерпевший №1, которым сказал, что им необходимо покинуть его квартиру.

Свидетель №1 и Потерпевший №1 прошли в коридор квартиры *** г. Железногорска Курской области, где перед выходом из квартиры потребовали от ФИО5 вернуть им их телефоны сотовой связи, которые они передали ему для осуществления звонков супруге. ФИО5, не желая прекращать ранее начатые им преступные действия, направленные на хищение у ФИО12 и Потерпевший №1 телефонов сотовой связи и не желая возвращать им их телефоны сотовой связи, осознавая, что его дальнейшие действия, направленные на хищение у них телефонов сотовой связи, станут очевидны для ФИО12 и Потерпевший №1, находясь в период с 10.00 час. до 17.00 час. 23.04.2024 г. в коридоре квартиры *** г. Железногорска Курской области, действуя открыто, с корыстной целью, сказал Свидетель №1 и Потерпевший №1, что не брал у них телефоны сотовой связи, после чего выпроводил их обоих из квартиры *** г. Железногорска Курской области и запер после их ухода входную дверь в квартиру дверным замком, в связи с чем Свидетель №1 и Потерпевший №1, а затем и Потерпевший №2, узнав о хищении телефона от своего сына, не смогли пройти к нему в квартиру и забрать у ФИО5 свои телефоны сотовой связи. 

Таким образом, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстной целью, единым преступным умыслом, открыто похитил у ФИО12 принадлежащие его маме Потерпевший №2 телефон марки «Infinix» модели «Smart 8 (X6525)», стоимостью 5362,27 рублей, с защитным стеклом экрана и силиконовым чехлом, не представляющими ценности для потерпевшей, на общую сумму 5362,27 рублей, а у Потерпевший №1 принадлежащие ему телефон сотовой связи марки «Tecno» модели «Spark Go 2023(BF7n)», стоимостью 3153,53 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем ценности для потерпевшего, на общую сумму 3153,53 рублей, а всего открыто похитил чужого имущества на общую сумму 8515,80 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №2 имущественный вред в размере 5362,27 рублей, а Потерпевший №1 имущественный вред в размере 3153,53 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в своих личных целях. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 23.04.2024 г. в 14.30 часов он находился во дворе своего *** г. Железногорска Курской области - сидел на лавке около 2 подъезда, когда к нему подошел незнакомый ему молодой человек, который представился ФИО9. Они разговорились, и он попросил ФИО9 помочь перенести ему стиральную машинку у него дома, на что тот согласился. Через несколько минут к ним подошел мужчина - знакомый ФИО9, который представился ему ФИО7, которого он ранее не знал, как и ФИО9. Он пригласил ФИО9 и ФИО7 к себе домой по адресу Курская область, г. Железногорск, ***, так как дома ему нужно было помочь. ФИО9 и ФИО7 согласились на его предложение, и они втроем отправились к нему домой. В 15.00 часов они пришли к нему домой. ФИО9 помог перенести ему стиральную машинку, после чего он, ФИО9 и ФИО7 пошли на кухню его квартиры, где он и ФИО7 начали распивать спиртное у него на кухне, отчего они находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через полчаса он обратил внимание на мобильные телефоны своих новых знакомых, ему они понравились, они были сенсорные, темных цветов, в рабочем состоянии. Он понял, что похитить тайно мобильные телефоны он не сможет, так как ФИО9 и ФИО7 держали их либо в руках, либо в одежде, из кухни не выходили. Поэтому у него возник умысел на то, чтобы завладеть этими мобильными телефонами путем обмана и в дальнейшем продать их кому-нибудь, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды в связи с тем, что у него было трудное финансовое положение. Так как ФИО9 молодой человек-инвалид, а ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения, то он решил, что они не заметят пропажи. Он попросил у ФИО9 мобильный телефон под предлогом позвонить своей супруге, он дал ему свой мобильный телефон, после чего он с его мобильным телефоном вышел в зальную комнату, где спрятал его в шкафу. Через несколько минут он вернулся обратно в кухню, где продолжил распивать спиртное с ФИО7. Затем он снова попросил мобильный телефон под предлогом звонка своей супруге, но уже у ФИО7. ФИО7 согласился и передал ему свой мобильный телефон. Он снова вышел в зальную комнату, где также спрятал не принадлежащий ему мобильный телефон в шкафу. После этого он вернулся на кухню, они допили спиртное, ФИО9 и ФИО7 собрались расходиться по домам. Они втроем вышли в коридор, где ФИО9 и ФИО7 начали одеваться, а он их провожал. Его знакомые вспомнили про свои мобильные телефоны, которые ему давали для звонков и потребовали их вернуть, на что он ответил, что никаких телефонов у них не брал, продолжая их обманывать, так как возвращать их мобильные телефоны он не собирался, после чего ФИО9 и ФИО7 ушли из его квартиры. После ухода ФИО9 и ФИО7 он собрался и пошел в ломбард по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где сотрудник ломбарда оценил похищенные им мобильные телефоны в сумму около 4000 рублей, точную сумму он не помнит, полученные денежные средства он потратил на личные нужды, в том числе на алкоголь /т. 1 л.д. 181-184/. 

Показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в целом аналогичны вышеуказанным показаниям ФИО5 в качестве подозреваемого /т. 2 л.д. 52-57/.

Данные показания согласуются с протоколом явки с повинной ФИО5 от 3.05.2024 г., в котором последний указал, что 23.04.2024 г., находясь у себя дома по ул. ***, с ранее ему незнакомыми ФИО9 и ФИО7, в момент распития спиртных напитков с ФИО7, он увидел у ФИО9 сотовый телефон и решил его похитить. Для этого он попросил телефон позвонить, когда ФИО9 дал ему сотовый телефон, он пошел в зал и спрятал его. После этого аналогичным способом он похитил телефон у ФИО7. Когда они стали требовать у него свои телефоны обратно, он сказал, что ничего не брал. В дальнейшем похищенные телефоны он сдал в ломбард по *** /т. 1 л.д. 186-187/, а также с протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2024 г., согласно которому с участием ФИО5 было осмотрено помещение квартиры *** г. Железногорска Курской области. В ходе осмотра ФИО5 указал на место, куда он спрятал похищенный им 23.04.2024 г. телефон марки «Infinix 8» /т. 1 л.д. 73-78/.

Кроме признательных показаний ФИО5, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что 04.06.2023 г. он приобрел в магазине цифровой и бытовой техники «DNS» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, мобильный телефон марки «Tecno» модели «Spark Go 2023(BF7n)» в корпусе черного цвета IMEI1: № ***, IMEI2: № ***, стоимостью 6999 рублей. 23.04.2024 г. в 14.00 часов он отправился в магазин «Флакс», расположенный вблизи *** г. Железногорска Курской области, где приобрел водку. Рядом с магазином он встретил ФИО19 ФИО9, который проживает в *** г. Железногорска Курской области, с неизвестным ему ранее мужчиной, который представился ФИО6, невысокого роста, на вид 40-45 лет, худощавого телосложения. Данный мужчина попросил его и ФИО9 помочь ему перенести стиральную машинку у него дома, на что они согласились, после чего они втроем пошли домой к ФИО6 по адресу Курская область, г. Железногорск, ***. 23.04.2024 г. в 15.00 часов они втроем пришли домой к ФИО6. ФИО9 помог перенести стиральную машинку, после чего ФИО6, ФИО9 и он пошли на кухню, где ФИО6 и он начали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО6 попросил у ФИО9 мобильный телефон под предлогом позвонить своей супруге, ФИО9 дал ему свой мобильный телефон, после чего тот с мобильным телефоном вышел в зальную комнату. Через несколько минут ФИО6 вернулся обратно в кухню без телефона, где продолжил распивать спиртное с ним. После чего ФИО6 снова попросил мобильный телефон под предлогом звонка своей супруге, но уже у него. Он согласился и передал ему свой мобильный телефон. ФИО6 снова вышел в зальную комнату, откуда снова вернулся без телефона. ФИО9 и он собрались расходиться по домам. Все втроем вышли в коридор, где он с ФИО9 спросили про свои мобильные телефоны, которые давали для звонков, и потребовали их вернуть, на что ФИО6 ответил, что никаких телефонов у них не брал, после чего ФИО9 и он ушли из его квартиры. С заключением специалиста № *** от 25.04.2024 г., согласно которому ориентировочная стоимость на 23.04.2024 г. телефона марки «Tecno» модели «Spark Go 2023(BF7n)» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 3153,53 рублей. Таким образом, ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 3153,53 рублей /т. 1 л.д. 134-136/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, следует, что 22.01.2024 г. она приобрела в магазине цифровой и бытовой техники «DNS» по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** мобильный телефон марки «Infinix» модели «sMART8(x6525)» в корпусе зеленого цвета IMEI1:№ ***, IMEI2:№ ***, стоимостью 6999 рублей. Вышеуказанный мобильный телефон в феврале 2024 года она передала в пользование своему сыну Свидетель №1. 23.04.2024 г. в 15.30 часов она встретила своего сына Свидетель №1 вблизи *** г. Железногорска Курской области, который ей рассказал, что 23.04.2024 г. в 14.30 часов он встретил незнакомого ему ранее мужчину, который представился ФИО6, невысокого роста, на вид 40-45 лет, худощавого телосложения. Данный мужчина попросил ее сына помочь ему перенести стиральную машинку у него дома, на что ее сын согласился. ФИО9 помог перенести стиральную машинку, после чего ФИО6, ФИО9 и ФИО7 пошли на кухню, где ФИО6 и ФИО7 начали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО6 попросил у ФИО9 мобильный телефон под предлогом позвонить своей супруге, ФИО9 дал ему свой мобильный телефон, после чего тот с мобильным телефоном вышел в зальную комнату, откуда через несколько минут вернулся без телефона, продолжил распивать водку с ФИО7. После чего ФИО6 снова попросил мобильный телефон под предлогом звонка своей супруге, но уже у ФИО7. ФИО7 согласился и передал ему свой мобильный телефон. ФИО6 снова вышел в зальную комнату, откуда снова вернулся без телефона. ФИО9 и ФИО7 собрались расходиться по домам. Все втроем вышли в коридор, где они спросили про свои мобильные телефоны, которые давали для звонков, и потребовали их вернуть, на что ФИО6 ответил, что никаких телефонов у них не брал, после чего ФИО9 и ФИО7 ушли из его квартиры. 23.04.2024 г. в 16.00 часов она и ФИО9 отправились в ломбард по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, предположив, что ФИО6 мог сдать мобильный телефон. Подходя к ломбарду, они увидели ФИО6, ее сын пояснил, что данный мужчина похитил у него телефон, она потребовала у него вернуть телефон. Мужчина никак не отреагировал на ее слова и ушел в неизвестном направлении. С заключением специалиста № *** от 25.04.2024 г., согласно которому ориентировочная стоимость на 23.04.2024 г. телефона марки марки «Infinix» модели «sMART8(x6525)» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 5362,27 рублей, она согласна. Силиконовой защитный чехол и защитное стекло для нее никакой материальной ценности не представляют. Таким образом, ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 5362,27 рублей. Данный материальный ущерб является для нее значительным /т. 1 л.д. 148-150/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что в процессе распития спиртного по адресу с Потерпевший №1 и ФИО6, в квартире последнего, ФИО6 попросил у него мобильный телефон, якобы позвонить своей жене, он дал ему мобильный телефон, с которым он вышел из кухни в зал квартиры. Он и Потерпевший №1, который в этот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения, оставались в кухне. Через 10-ть минут ФИО6 вернулся обратно, телефона в руках у него не было. Он спросил у него, где его телефон, на что он сделал вид, что не знает о каком именно телефоне он у него спрашивает. После этого он больше не спрашивал у него про свой мобильный телефон. Вскоре, когда они находились в квартире ФИО6, он видел, как он попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить своей жене, и тот передал ему свой мобильный телефон, после чего ФИО6 вышел из помещения кухни в зал квартиры. В этот момент Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле держался на своих ногах, он помогал ему идти, поддерживая его, и одеваться, так как они вместе с ним решили пойти домой. Когда они одевались, они с Потерпевший №1 спросили у ФИО6, где их мобильные телефоны, на что он ответил, что никаких телефонов у него нет, и выпроводил их с Потерпевший №1 из своей квартиры. Придя домой, он рассказал своей маме все обстоятельства произошедшего /т. 1 л.д. 203-205/.

Показания потерпевших и свидетеля объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- заявлении Потерпевший №1 от 24.04.2024 г., в котором он просит оказать помощь в поиске принадлежащего ему мобильного телефона TECNO, стоимостью 5500 рублей, который пропал при неизвестных ему обстоятельствам 23.04.2024 г. в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут в *** г. Железногорска Курской области. Причиненный ему ущерб в размере 5500 рублей является для него значительным /т. 1 л.д. 28/;

- заявлении Потерпевший №2 от 24.04.2024 г., согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 23.04.2024 г. в 15 часов, находясь в *** г. Железногорска Курской области совершило хищение сотового телефона марки Infinix 8, который находился в пользовании ее сына Свидетель №1. В настоящее время стоимость сотового телефона она оценивает в 5000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом /т. 1 л.д. 49/;

- протоколе осмотра места происшествия от 24.04.2024 г. с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 была осмотрена *** г. Железногорска Курской области, в ходе которого у участвующего Потерпевший №1 были изъяты: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Tecno» модели «Spark Go 2023 (BF7n)», имей номера 1) № ***, 2) № ***, руководство пользователя, товарный чек от 04.06.2023 г. /т. 1 л.д. 29-31/;

- протоколе осмотра места происшествия от 24.04.2024 г. с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №2 было осмотрено помещение кабинета № *** административного здания МО МВД России «Железногорский» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра у участвующей Потерпевший №2 были изъяты: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Infinix» модели «Smart 8 (X6525)» имей номера 1)№ ***, 2)№ ***, руководство по использованию, гарантийный талон, информационная брошюра, товарный чек от 22.01.2024 г. /т. 1 л.д. 50-52/;

- справке ИП «ФИО13» от 26.04.2024 г., согласно которой 23.04.2024 г. между ИП ФИО13 и ФИО1 был заключен договор комиссии, по которому ИП ФИО13 принял на реализацию смартфон Tecno SPARK GO 2023 64 Гб, стоимостью 2000 рублей, который был продан, сведения о покупателях не фиксируются /т. 1 л.д. 41/;

- справке ИП «ФИО13» от 26.04.2024 г., согласно которой 23.04.2024 г. между ИП ФИО13 и ФИО1 был заключен договор комиссии, по которому ИП ФИО13 принял на реализацию смартфон Infinix SMART 8 64 ГБ, стоимостью 2000 рублей, который был продан, сведения о покупателях не фиксируются /т. 1 л.д. 54/;

- заключении специалиста № *** от 25.04.2024 г., согласно которому ориентировочная стоимость на 23.04.2024 г. телефона марки «Tecno» модели «Spark Go 2023 (BF7n)» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 3153,53 рублей /т. 1 л.д. 43-44/;

- заключении специалиста № *** от 25.04.2024 г., согласно которому ориентировочная стоимость на 23.04.2024 г. телефона марки «Infinix» модели «Smart 8 (X6525)» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 5362,27 рублей /т. 1 л.д. 69-70/;

- протоколе осмотра предметов (документов) от 07.06.2024 г. с фототаблицей - упаковочной коробки от мобильного телефона марки «Tecno» модели «Spark Go 2023 (BF7n)», имей номера 1) № ***, 2) № ***; руководства пользователя; товарного чека от 04.06.2023 г., упаковочной коробки от мобильного телефона марки «Infinix» модели «Smart 8 (X6525)» имей номера 1)№ ***, 2)№ ***; руководства по использованию; гарантийного талона; информационной брошюры; товарного чека от 22.01.2024 г. /т. 1 л.д. 231-237/;

- протоколе осмотра предметов (документов) от 10.06.2024 г - CD-R диска с видеозаписью, на которой зафиксировано, как мужчина в помещении ломбарда 

<

данные изъяты> по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, 23.04.2024 г. сдал мобильный телефон в корпусе темного цвета. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что на просматриваемой видеозаписи запечатлен момент, когда он сдает в скупку похищенный им у мужчины по имени ФИО7 мобильный телефон 23.04.2023 г. /т. 1 л.д. 241-242/;

- протоколе осмотра предметов (документов) от 10.06.2024 г. - CD-R диска с видеозаписью, на которой зафиксировано, как мужчина в помещении ломбарда 

<

данные изъяты> по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, 23.04.2024 г. сдал мобильный телефон в корпусе темного цвета. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что на просматриваемой видеозаписи запечатлен момент, когда он сдает в скупку похищенный им у молодого человека по имени ФИО9 мобильный телефон 23.04.2023 г. /т. 1 л.д. 244-245/;

- вещественные доказательства: 2 CD-R диска с видеозаписями событий, имевших место в помещении ломбарда 

<

данные изъяты> по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, 23.04.2024 г., упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Tecno» модели «Spark Go 2023 (BF7n)», имей номера 1) № ***, 2) № ***, руководство пользователя, товарный чек от 04.06.2023 г., упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Infinix» модели «Smart 8 (X6525)» имей номера 1)№ ***, 2)№ ***, руководство по использованию, гарантийный талон, информационная брошюра, товарный чек от 22.01.2024 г. /т. 1 л.д. 238-239, 243, 246/.

Суд признает исследованные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО5 в его совершении и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, поскольку последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстной целью, единым преступным умыслом, открыто похитил у ФИО12 принадлежащие его маме ФИО20 телефон марки «Infinix» модели «Smart 8 (X6525)», стоимостью 5362,27 рублей, с защитным стеклом экрана и силиконовым чехлом, не представляющими ценности для потерпевшей, на общую сумму 5362,27 рублей, а у Потерпевший №1 принадлежащие ему телефон сотовой связи марки «Tecno» модели «Spark Go 2023(BF7n)», стоимостью 3153,53 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем ценности для потерпевшего, на общую сумму 3153,53 рублей, а всего открыто похитил чужого имущества на общую сумму 8515,80 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №2 имущественный вред в размере 5362,27 рублей, а Потерпевший №1 имущественный вред в размере 3153,53 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в своих личных целях. 

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №1, совершено ФИО5 в присутствии ФИО12, Потерпевший №1, при этом ФИО5 осознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, поскольку Свидетель №1, Потерпевший №1, уходя из его квартиры, высказали требование вернуть мобильные телефоны обратно, т.е. приняли меры к пресечению хищения чужого имущества, на что ФИО5 ответил отказом, пояснив, что телефоны не брал.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 20.06.2024 года Свидетель №1 может правильно воспринимать лишь конкретную сторону имеющих значение по уголовному делу обстоятельств и давать о них показания. При этом о том, что Свидетель №1 понимал противоправный характер действий ФИО5, свидетельствуют его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, придя домой, он рассказал своей маме о том, что у него ФИО6 забрал телефон позвонить и не отдает, рассказав все обстоятельства произошедшего. После этого они вместе с мамой собрались и пошли к ФИО6 домой, его адрес маме показал он. Когда они пришли, то двери им никто не открыл /т. 1 л.д. 203-205/.

Эпизод тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

В период с 20.00 час. 29.05.2024 г. до 00.00 час. 30.05.2024 г. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей знакомой Потерпевший №3, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, сидя на скамейке, расположенной на площадке около входа в *** г. Железногорска Курской области, распивали спиртные напитки. У Потерпевший №3 при себе находились принадлежащие ей: на шее цепочка из золота 585 пробы, длинной 60 см. весом 2,44 г с подвеской в виде креста из золота 585 пробы, весом 1 г с фианитом и подвеской в виде кулона из золота 585 пробы с изображением «Святой Елены» весом 1,05 г, на пальцах рук были надеты обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 2,67 г, кольцо из золота 585 пробы с 6-тью фианитами весом 3,11 грамм; в женской сумке, надетой у Потерпевший №3 на плече, находились принадлежащие ей телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A53 5G (SM-A536E/DS)» с чехлом, защитным стеклом и флеш-картой, который во время распития спиртного Потерпевший №3 периодически доставала из сумки. На запястье руки Потерпевший №3 были застегнуты ремешком часы марки «Xiaomi» модель «Smart Band 8 (М2239В1)».

В ходе распития спиртного Потерпевший №3 в период с 20.00 час. 29.05.2024 г. до 00.00 час. 30.05.2024 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, встала со скамейки, расположенной на площадке около входа в *** г. Железногорска Курской области, потеряла равновесие и упала на площадку у скамейки, потеряв сознание.

В период с 20.00 час. 29.05.2024 г. до 00.00 час. 30.05.2024 г. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель, решил воспользоваться тем, что Потерпевший №3 находится без сознания, и тайно похитить находящиеся при ней золотые изделия и часы, а также телефон сотовой связи из сумки, находившейся при Потерпевший №3, и в дальнейшем использовать похищенное имущество в своих личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20.00 час. 29.05.2024 г. до 00.00 час. 30.05.2024 г., находясь на площадке около входа в *** г. Железногорска Курской области, убедился в том, что Потерпевший №3 находится в бессознательном состоянии, и за его действиями она и иные лица не наблюдают, после чего, действуя тайно, с корыстной целью, подошел к Потерпевший №3 и снял с ее шеи принадлежащие Потерпевший №3 цепочку из золота 585 пробы, длинной 60 см, весом 2,44 г, стоимостью 3500 рублей за 1 г на сумму 8540 рублей с подвеской в виде креста из золота 585 пробы, весом 1 г, с фианитом, стоимостью 3500 рублей за 1 грамм, на сумму 3500 рублей, и подвеской в виде кулона из золота 585 пробы с изображением «Святой Елены», весом 1,05 г, стоимостью 3500 рублей, на сумму 3675 рублей, с пальцев рук Потерпевший №3 снял принадлежащие ей обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 2,67 г, стоимостью 3500 рублей, на сумму 9345 рублей, кольцо из золота 585 пробы с 6-тью фианитами, весом 3,11 г, стоимостью 3500 рублей за 1 г, на сумму 10885 рублей, с запястья руки Потерпевший №3 снял принадлежащие ей часы марки «Xiaomi» модель «Smart Band 8 (М2239В1)» с ремешком стоимостью 2978,76 рублей, после чего из сумки, находившейся при Потерпевший №3 и удерживавшейся ремешком на ее плече, забрал принадлежащий ей телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A53 5G (SM-A536E/DS)» стоимостью 21921,29 рублей, с чехлом, защитным стеклом и флеш-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, и спрятал их в кармане своей одежды, тайно похитив таким образом принадлежащее Потерпевший №3 имущество на общую сумму 60845,05 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3, с учетом её материального положения на момент совершения преступления, значительный ущерб в размере 60845,05 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 29.05.2024 г. до 20.00 час. он следовал во дворе *** г. Железногорска, Курской области и в это время он встретил ранее знакомую ему Потерпевший №3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №3 предложила ему распить с ней имеющееся при ней спиртное в виде одной бутылки водки, объемом 0,5 литра. Данное спиртное они распивали на лавочке, расположенной возле подъезда *** г. Железногорска, Курской области, в период с 20.00 час. 29.05.2024 г. Во время распития спиртного он видел, что на шее Потерпевший №3 находилась золотая цепь с двумя золотыми кулонами, один в виде креста с распятием Иисуса Христа, второй золотой кулон в виде иконы с образом Божьей Матери. Также на руке Потерпевший №3 находились электронные смарт — часы, прямоугольной формы, в корпусе черного цвета, на руках Потерпевший №3 находились золотые кольца, их количество он не помнит. В его присутствии Потерпевший №3 пользовалась своим мобильным телефоном, который был марки «Samsung», в корпусе розового цвета без защитного чехла и защитного стекла, на экране были повреждения в виде трещин и сколов. В процессе распития Потерпевший №3 встала с лавки, на которой они распивали спиртное, и, не удержавшись на ногах, так как находилась в состоянии сильного опьянения, упала на землю. Далее она встала и легла на лавку, на которой они распивали спиртное, после чего закрыв глаза, уснула. Он допил спиртное и по истечении некоторого времени подошел к лежавшей на лавочке Потерпевший №3 и толкнул ее своей рукой, но она не отреагировала, так как спала. В этот момент он решил совершить хищение находившегося на ней и при ней принадлежащего ей имущества, убедившись в том, что Потерпевший №3 спит и за его действиями не наблюдает. С этой целью он, находясь возле лавочки, убедившись, что никого из посторонних на улице не было, снял с ее шеи золотую цепь с двумя золотыми кулонами, которые спрятал в передний карман надетых на нем джинс, далее снял с пальцев обеих рук два золотых кольца, одно было обручальное, второе кольцо было с прозрачными камнями, которые также положил в передний карман надетых на нем джинс. Далее с запястья одной из рук Потерпевший №3 он снял находившиеся смарт — часы, которые также положил в другой передний карман надетых на нем джинс. После этого он осмотрел находившуюся на плече Потерпевший №3 сумку, чтобы похитить из нее принадлежащий ей мобильный телефон, где внутри нащупал мобильный телефон, и достав его из сумки положил мобильный телефон «Samsung», в корпусе розового цвета в карман надетых на нем джинс. Далее он отправился домой, где лег спать. 30.05.2024 г. похищенные у Потерпевший №3 золотые изделия в виде двух золотых колец, золотой цепи с двумя золотыми кулонами он продал в ломбард 

<

данные изъяты> по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. От продажи данных золотых иделий он выручил денежные средства на общую сумму 34 500 рублей. Вырученные от продажи золотых изделий денежные средства он потратил на свои собственные нужды. Мобильный телефон и смарт — часы он продать не успел, так как 10.06.2024 г. указанные предметы были изъяты у него сотрудниками полиции /т. 2 л.д. 21-25/.

Показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в целом аналогичны вышеуказанным показаниям ФИО5 в качестве подозреваемого /т.2 л.д. 52-57/.

Данные показания согласуются с протоколом явки с повинной ФИО5 от 13.06.2024 г., в котором он сообщил о том, что в ночное время с 19.05.2024 г. по 30.05.2024 г. во дворе дома по ул. Детский переулок г. Железногорска он похитил у ранее знакомой ему Потерпевший №3 золотую цепочку с двумя золотыми кулончиками, телефон сотовой связи, два золотых кольца, смарт-часы. В дальнейшем золотые изделия он сдал в ломбард, а телефон и часы оставил у себя дома /т. 2 л.д. 2/, а также с протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2024 г., согласно которому с участием ФИО5 был осмотрен служебный кабинет № № *** МО МВД России «Железногорский» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра у участвующего ФИО5 были изъяты: телефон марки «Samsung » модель «Galaxy A53 5G (SM-A536E/DS)» IMEI1: № ***, IMEI2: № ***, часы марки «Xiaomi» модель «Smart Band 8 (М2239В1)», сим-карта ПАО «Мегафон», флеш-карты 128 Gb /т. 1 л.д. 105-109/.

Кроме признательных показаний ФИО5 его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

- заявлении Потерпевший №3 от 05.06.2024 г., согласно которому она просит оказать помощь в розыске ее сотового телефона Самсунг А-53, смарт-часов XIAOMI Smart Band 8, золотой цепочки, золотого креста, золотой иконки, которые она утеряла по собственной неосторожности в период времени с 20.00 часов 29.05.2024 г. по 01 час 00 минут 30.05.2024 г. по пути следования от *** г. Железногорска, в связи с чем ей был причинен ущерб на сумму 60500 рублей, который является для нее значительным /т. 1 л.д. 82/;

- протоколе осмотра места происшествия от 05.06.2024 г., согласно которому с участием Потерпевший №3 был осмотрен служебный кабинет № *** МО МВД России «Железногорский» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра у участвующей Потерпевший №3 были изъяты: упаковочная коробка от телефона марки «Samsung» модель «Galaxy A53 5G (SM-A536E/DS)» IMEI1: № ***, IMEI2: № ***, руководство пользователя, гарантийный талон, упаковочная коробка от часов марки «Xiaomi» модель «Smart Band 8 (М2239В1)», руководство пользователя, гарантийный талон /т. 1 л.д. 83-86/;

- справке 

<

данные изъяты> от 10.06.2024 г., согласно которой ФИО5 30.05.2024 г. сдал кольцо обручальное, б/у, золото 585, вес 2,67 г, стоимостью 9150 рублей, кольцо 6 фианитов, б/у, золото 585 пробы, вес 3,11 г, стоимостью 10250 рублей, цепь 60 см, б/у, золото 585, вес 2,44 г, стоимостью 8150 рублей, крест 1 фианит, б/у, золото 585 пробы, вес 1 г, стоимостью 3350 рублей, б/у, золото 585 пробы, вес 1,05 г, стоимостью 3600 рублей. В связи с невозвратом займа предметы залога реализованы в составе лома. Залоговые билеты переданы в архив /т. 1 л.д. 111/;

- заключении эксперта № *** от 12.06.2024 г., согласно которому фактическая стоимость на 29.05.2024 г. телефона марки «Samsung» модель «Galaxy A53 5G (SM-A536E/DS)» с учетом его состояния составляет 21921,29 рублей; фактическая стоимость часов марки «Xiaomi» модель «Smart Band 8 (М2239В1)» с учетом их состояния, при условии их работоспособности составляет: 2979,50 рублей на основании цены, указанной в копии объяснения от 05.06.2024 г.; 2978,76 рублей на основании цены, указанной в справке от 06.06.2024 года /т. 1 л.д. 115-122/;

- протоколе осмотра предметов (документов) от 18.06.2024 г. с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: упаковочная коробка от телефона марки «Samsung » модель «Galaxy A53 5G (SM-A536E/DS)» IMEI1: № ***, IMEI2: № ***, руководство пользователя, гарантийный талон, упаковочная коробка от часов марки «Xiaomi» модель «Smart Band 8 (М2239В1)», руководство пользователя, гарантийный талон, телефон марки «Samsung » модель «Galaxy A53 5G (SM-A536E/DS)» IMEI1: № ***, IMEI2: № ***, часы марки «Xiaomi» модель «Smart Band 8 (М2239В1)», сим-карта ПАО «Мегафон», флеш-карта 128 Gb /т. 2 л.д. 26-37/;

- вещественные доказательства: упаковочная коробка от телефона марки «Samsung» модель «Galaxy A53 5G (SM-A536E/DS)» IMEI1: № ***, IMEI2: № ***, руководство пользователя, гарантийный талон, упаковочная коробку от часов марки «Xiaomi» модель «Smart Band 8 (М2239В1)», руководство пользователя, гарантийный талон, телефон марки «Samsung » модель «Galaxy A53 5G (SM-A536E/DS)» IMEI1: № ***, IMEI2: № ***, часы марки «Xiaomi» модель «Smart Band 8 (М2239В1)», сим-карта ПАО «Мегафон», флеш-карту 128 Gb – хранятся у потерпевшей Потерпевший №3 /т. 2 л.д. 38-39, 40-41/.

Суд признает исследованные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО5 в его совершении и квалифицирует действия ФИО5 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, поскольку ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20.00 час. 29.05.2024 г. до 00.00 час. 30.05.2024 г., находясь на площадке около входа в № ****** г. Железногорска Курской области, убедился в том, что Потерпевший №3 находится в бессознательном состоянии, и за его действиями она и иные лица не наблюдают, после чего, действуя тайно, с корыстной целью, подошел к Потерпевший №3 и снял с ее шеи принадлежащие Потерпевший №3 цепочку из золота 585 пробы, длинной 60 см, весом 2,44 г, стоимостью 3500 рублей за 1 г на сумму 8540 рублей с подвеской в виде креста из золота 585 пробы, весом 1 г, с фианитом, стоимостью 3500 рублей за 1 г, на сумму 3500 рублей, и подвеской в виде кулона из золота 585 пробы с изображением «Святой Елены», весом 1,05 г, стоимостью 3500 рублей, на сумму 3675 рублей, с пальцев рук Потерпевший №3 снял принадлежащие ей обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 2,67 г, стоимостью 3500 рублей, на сумму 9345 рублей, кольцо из золота 585 пробы с 6-тью фианитами, весом 3,11 г, стоимостью 3500 рублей за 1 г, на сумму 10885 рублей, с запястья руки Потерпевший №3 снял принадлежащие ей часы марки «Xiaomi» модель «Smart Band 8 (М2239В1)» с ремешком стоимостью 2978,76 рублей, после чего из сумки, находившейся при Потерпевший №3 и удерживавшейся ремешком на ее плече, забрал принадлежащий ей телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A53 5G (SM-A536E/DS)», стоимостью 21921,29 рублей, с чехлом, защитным стеклом и флеш-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, и спрятал их в кармане своей одежды, тайно похитив таким образом принадлежащее Потерпевший №3 имущество на общую сумму 60845,05 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3, с учетом её материального положения на момент совершения преступления, значительный ущерб в размере 60845,05 рублей.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» - вменен подсудимому обоснованно, с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №3, которая нигде не работает, а также с учетом суммы похищенного имущества и примечания № 2 к ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют.

Таким образом квалифицирующий признак кражи «из сумки, находившейся при потерпевшем», - вменен подсудимому обоснованно, поскольку ФИО5 забрал принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3 телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A53 5G (SM-A536E/DS)», стоимостью 21921,29 рублей, из сумки, находившейся при Потерпевший №3 и удерживавшейся ремешком на ее плече.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, согласуются между собой, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Показания потерпевшей, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей не установлено. Оснований для оговора подсудимого с ее стороны судом не установлено.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 06 июня 2024 года, № *** от 20 июня 2024 года, ФИО5 как на период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал психическое расстройство, связанное с употреблением алкоголя в форме синдрома зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10, алкоголизм). Имеющееся психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. №2, л.д. 136-139, том №2, л.д. 150-153/.

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенными заключениями экспертов, как и заключением экспертов в отношении ФИО12, либо ставить их под сомнение. Экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО5 оформил явки с повинной /т. 1 л.д. 186-187, т. 2 л.д. 2/, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дав последовательные, признательные показания, сообщив органам предварительного расследования ранее не известную им информацию об обстоятельствах совершения преступлений, указал на место, куда он спрятал похищенный им 23.04.2024 г. телефон марки «Infinix 8» /т. 1 л.д. 73-78/ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также добровольно выдал телефон марки «Samsung » модель «Galaxy A53 5G (SM-A536E/DS)» IMEI1: № ***, IMEI2: № ***, часы марки «Xiaomi» модель «Smart Band 8 (М2239В1)», сим-карта ПАО «Мегафон», флеш-карты 128 Gb /т. 1 л.д. 105-109/, по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что суд по двум эпизодам преступлений признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по двум эпизодам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери (**.**.** года рождения), которой оказывает помощь, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №3

В действиях ФИО5 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Суд считает нашедшем подтверждение наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по двум эпизодам преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, влияния опьянения на его поведение при совершении преступлений. Из характеристики участкового уполномоченного следует, что ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками, подвергался административным взысканиям /т. 2 л.д. 120/, что также подтверждается справкой МО МВД России «Железногорский» о привлечении к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ /т. 2 л.д. 121-123/, из показаний ФИО5, положенных в основу приговора, следует, что потраченные денежные средства от вырученного похищенного имущества он потратил на личные нужды, в т.ч. на приобретение спиртного. 

Также суд принимает во внимание, что ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит /т. 2, л.д. 113/; с 15.05.2023 г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия /т. 2, л.д. 115/; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками /т. 2 л.д. 120, 121-123/, состоит под администратинвым надзором /т.2 л.д.124/. 

Подсудимым ФИО5 совершены умышленные преступления средней тяжести. С учетом наличия в действиях ФИО5 отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и нет оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, как вновь совершенного, так и ранее совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает правильным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению осужденного, и это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО5 наказание за совершенные им преступления с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Учитывая вышеизложенное, достаточных оснований для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд в силу обстоятельств совершения преступления и личности виновного не находит и считает, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением ФИО5 до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает правильным не применять к подсудимому ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку ФИО5 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить к нему при определении окончательного наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку настоящие преступления ФИО5 совершены до постановления в отношении него приговора Железногорского городского суда Курской области от 07.08.2024 г., то окончательное наказание ФИО5 следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить к нему при определении окончательного наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний. При этом ФИО5 следует засчитать отбытое им наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области от 07.08.2024 г. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО5 под стражей, в судебном заседании не установлено.

В связи с осуждением ФИО5 к наказанию в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, воспрепятствования скрыться от правосудия, исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать последнему меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв ФИО5 под стражу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей со дня провозглашения настоящего приговора до вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Железногорского городского суда Курской области от 07.08.2024 г., следует засчитать осужденному в срок отбытия лишения свободы, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Действиями ФИО5 потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 причинен имущественный ущерб на сумму 3 153 рублей (три тысячи сто пятьдесят три) рубля 53 (пятьдесят три) копейки, 5 362 рублей (пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 27 (двадцать семь) копеек, 35 945 рублей (тридцать пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей, в связи с чем исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 к ФИО5 в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 2 CD-R диска с видеозаписями происходящих событий, в помещении ломбарда «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, 23.04.2024 г., хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Tecno» модели «Spark Go 2023 (BF7n)», имей номера 1) № ***, 2) № ***, руководство пользователя, товарный чек от 04.06.2023 года, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский», подлежат возвращению Потерпевший №1, по принадлежности, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Infinix» модели «Smart 8 (X6525)» имей номера 1)№ ***, 2)№ ***, руководство по использованию, гарантийный талон, информационная брошюра, товарный чек от 22.01.2024 года, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский», подлежат возвращению Потерпевший №2, по принадлежности, упаковочная коробку от телефона марки «Samsung » модель «Galaxy A53 5G (SM-A536E/DS)» IMEI1: № ***, IMEI2: № ***, руководство пользователя, гарантийный талон, упаковочная коробку от часов марки «Xiaomi» модель «Smart Band 8 (М2239В1)», руководство пользователя, гарантийный талон, телефон марки «Samsung » модель «Galaxy A53 5G (SM-A536E/DS)» IMEI1: № ***, IMEI2: № ***, часы марки «Xiaomi» модель «Smart Band 8 (М2239В1)», сим-карта ПАО «Мегафон», флеш-карту 128 Gb – хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3, подлежат возвращению последней по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 07.08.2024 г. окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Курской области. 

Засчитать ФИО5 в окончательное наказание время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Железногорского городского суда Курской области от 07.08.2024 г. с 07 августа 2024 г. по 29 августа 2024 г., а также по настоящему приговору с 13 февраля 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Железногорского городского суда Курской области от 07.08.2024 г. с 30 августа 2024 г. по 12 февраля 2025 г.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 3 153 рублей (три тысячи сто пятьдесят три) рубля 53 (пятьдесят три) копейки.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 5 362 рублей (пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 27 (двадцать семь) копеек.

Гражданский иск Потерпевший №3 к ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 35 945 рублей (тридцать пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

Вещественные доказательства: 2 CD-R диска с видеозаписями происходящих событий, в помещении ломбарда 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, 23 апреля 2024 года, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Tecno» модели «Spark Go 2023 (BF7n)», имей номера 1) № ***, 2) № ***, руководство пользователя, товарный чек от 04.06.2023 года, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский», возвратить Потерпевший №1, по принадлежности, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Infinix» модели «Smart 8 (X6525)» имей номера 1)№ ***, 2)№ ***, руководство по использованию, гарантийный талон, информационная брошюра, товарный чек от 22.01.2024 года, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский», возвратить Потерпевший №2 по принадлежности, упаковочная коробку от телефона марки «Samsung » модель «Galaxy A53 5G (SM-A536E/DS)» IMEI1: № ***, IMEI2: № ***, руководство пользователя, гарантийный талон, упаковочная коробку от часов марки «Xiaomi» модель «Smart Band 8 (М2239В1)», руководство пользователя, гарантийный талон, телефон марки «Samsung » модель «Galaxy A53 5G (SM-A536E/DS)» IMEI1: № ***, IMEI2: № ***, часы марки «Xiaomi» модель «Smart Band 8 (М2239В1)», сим-карта ПАО «Мегафон», флеш-карту 128 Gb – хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3, возвратить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.П. Первенков