Дело № 2-2820/2019

Решение

именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 09 июня 2012 года посредством банковского перевода истец перевела ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей для приобретения для истца легкового автомобиля в г. Москве, что подтверждается банковской выпиской. Но автомобиль ФИО2 истцу не передал, ссылаясь на то, что автомобиль он приобрел, но его обманули при его реализации и деньги истцу вернет то лицо, на кого он оформил указанный автомобиль после его продажи. Поскольку ответчик ФИО4 сообщил, что его обманули, истец предложила ему обратиться в правоохранительные органы относительно совершенных в отношении него и истца мошеннических действий, о чем истец написала заявление в правоохранительные органы 22 апреля 2014 года, однако в ходе неоднократных проверок по результатам рассмотрения заявления истца, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов проверки истцу стало известно, что ФИО2 без её согласия и ведома, приобретенную на денежные средства истца автомашину передал ФИО3, с которым истец ознакомилась 15 июля 2015 года. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представителем ФИО5 предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие не представила. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что согласно расписке от 09 июня 2012 года посредством банковского перевода истец перевела ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей для приобретения для истца легкового автомобиля в г. Москве, что подтверждается банковской выпиской (л.д. 5).

09 июня 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по факту обращения ФИО1 о том, что ФИО3 путем обмана и злоупотреблением доверия завладел её автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 305 000 рублей (л.д. 4).

Представителем ответчика ФИО2 заявление ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что истец 09 июня 2012 года посредством банковского перевода перевела денежные средства в сумме 300 000 рублей ФИО2

22 апреля 2013 года истец обратилась с заявлением в отдел полиции № 4 «Электротехнический» с заявлением в отношении ФИО3, который 01 августа 2012 года путем обмана и злоупотребления доверия завладел её автомашиной «Лада Приора».

09 июня 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по факту обращения ФИО1 с вышеуказанным заявлением.

Вместе с тем, настоящий иск ФИО1 подан в суд 04 февраля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Уважительных причин для пропуска ФИО1 срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлено, ходатайства о восстановлении такого срока истцом не заявлено.

При таком положении, установив факт пропуска ФИО1 без уважительных причин срока исковой давности для защиты своего права, суд, с учетом статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявленные ей исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.