Дело № 2-3222/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 27 ноября 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Зайцевой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14 мая 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать денежные средства в размере 282 800 рублей как неосновательное обогащение. В обоснование заявленных требований указал, что по просьбе ответчика со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 с условием возврата переводил денежные средства в сумме 282 800 рублей в период времени со 2 февраля 2018 г. по 23 августа 2018 г. 24 апреля 2019 г. обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Уточнил сумму, подлежащую возврату ответчиком в пользу истца, в размере 197 033,57 рубля, так как такая сумма подтверждена банковскими выписками.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, об уважительной причины неявки в судебное заседание не сообщал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 перечислил ФИО3 в безналичном порядке со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 197 033,57 рублей в период времени со 2 февраля 2018 г. по 23 августа 2018 г., что подтверждается подробными выписками по счетам банковских карт истца и ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Истцом ФИО2 суду были предоставлены доказательства перечисления на счет ответчика ФИО3 денежных средств в общей сумме 197 033,57 рублей.

Вместе с тем доказательств наличия какого-либо правового основания для приобретения названной суммы за счет истца ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Истец, приводя доводы в обоснование заявленных требований, не отрицал факт того, что договор займа в письменной форме сторонами не заключался и подтвердить наличие между сторонами заемных отношений он не может. Данные обстоятельства сами по себе не влекут за собой отказа в удовлетворении иска, основанием предъявления которого являются положения ст. 1102 ГК РФ, а не ст. 807 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона, приведенная норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Соответствующих доказательств о намерении ФИО2 передать ФИО3 денежные средства в дар материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет имущества ФИО2 в размере 197 033,57 рубля, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО3 обязана возвратить последнему неосновательно сбереженные денежные средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 140,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 197 033,57 рубля, в счет судебных расходов 5 140,67 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 г.

Судья И.Н. Зонина