Дело №2-2303/21 

78RS0006-01-2021-000232-28 13 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 октября 2015 года между нею и АО «Банк Русский Стандарт» заключён кредитный договор, согласно которому ей была выдана кредитная карта с кредитным лимитом кредитования 75 000 рублей, которую она сразу же передала ответчику, распоряжавшейся полученными денежными средствами на своё усмотрение. Ответчик оплачивала кредитную задолженность первые 4-5 месяцев, а в дальнейшем поступления перестали поступать на кредитную карту.

Таким образом, у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, и данная сумма подлежит возврату.

17 августа 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ей денежные средства в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 32 320 рублей.

20 августа 2020 года ответчик получила претензию истца, однако проигнорировала её.

Недобросовестными действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Ответчик длительное время пользуется денежными средствами, взятыми истцом в кредит, который необходимо погашать, однако этого она не делает, а банк требует их возврата от истца. В этой связи истец постоянно нервничает, переживает, испытывает стрессы, у неё плохой сон.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 715 рублей 52 копеек за период с 26 октября 2015 года по 1 октября 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истица, ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик, ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2015 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключён кредитный договор №, по условиям которого истцу выдана кредитная карта **2FR_PC с кредитным лимитом кредитования 75 000 рублей, истцу открыт счёт №.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что указанную кредитную карту она передала ответчику, которая пользовалась находящимися на карте денежными средствами, не внося их обратно, в связи с чем по данному договору у истца образовалась задолженность, с требованиями о возврате которой к ней обращается Банк.

Однако, разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения ФИО2 за счёт истца.

Так, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка ответчика от 11 октября 2020 года, из содержания которой следует, что в 2015 году ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги (кредитную карту) в сумме 120 000 рублей с обязательством возврата в срок до 1 января 2021 года (л.д. 84).

Однако из представленной расписки не следует, что истец передала ответчику кредитную карту, являвшуюся предметом вышеуказанного кредитного договора от 26 октября 2015 года, заключённого между нею и АО «Банк Русский Стандарт».

Содержание указанной расписки, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 избран неправильный способ защиты своего права, поскольку текст расписки свидетельствует о наличии между сторонами по делу заёмных правоотношений.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что некая кредитная карта была передана истцом для третьего лица, являвшегося коллегой сторон по делу.

Обстоятельство того, что кредитная карта, выпущенная на имя истца, находилась во владении и пользовании некоего третьего лица, стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Представленная в материалы дела выписка по счёту, свидетельствующая, что установлено в ходе судебного разбирательства, о внесении ответчиком на открытый на имя ФИО1 счёт, исходя из буквального толкования вышеприведённых норм, никак не может подтверждать факт обогащения ответчика за счёт истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, равно как производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведённой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения или же взысканию заёмных средств являются имущественными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина