Дело № 2-1242/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001349-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 мая 2019 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес> о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств на восстановление автомобиля в размере 226 829 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 180 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 468 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО3 уточнила и пояснила, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину, залитую водой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 

<

№> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 226 829 руб. Вместе с тем, истец снизил размер заявленного ущерба, и просит взыскать в его возмещение с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия в 

<

...> 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 руб.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО2 с уточненным иском ФИО3 не согласилась. Считала, что характер и степень полученных автомобилем повреждений свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная водителем транспортного средства, не соответствовала дорожным условиям. Также указала на то, что в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> сотрудником ГИБДД указано на повреждение переднего правого колеса, заднего правого колеса, правого подкрылка. Однако, в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от 

<

дата> на автомобиле ФИО3 установлены также повреждения шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, диска заднего правого колеса, бампера переднего, спойлера переднего бампера, брызговика переднего правого колеса, накладки порога правая, крыла переднего правого. В связи с этим, полагала, что повреждения, не указанные в справке о ДТП, могли образоваться в процессе эксплуатации данного автомобиля, и (или) были получены при других обстоятельствах. Также, считала, что заключение ИП ФИО4 не является доказательством того, что имеющиеся повреждения были получены именно в ДТП от 

<

дата>. В связи с этим, полагала, что сумма ущерба подлежит уменьшению и должна рассчитываться из стоимости переднего правого колеса, заднего правого колеса, а также ремонтных работ по их замене, что составляет 39 161 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Дор-Тех», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенного участника процесса препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие не является.

Суд, выслушав представителей сторон, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО5, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в проезжей части дороги, залитую водой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 

<

№> «К» от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> составляет 226 829 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 177 000 руб. 

Из материалов дела следует, что ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля, произошло на 

<

адрес>, где в асфальтовом покрытии имеются многочисленные выбоины: выбоина размером 

<

данные изъяты> см х 

<

данные изъяты> см., глубиной 

<

данные изъяты> см., что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия 

<

адрес> требованиям ГОСТ 

<

№>Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 

<

данные изъяты> см, ширине 

<

данные изъяты> см и глубине 

<

данные изъяты> см.

Наличие указанных выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 

<

дата> инспектором ОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт, в УГХ администрации 

<

адрес> направлено предписание об их устранении.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 

<

дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования 

<

адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> 

<

№>, от 

<

дата> 

<

№>, с изменениями от 

<

дата> 

<

№>, к вопросам местного значения городского поселения 

<

адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации 

<

адрес>» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от 

<

дата> 

<

№> надлежащее обеспечение в 

<

адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по 

<

адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования 

<

адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около 

<

адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины управления городского хозяйства администрации 

<

адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем 

<

дата>.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №

<

дата> год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения, доводы представителя ответчика о превышении скорости движения транспортного средства не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать в его пользу с управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении его расходов по оплате экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб., и пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 740 руб.

Для защиты своих прав в суде истец воспользовался помощью представителя ФИО1, за услуги которой уплатил 10 000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, не представляющего большой сложности, выполненного представителем истца объема работы по подготовке искового заявления, проведенных с участием представителя двух судебных заседаний, а также с учетом ходатайства представителя ответчика, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 177 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 740 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.05.2019, мотивированное решение составлено 27.05.2019.