Дело № 2-2873/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А., 

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Ленинского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Новосибирска, в котором просил сохранить жилое помещение – 1-комнатую квартиру по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. 

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи от 09.07.2014 истец является собственником вышеуказанной квартиры, которая расположена на 5 этаже восьмиэтажного жилого дома. Квартиру приобрел в перепланированном состоянии. Был произведен демонтаж перегородок с дверными блоками между коридором 1, шкафом 2 и жилой комнатой 3, демонтаж подоконной части дверных блоков выхода на лоджию и балкон с последующим монтажом в эти проемы дверных блоков со светопрозрачными полотнами (французские окна) в жилой комнате 3 и кухне 4, демонтаж шкафа в помещении 8, выполнена декоративная отделка стен гипсокартоном по металлическому каркасу и монтаж подиума возле наружной стены в жилой комнате 3, декоративная отделка стен гипсокартоном по металлическому каркасу между помещениями ванной 6, коридором 7 и лестничной площадкой, смежной квартирой, декоративная отделка стен гипсокартоном по металлическому каркасу в туалете 5, монтаж дверного проема в коридоре 7, замена электроплиты с трехкомфорочной на двухкомфорочную в кухне 4, изменено расположение раковины – мойки в кухне 4, монтаж сантехнического прибора (смесителя) к ванне и изменение расположения сантехнического оборудования (умывальника) в ванной комнате 6. На обращение в администрацию Ленинского района г. Новосибирска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии получил отказ. При этом, согласно техническому заключению, проведенные перепланировка и переустройство квартиры выполнены в соответствии с требованиями строительных правил, санитарных правил и норм, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан. 

Истец ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Новосибирска в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил отзыв, в котором указал, что в согласовании перепланировки и приемке в эксплуатацию после перепланировки и переустройства истцу было отказано на основании того, что данные действия были выполнены самовольно, при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, то есть решения о согласовании перепланировки. Кроме того, обратил внимание на то обстоятельство, что истцом произведен демонтаж подоконных частей дверных блоков на лоджию и балкон, которые в соответствии с п. 1ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав общего имущества, в силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не допускается в стенах крупнопанельных зданий расширять и пробивать проемы. 

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положения статей 26, 27 Жилищного кодекса РФ запрета на последующее согласование самовольно выполненной перепланировки не содержат, в связи с чем, администрация района вправе согласовать уже произведенную перепланировку при условии ее соответствия требованиям законодательства. Данная правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года.

Также необходимо принять во внимание, что отказ в согласовании произведенной перепланировки (переустройства) ведет к существенным негативным последствиям для заявителя (в том числе, необходимость значительных материальных затрат для приведения жилого помещения в прежнее состояние). Поэтому отказ в согласовании перепланировки (переустройства) должен осуществляться на основе вытекающего из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ принципа соразмерности. 

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2014, квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО5 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 09.07.2014. 

Согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 01.03.2018, в квартире выполнена не утвержденная перепланировка. До перепланировки (по состоянию на дату предыдущей техническое инвентаризации 13.06.2002), общая площадь квартиры составляла 40,5 кв.м., жилая – 18,3 кв.м. В настоящее время: общая площадь 37,3 кв.м., жилая – 23,7 кв.м. Квартира расположена на 5 этаже восьмиэтажного жилого дома. 

От соседей истца – собственников рядом и нижерасположенной квартир № ФИО3, ФИО1, ФИО2 представлены письменные заявления, согласно которым, данные лица не возражают против перепланировки квартиры 

<

адрес> 

В соответствии с техническим заключением ООО «СибПроектСервис» по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций квартиры 

<

адрес> после выполненных переустройства и перепланировки сделаны следующие выводы: несущие конструкции сохранены в проектном положении, основные конструктивные элементы квартиры находятся в удовлетворительном состоянии; схема подключения сетей водоснабжения и водоотведения в процессе переустройства и перепланировки не изменена; система отопления в квартире в результате перепланировки и переустройства не изменена; схема электропроводки в процессе переустройства и перепланировки не изменена. 

При устройстве полного дверного проема из проема с подоконной частью демонтируется часть стены под подоконником. При этом демонтируется не нагруженная часть наружной стеновой панели, и, так как дверной проем с подоконной частью находится посредине консольной плиты, то демонтаж стеновой панели под подоконником, не имеющей силового армирования, а только конструктивное, не влияет на степень заделки консольной плиты балкона, а также не ухудшает несущую и деформационную работу консольной плиты балкона.

Принятые объемно-планировочные решения при переустройстве и перепланировке не затрагивают несущих конструкций здания и не снижают их несущую способность, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома. 

Проведенные переустройство и перепланировка квартиры 

<

адрес> выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Не вступают в противоречие требованиям действующих норм и правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». 

Права и законные интересы граждан не нарушены, не создана угроза для жизни и здоровья граждан. 

Доводы ответчика о возможности уменьшения размера общего имущества только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и недопустимости пробивать проемы в стенах здания, как полагает суд, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отказа в иске, при изложенных выше фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что фактически уменьшения размера общего имущества, находящегося в общем пользовании всех собственников помещений многоквартирного дома, не произошло, несущие конструкции сохранены в проектном состоянии, и частичный демонтаж стеновой панели под подоконником с установкой на данное место оконного блока, согласно заключению специалиста, не ухудшает несущую работу консольной плиты балкона.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение – 1-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, со следующими характеристиками: жилая комната № площадью 23,7 кв.м., кухня № площадью 8,8 кв.м., туалет № 5 площадью 1,1 кв.м., ванная № 6 площадью 2,3 кв.м., коридор № 7 площадью 2,5 кв.м., общая площадь квартиры 37,3 кв.м., жилая площадь – 23,7 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина