ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2018-004633-94

Председательствующий судья первой инстанции

Злотников В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

17 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по частной жалобе ответчика Мурадяна Армена Аршалуйсовича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года по иску Harman International Industris Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) к Мурадяну Армену Аршалуйсовичу о взыскании компенсации, убытков за нарушение прав на использование товарного знака,

у с т а н о в и л:

Решение

м Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Harman Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) взысканы 60 000 рублей в счёт компенсации за незаконное использование товарного знака, 350 рублей в счёт убытков, 200 рублей в счёт стоимость сведений из ЕГРИП. 2000 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 62 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 в суд поступило заявление о пересмотре решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель ссылается на то, что он на момент принятия решения, уже не был предпринимателем, а так же, на то, что он не имел магазина по 

<

адрес> корпус 1 в 

<

адрес>, не продавал товар – наушники со знаком JBL. В связи с этим заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с данным определением суда, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановить новое определение, которым заявление удовлетворить, решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на постоянном проживании в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельскими показаниями. Также указывает, что помещение магазина, по указанному истцом адресу, в аренде или безвозмездном пользовании у него никогда не находилось, он не был его собственником, и не вел предпринимательскую деятельность в нем. Апеллянт также указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, поскольку судом принят во внимание скриншот товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, без надлежаще заверенной его копии, а также, не принято во внимание, что согласно данным ЕГРИП, деятельность ответчика в качестве ИП, была прекращена ДД.ММ.ГГГГ 

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. 

При таких обстоятельствах, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. 

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются как вновь открывшимися, так и новыми, они не способны повлиять на исход дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они согласуются с нормами процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Harman Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) взысканы 60 000 рублей в счёт компенсации за незаконное использование товарного знака, 350 рублей в счёт убытков, 200 рублей в счёт стоимость сведений из ЕГРИП. 2000 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 62 550 рублей. 

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ судом дано правовое обоснование вывода о реализации ФИО8 наушников с товарным знаком JBL, в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не оспаривалось.

Довод частной жалобы о том, что помещение магазина в аренде или безвозмездном пользовании у ответчика никогда не находилось, сам он находился на постоянном проживании в 

<

адрес> не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Так в соответствии с паспортом гражданина РФ, серии 0914 №, выданного на имя ФИО1 следует, что регистрация проживания в 

<

адрес>, пгт. Массандра, по ул. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, была у заявителя с ДД.ММ.ГГГГ, то есть и в период регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, а также на период рассмотрения настоящего дела (л.д.86-87) 

Сведений об отсутствии договорных отношений заявителя с магазином, в котором была осуществлена продажа товара, являющегося предметом спора, в котором было постановлено решение суда, о пересмотре которого заявлено ФИО9, в материалы дела, так же не представлено. 

Кроме того, приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися или новым обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, в связи с чем, не являются новыми или вновь открывшимися, то есть такими которые не только не были известны, но и не могли быть известны суду на момент рассмотрения дела, в связи с чем, основанием для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта. по указанным основаниям, быть не могут. 

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика и мотивами такого отказа судебная коллегия соглашается, постановленное судебное определение является правильным и основанным на нормах процессуального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи