УИД № 66RS0014-01-2024-000033-64

Дело № 2а-266/2024

решение

 в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 02 февраля 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., при секретаре судебного заседания Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Алапаевский городской суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 

Представитель административного истца просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившиеся: 

-в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.08.2023 по 12.01.2024;

-в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 22.08.2023 по 12.01.2024;

-в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.08.2023 по 12.01.2024;

-в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 22.08.2023 по 12.01.2024;

-в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.08.2023 по 12.01.2024.

Также представитель истца просит обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50%, которые совместно с копией исполнительного документа направить в СПФ РФ, а также копию постановления об удержании из пенсии должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, привлечение должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, осуществление розыска должника в случае непроживания на основании ст.65 ФЗ-229, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, установления факта смерти, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в Алапаевский РОСП 19.07.2023 АО «ОТП Банк» был предъявлен к исполнению исполнительный документ 2-867/2023, выданный 17.05.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО2 22.08.2023 на основании данного исполнительного документа в Алапаевском РОСП возбуждено исполнительное производство № №-ИП. По данным с официального сайта ФССП России, данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по месту получения дохода не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако административный ответчик не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, чем нарушены права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск и материалы исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ФИО2 В возражениях на иск указал, что 22.08.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-867/2023 от 17.05.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 284 495,19 руб. в отношении должника ФИО2, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». На основании вышеуказанного исполнительного документа 22.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг. В соответствии с требованиями ст. 64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 22.08.2023 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета в банках, открытые в АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», Уральский банк ПАО Сбербанк. На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Согласно ответу ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу ИФНС России должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно информации Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На основании полученного ответа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 

Согласно ответу ПФР установлено, должник является пенсионером. На основании полученной информации 12.09.2023 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Взыскателю постановление направлено в единый портал государственных услуг, которое доставлено в ОТП Банк 13.09.2023. По состоянию на 31.01.2024 частично взысканная сумма составляет 13 177,36 руб. В соответствии с требованиями ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено 30.08.2023 на срок 6 месяцев. При выходе на адрес должника: 

<

...>, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не нарушил требования действующего законодательства. Доводы административного истца о недостаточности мер принудительного исполнения не состоятельны, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Представитель административного ответчика - ГУФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебногопристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела 22.08.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2-867/2023 от 17.05.2023, возбуждено исполнительное производство № №-ИП по предмету взыскания с должника ФИО2, 

<

данные изъяты>, задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 284 495,19 руб. в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк».

Из материалов исполнительного производства № №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 сразу после возбуждения исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, а также установления его места жительства и регистрации направил запросы в органы ЗАГС, банки, ОВМ, ГИБДД, а также в ПФР, ИФНС и Росреестр. 

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.08.2023 по 12.01.2024, не имеется. Кроме того, Указом Президента № 156 от 05.04.2016, Федеральная миграционная служба упразднена, а ее полномочия переданы органам МВД РФ. 

Актовых записей в отношении ФИО2 не имеется. 

Согласно ответу ГИБДД за должником ФИО2 автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно информации Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На основании полученного ответа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.10.2023 о запрете на совершение действий по регистрации. 

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении ФИО2 за период с 22.08.2023 по 12.01.2024, а также в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.08.2023 по 12.01.2024 являются необоснованными.

Из ответов кредитных организаций установлено, что должник имеет расчетные счета в АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», Уральский банк ПАО Сбербанк. В связи с этим судебным приставом-исполнителем 15.09.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в банки посредством системы межведомственного взаимодействия. 

В соответствии с требованиями ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 30.08.2023 на срок 5 месяцев 30 дней, т.е. до 29.02.2024 г.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации является несостоятельным.

Согласно акту совершения исполнительных действий при выходе на адрес должника ФИО2: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 проверено имущественное положение должника, должник по адресу не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

В вязи с чем, оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации суд не усматривает.

Согласно ответу ПФР установлено, должник является пенсионером. На основании полученной информации 12.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Взыскателю постановление направлено через Единый портал государственных услуг, которое доставлено в АО «ОТП Банк» 13.09.2023. 

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ФИО1 по состоянию на 31.01.2024 частично взысканная сумма по исполнительному производству составляет 13 177,36 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком ФИО1 приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. 

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства,

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанных АО «ОТП Банк» в административном исковом заявлении, не имеется, поскольку, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

На основании изложенного, суд считает возможным в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович