Дело № 2-428/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе 

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием

представителя истицы ФИО6,

ответчицы ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, 

представителя третьего лица управления по опеке и попечительству ЕАО ФИО8,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к Гайдуку В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что в результате затопления ее квартиры, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>, причинен ущерб имуществу. Залив произошел по вине собственника 

<

адрес> ФИО10 Согласно отчету оценщика размер ущерба составил 177 000 рублей. Просит взыскать убытки, причинённые затоплением, в размере 177000 рублей, судебные расходы.

Определением Биробиджанского районного суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 в лице законного представителя ФИО11.

Определением суда от 09.04.2019 ненадлежащий ответчик ФИО11 заменен на надлежащего ФИО7

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в день, когда произошел залив, истица находилась на лечении в больнице. Аварийную службу вызывали соседи из смежной с истицей квартиры, так как вода протекла к ним. Сотрудники аварийной службы сообщили, что в 

<

адрес> сорвало подводку к крану на кухне. После того как истица вернулась из больницы обнаружила, что в квартире все мокрое, мебель вздулась. Гайдука не было дома, он находился на вахте. Истица вызвала представителя управляющей компании, который составил акт, в котором отражено, что квартиру затопили соседи вышерасположенной 

<

адрес>, сильно пострадали потолок в ванной комнате, на кухне и в коридоре, дверь разбухла и раздвоилась на две части, электрическая плита и электрический чайник не работают, кухонный гарнитур верхние ящики. Когда позвонили Гайдуку В.М. и объяснили, что произошло, он сказал, что все возместит, когда приедет с работы. После вызвали мастера и немного привели квартиру в порядок. Поскольку в добровольном порядке вопрос по возмещению ущерба, причиненного заливом, разрешен не был, обратились к оценщику, а в последствии в суд с данным иском. 

Ответчик ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что является опекуном несовершеннолетней ФИО1 Ей известно, что несовершеннолетняя является собственником 

<

адрес>, но ребенок там не проживает и не пользуется ей. Считает, что денежные средства за причиненный ущерб необходимо взыскать с ответчика Гайдука В.М., который на тот момент проживал в указанном жилом помещении. Сумму ущерба не оспаривает.

Представитель управления по опеке и попечительства ЕАО ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию ответчицы ФИО7, пояснив, что актами обследования условий жизни несовершеннолетней ФИО1 подтверждается, что ребенок проживает совместно с опекунами. В квартире по 

<

адрес> ФИО1 не проживает, указанным жилым помещением не пользуется, следователь, нести ответственность в данном случае не должна.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом по месту регистрации. В судебном заседании от 09.04.2019 ФИО10 пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Собственником квартиры является его внучка, которая находится под опекой ФИО7 В квартире он зарегистрирован и проживал на тот момент вместе с супругой и племянником. В момент залива он дома не находился, был на работе. Супруга и племянник также отсутствовали в тот период. Когда вернулся, обнаружил в квартире остатки воды. Зашел на кухню и увидел, что сорвало гибкий шланг, который соединяет трубу с горячей водой и смеситель. Работников управляющей компании он не вызывал, самостоятельно приобрел шланг и установил его. Полагает, что в случившимся виноват застройщик, поскольку гарантийный срок на дом еще не прошел.

Истица ФИО9, представитель третьего лица ООО «Монарх» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО9 является собственником 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 безвозмездно передал в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 5 указанного договора одновременно с переходом права собственности к одаряемому переходят и соответствующие обязанности, в том числе по уплате налогов на имущество, расходов по его ремонту, эксплуатации и содержанию, иных платежей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес> является ФИО1 

В судебном заседании установлено, что 30.07.2018 произошел залив квартиры, принадлежащей истице.

Согласно акту обследования, осмотра, проверки от 31.08.2018 №, составленному старшим мастером ФИО2 в присутствии ФИО9, 

<

адрес>, расположенную на первом этаже, площадью 33,6 кв.м, состоящую из 1 комнаты и кухни, затопили соседи квртиры №, расположенной выше этажом. Затопили потолок в коридоре и стену в ванной. Сильно пострадал потолок в ванной комнате, дверь разбухла и раздвоилась на две части. Пострадал потолок в кухне, верхние ящики кухонного гарнитура, электрическая плита (не работает), электрочайник (не работает).

Допрошенный судом в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Монарх» ФИО3 суду пояснил, что 30 июля 2018 года по факту затопления с заявкой обратилась ФИО5. К ней через смежную стенку с квартирой истицы стала поступать вода. На заявку сразу отреагировали, начали искать телефон ФИО9, но не нашли. Перекрыли воду на стояке. Потом работники управляющей компании попали в 

<

адрес>, откуда началось затопление, и увидели, что гибкая подводка в кухне сорвана. Перекрыли воду в квартире, а стояк запустили. Дом был сдан в 2014 году. Застройщик уже не несет ответственность, так как прошло 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию. На гибкую проводку зона ответственности управляющей компании и застройщика не распространяется. 31.08.2018 истица обратилась за актом. Он вместе с ФИО2 заходил в квартиру и производил осмотр. Следы затопления еще были. Все, что было деревянное, разбухло, влажность большая в квартире, электропроводка была повреждена. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как его показания логичны, последовательны, не опровергаются материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имел место залив квартиры истицы из вышерасположенной 

<

адрес>, причиной залива явилось повреждение гибкой подводки смесителя на кухне в квартире ответчика, что в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, в связи с чем, ответственность за его безопасное функционирование несет собственник жилого помещения.

Довод ответчицы ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о том, что их вины в заливе не имеется, поскольку несовершеннолетняя в 

<

адрес> не проживает, суд считает не обоснованным, поскольку собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в силу закона собственники несут бремя содержания жилого помещения независимо от проживания в жилом помещении.

Доказательства того, что залив произошел в результате виновных действий ответчика Гайдука В.М., проживавшего в 

<

адрес>, ответчицей ФИО7 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика Гайдука В.М. о том, что ответственность за причиненный истице ущерб должен нести застройщик дома, суд отклоняет, поскольку надлежащих доказательств того, что некачественная гибкая подводка была установлена застройщиком при строительстве дома, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (часть 4 статьи 1073 ГК РФ).

Приказом заместителя начальника управления по опеке и попечительству ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней ФИО1 установлена предварительная опека, опекуном назначена ФИО7

Приказами начальника управления по опеке и попечительству ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предварительная опека была продлена.

Согласно приказу начальника управления по опеке и попечительству ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней ФИО1 установлена опека, опекуном назначена ФИО7

Данным приказом на опекуна возложена обязанность обеспечить сохранность недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней на праве собственности, в том числе, жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по обязательствам несовершеннолетней ФИО1 должна быть возложена на ее законного представителя ФИО7

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указаний, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчету № оценщика ФИО4 рыночная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного при затоплении внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 177000 рублей.

Доказательства иного размера ущерба, суду не представлены.

С учетом представленного истицей отчета с ФИО7 за счет имущества несовершеннолетней ФИО1 в пользу ФИО9 подлежит взысканию денежная сумма в возмещение материального ущерба в размере 177000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Гайдуку В.М. следует отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ФИО7 за счет имущества несовершеннолетней ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в пользу истицы в виде оплаты услуг оценщика в размере 7000 рублей и представителя, составившего исковое заявление и претензию, в размере 4000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд с иском. Данные расходы подтверждаются письменными доказательствами. 

Поскольку при подаче иска истице была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в доход местного бюджета с ФИО7 за счет имущества несовершеннолетней ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 за счет имущества несовершеннолетней ФИО1 в пользу ФИО9 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 177000 рублей, судебные расходы в сумме 11000 рублей, а всего взыскать 188000 рублей.

Взыскать с ФИО7 за счет имущества несовершеннолетней ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4740 рублей.

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова