Дело № 2-643/25

УИД 76RS0014-01-2024-004210-87

Изготовлено 29.08.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

08 августа 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации ХК «Локомотив» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

Ассоциация ХК «Локомотив» обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 107 100 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2023 года по адресу: 

<

...>, ФИО6, управляя автомобилем BMW 

<

данные изъяты> в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Hyundai Tucson 

<

данные изъяты>, принадлежащему Ассоциации ХК «Локомотив», под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована в установленном законом порядке, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 требования уточнила, просила взыскать сумму ущерба в размере 106 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 342 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО9 требования не признал, пояснения дал согласно отзыву на заявление.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Пунктами 1 и 2 ст.936 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 31.08.2023 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW 

<

данные изъяты> (далее автомобиль BMW), под управлением ФИО6, и автомобиля Hyundai Tucson 

<

данные изъяты> (далее автомобиль Hyundai), принадлежащего Ассоциации ХК «Локомотив», под управлением ФИО7. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области № от 31.10.2023 года, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что она 31.08.2023 года в 12 часов 15 минут у дома 59 по улице Свободы г.Ярославля, управляя автомобилем BMW, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Hyundai, под управлением ФИО7, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО6 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09.01.2024 года, вступившим в законную силу 13.03.2024 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от 31.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из мотивировочной части решения суда следует, что в момент ДТП ФИО6 не осуществляла перестроение при движении транспортного средства под ее управлением, а начала движение, объезжая впереди стоящий автомобиль. Таким образом, нарушение п. 8.4 ПДД в действиях заявителя суд не усматривает.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 24.03.2025 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО2.

В ходе исследования документов, ФИО2 был установлен механизм ДТП, согласно которому 31.08.2023 года по ул. Свободы в направлении к ул. Чайковского, в правом ряду, движется автомобиль BMW. В районе дома 59 по ул. Свободы водитель автомобиля BMW приступает к выполнению маневра поворота направо для заезда на прилегающую территорию. Съехав с проезжей части, водитель автомобиля BMW обнаруживает припаркованный у правого края проезжей части автомобиль. Водитель автомобиля BMW воспринимает его как помеху для движения и останавливается. В это же время, по ул. Свободы в направлении к ул. Чайковского, в правом ряду, движется автомобиль Hyundai. В районе дома 59 по ул. Свободы автомобиль Hyundai приступает к выполнению маневра поворота направо для проезда на прилегающую территорию (парковку). Водитель автомобиль Hyundai обнаруживает стоящий у правого края заезда автомобиль BMW и производит его объезд слева с последующим выполнением маневра поворота направо для проезда на прилегающую территорию. В это время, водитель автомобиля BMW начинает движение с выполнением маневра объезда слева стоящего автомобиля. Происходит контакт правой боковой части автомобиля Hyundai с передней левой частью автомобиля BMW. Участвовавшие в контакте элементы обоих КТС получают механические повреждения. Оба КТС останавливаются в положении, зафиксированном на фотографиях с места ДТП.

ФИО2 также были сделаны выводы о том, что требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД водителем автомобиля BMW не выполнены, следовательно, его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД. Требования пунктов 1.3, 1.5, 8.5, 8.6 и 10.1 ч. 2 ПДД водителем автомобиля Hyundai выполнены, следовательно, его действия, с технической точки зрения, соответствовали требованиям ПДД. Действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Оснований не доверять заключению ФИО2 не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт данной организации перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. 

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО9 о том, что поскольку вышеуказанным судебным актом в действиях ФИО6 не было установлено нарушения требований п. 8.4 ПДД, поэтому ДТП произошло не по ее вине, являются несостоятельными.

Так, из заключения судебной экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 следует, что ответчиком, исключая п.8.4 ПДД РФ, не были выполнены требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, и действия ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО9 о том, что экспертом при исследовании документов учитывались объяснения ФИО7, ФИО которые у суда вызвали обоснованные сомнения в их достоверности, суд во внимание не принимает, т.к. экспертом, кроме данных объяснений, исследовались объяснения ответчика и ФИО4, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль BMW был зарегистрирован на ФИО10 и находился в совместной собственности супругов, при этом гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Согласно заключению от 07.02.2024 года №59/02/22, выполненному ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 100 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 350 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 106 750 руб. (107 100 руб.-350 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 335 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ассоциации ХК «Локомотив» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу Ассоциации ХК «Локомотив» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 106 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 335 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ассоциации ХК «Локомотив» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов