№1-485/2024

22RS0011-01-2024-002743-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 25 октября 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю., 

при секретаре Кошель Е.Д., 

с участием заместителя Рубцовского транспортного прокурора Матюшкиной А.И., 

защитника Макушкина Д.Н., 

подсудимого Щ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Щ, 07

<

данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.223 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Щ незаконно изготовил холодное оружие. Преступление им совершено на территории г.Рубцовска Алтайского края при следующих обстоятельствах.

В период с мая 2024 года, но не позднее 02.08.2024, Щ, находясь по месту работы в литейном цехе участка термической обработки литья и обрубки АО «Алтайвагон», расположенном по ... в г.Рубцовске, имея умысел на незаконное изготовление холодного оружия, используя расплавленный метал, при помощи резака по самодельному трафарету и песка незаконно изготовил кастет, после чего перенес его до полного остывания к проходной АО «Алтайвагон», зарыв в песок. По окончании рабочего дня в мае 2024 года около 19 часов 50 минут Щ забрал спрятанный им ранее и самостоятельно изготовленный кастет и принес его по месту своего проживания по адресу: ..., пер.Гражданский, 12-55. После чего, продолжая реализацию своего законного умысла, Щ в середине мая 2024 года, находясь в квартире по пер. ... в ..., при помощи напильника сделал отверстия на кастете для своих пальцев руки, тем самым в нарушение статей 6 и 16 Федерального Закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (в редакции от 29.05.2023). завершил его незаконное изготовление.

02.08.2024 около 16 часов 45 минут Щ был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы полиции на территории железнодорожного вокзала ..., расположенного по ... в г.Рубцовске, и доставлен в дежурную комнату полиции, в связи с проведением личного досмотра его преступные действия были пресечены, а кастет изъят.

Согласно заключению эксперта №33 от 02.08.2024, предмет, изъятый в ходе личного досмотра Щ, является кастетом произвольного исполнения упрощённой конструкции, изготовлен самодельным способом, и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия.

В судебном заседании подсудимый Щ виновным себя в указанном преступлении признал полностью, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

Из показаний подсудимого Щ в ходе дознания, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в начале мая 2024 года он работал на АО «Алтайвагон» по ... в ... в должности газорезчика цеха ЛЦ- , где изготовил кастет: при помощи песка нарисовал трафарет, взял находившийся в цехе металл, расплавил его при помощи резака, после чего тот сразу же стек в трафарет. Когда он остыл и принял форму, схожую с кастетом, он с помощью специальной варежки взял его и перенес в малозаметное место, где закопал в песке, чтобы он полностью остыл. К концу рабочего дня около 19 часов 50 минут он забрал изготовленный им кастет и перекинул его через забор, затем прошел через проходную и поднял его, после чего принес домой. Спустя неделю, он подогнал в кастете напильником отверстия для пальцев под себя, чтобы они приняли более ровную и округленную форму. Кастет он ни разу не применял, носил его с собой около одного раза в неделю, в основном по вечерам. Периодически он перекладывал кастет из одной сумки в другую и забыл про него. *** он направился на железнодорожный вокзал ..., чтобы приобрести билеты, так как намеревался уехать на вахту. Около 16 часов 45 минут он положил сумку с кастетом в интроскоп, где сотрудники транспортной безопасности обнаружили у него кастет, сообщили об этом сотрудникам полиции, которые данный кастет изъяли. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. (л.д.19-21).

Аналогичные показания подсудимый Щ дал при проверке показаний на месте, указав на литейный цех АО «Алтайвагон», а также на квартиру по ... в ..., где им был изготовлен кастет (л.д.100-107).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми: вышеуказанными признательными показаниями самого подсудимого в ходе дознания, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

-протоколом от ***, согласно которому в 18 час. 45 мин. в ДКП ЛОП на ... доставлен Щ, в ходе личного досмотра которого изъят предмет, внешне похожий на кастет (л.д.11);

-заключением эксперта №33 от 02.08.2024, согласно которому предмет, внешне схожий на кастет, изъятый в ходе личного досмотра Щ в здании железнодорожного вокзала ... в г.Рубцовске, является кастетом произвольного исполнения упрощённой конструкции и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия, кастет изготовлен самодельным способом (л.д.59-64);

-протоколом осмотра предметов – вышеуказанного кастета, признанного вещественным доказательством (л.д.77-79,80);

-протоколом обыска от 09.08.2024 по месту проживания Щ по пер. ..., в ходе обнаружены и изъяты 2 напильника, при помощи которых Щ закончил изготовление кастета (л.д.85-92); 

-протоколом осмотра предметов – 2 напильников, признанных вещественным доказательством (л.д.108-111,112).

Свидетель В T.Л., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает инспектором ГБР в должности старшией смены в ООО «ТБ Сибирь» на железнодорожном вокзале ..., в её обязанности входит контроль за обеспечением безопасности на объектах транспорта. *** около 16 часов 45 минут на посту при прохождении рентгено-телевизионной установки в сумке у мужчины был обнаружен подозрительный металлический предмет, схожий с кастетом. Мужчине было предложено выложить содержимое из сумки, и тот достал оттуда предмет из металла, похожий на кастет. После чего были приглашены сотрудники ЛОП на ..., которые доставили мужчину в ДКП (л.д.52-53).

Свидетель П (полицейский ОППСП ЛОП на ... ЛУ МВД России), чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что *** нес службу по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале ..., расположенном по ... в .... Около 16 часов 42 минут к нему обратился сотрудник транспортной безопасности и сообщил, что на посту южного входа в вокзал при проведении досмотра у неизвестного обнаружен металлический предмет, внешне похожий на кастет. Он прибыл на место, представился данному мужчине и предложил ему пройти в дежурную комнату полиции, куда также были приглашены 2 понятых. В присутствии последних мужчине, представившемуся Щ, был проведен личный досмотр, в ходе которого предмет, внешне схожий с кастетом, был изъят (л.д.46-48).

Свидетели Д и Ч, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре доставленного в ДКП ЛОП на ... мужчины, представившегося Щ, в ходе которого был изъят кастет (л.д.49-51, 54-55).

Свидетель У (ст.оперуполномоченный ОУР ЛОП на ... ЛУ МВД России), чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что *** около 17 часов в дежурную часть ЛОП на ... поступило сообщение об обнаружении сотрудниками транспортной безопасности на посту южного входа в железнодорожный вокзал в нагрудной сумке Щ предмета, схожего по внешним признакам с кастетом. По данному факту им были опрошены Щ и его супруга. *** он участвовал в обыске по месту проживания Щ по пер. Гражданскому, 12-55 в ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 напильника (л.д.43-45).

Свидетель А, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ее муж Щ ранее работал в АО «Алтайвагон» в литейном цехе . От мужа ей стало известно, что в мае 2024 года на работе он изготовил кастет для личной самообороны, она часто видела данный кастет дома. Во время обыска *** в их квартире были изъяты 2 напильника, которые ранее принадлежали ее деду (л.д.36-38).

Свидетель М, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что с октября 2023 года по май 2024 года ее сын Щ работал в ЛЦ АО «Алтайвагон» в должности резчика. Об изготовлении им кастета ей известно не было (л.д.41-42).

Свидетель Н, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что *** принимала участие в качестве понятой при проведении обыска по пер. Гражданскому, 12-55 в .... Обыск был проведен с согласия Щ В зале на столе сотрудники полиции обнаружили и изъяли 2 напильника, которые, как пояснил Щ, он использовал для изготовления кастета. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны (л.д.26-29).

Свидетель Д, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении *** проверки показаний на месте Щ, в ходе которой последний указал на литейный цех АО «Алтайвагон» и квартиру по пер.... в ..., где он изготовил кастет, указав процедуру и порядок проведения данного следственного действия и правильность отражения его результатов в составленном при этом протоколе (л.д.34-35). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Доказательства, полученные в ходе дознания и исследованные судом, суд признает допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ. Признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, подтвержены им в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, а потому у суда нет оснований им не доверять.

Действия Щ суд квалифицирует по ч.4 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление холодного оружия. 

В судебном заседании установлено, что Щ самостоятельным способом изготовил кастет, признанный согласно заключению экспертизы холодным оружием, который носил при себе. При этом намерений добровольно выдать кастет подсудимый не имел, действий к этому не предпринимал. Указанный кастет был обнаружен сотрудниками транспортной безопасности с помощью рентгено-телевизионной установки при входе подсудимого в здание вокзала, о чем было сообщено последнему, после чего он был доставлен в дежурную комнату полиции ЛОВД на ..., где в ходе личного досмотра кастет у него был изъят. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях подсудимого добровольной выдачи холодного оружия, а потому нет оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.223 УК РФ. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Щ каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает и не страдал на момент совершения правонарушения, в котором подозревается, у него также не выявлено какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, его действия носили последовательный, целенаправленный характер. Выявленные у подэкспертного признаки личностной патологии в виде «смешанного расстройства личности на органически неполноценном фоне, компенсация», не столь глубоки и выражены, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений. В момент совершения правонарушения, в котором подозревается, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен этих способностей и в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы данной экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает Щ вменяемым в инкриминируемом ему деянии, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку входе дознания он указал способ и обстоятельства изготовления кастета, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.4 ст.223 УК РФ. Данный вид наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности Щ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.223 УК РФ, и назначить ему наказание 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Щ до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с Щ в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие в ходе дознания 10821 руб. 50 коп., в судебном заседании 3979 руб., всего 14800 руб. 50 коп.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два напильника, кастет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Алтайского ЛУ МВД России, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ермакова В.Ю.