66RS0038-01-2023-001571-79

№ 12-2/2024 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 29 января 2024 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу адвоката Миронова В.В. в интересах ФИО2 на определение УУП МО МВД РФ «Невьянский» ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 (по материалам проверки КУСП *** от 00.00.0000),

установил:

Определением УУП МО МВД РФ «....» ФИО6 от 00.00.0000 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

Адвокат Миронов В.В., действующий в интересах ФИО2, не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, указывая, что на место происшествия 00.00.0000 около 

<

*****> час. выезжал УУП (ФИО5 или ФИО6) производил фотосъемку на которой фиксировал растерзанную собакой курицу, после чего дал разрешение ФИО2 уничтожить курицу путем сожжения на костре: событие связанное с нападением собаки на ФИО2 происходило не в том месте, которое указали УУП, не возле дома по .... а, а в огородах за домом ...., в месте прохода неограниченного количества граждан в летний период к водоему; объяснения мужа ФИО2 - ФИО1 в материалах дела отсутствуют, не смотря на то, что он сообщал фамилию собственника собаки и адрес (супруги ФИО12, проживают по ...., в ...., квартиру не знает) в ....; если известны такие сведения, то имеющееся в деле предложение об устранении причин и условий, способствующих совершению происшествий в адрес Главы Администрации Невьянского городского округа ФИО7, не может являться законным. Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание ФИО3 и ФИО6 не явились, надлежаще извещались о месте и рассмотрения жалобы. 

Адвокат Миронов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Начальник УУП МО МВД России «....» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 с 00.00.0000 в должности УУП не работает.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 в дежурную часть МО МВД России «....» поступило сообщение от ФИО2 о том, что заявителя покусала собака.

УУП МО МВД РФ «....» ФИО6 проведена проверка по сообщению ФИО2, в ходе которой была опрошена ФИО2, согласно рапортов должностного лица, был произведен обход дома, жильцы дома пояснили, что не видели собаку; свидетелей и очевидцев установлено не было, хозяина собаки установить не представилось возможным

00.00.0000 УУП МО МВД РФ «....» ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за отсутствие события административного правонарушения.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении изложены в статье 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

С учетом вышеизложенного, определение УУП МО МВД РФ «....» ФИО6 от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст. 6.1.1 КоАП РФ вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно: в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не приведены доводы по каким обстоятельствам и доказательствам должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события, а именно нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тогда как субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ должен являться гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль; В своем сообщении заявитель только указывала на то, что ее покусала собака. В нарушение п. 6 ч. 1 той же статьи КоАП РФ оспариваемое определение не мотивированно. В ходе проверки только отбиралось объяснения от ФИО2, при том, что в оспариваемом определении должностное лицо сослался на опрос жильцов *** и *** ...., вместе с тем, объяснений жильцов в материалах проверки не имеется. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Определение УУП МО МВД РФ «....» ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 вынесенные по сообщению ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в МО МВД РФ «Невьянский» по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: Н.С. Захватошина