Дело № 2-2183/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А., 

16 сентября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Поповой ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 13.11.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на цели личного потребления в сумме 511 000 руб., на 60 месяцев, под 16.15 % годовых. 

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 551 990 руб. 29 коп., из которых: 505 999 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 42 364 руб. 36 коп. – просроченные проценты, 3 626 руб. 93 коп. – неустойка.

В этой связи, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы.

Представитель истца – ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России», извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик ФИО1, извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 13.11.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 511 000 руб., на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,15 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором (л.д. 8-10).

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 551 990 руб. 29 коп., из которых: 505 999 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 42 364 руб. 36 коп. – просроченные проценты, 3 626 руб. 93 коп. – неустойка (л.д. 12). 

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ответчику направлялось требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, на которое ответчик не отреагировал (л.д. 20).

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договору от 13.11.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 02.08.2019г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8719 руб. 90 коп. ( л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8719 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Поповой ФИО4 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Поповой ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2018 года в сумме 551 990 руб. 29 коп., из которых: 505 999 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 42 364 руб. 36 коп. – просроченные проценты, 3 626 руб. 93 коп. – неустойка, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8719 руб. 90 коп., а всего 560 710 (пятьсот шестьдесят тысяч семьсот десять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 20 сентября 2019 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина