Дело № 2-2609/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Колесникове О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубянской ФИО13 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 19 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в ОАО «АльфаСтрахование». (дата) истец обратился с заявлением в страховую компанию, срок выплаты страхового возмещения до (дата) До настоящего времени ни выплаты, ни мотивированного отказа не поступило. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 112 000 рублей, за составление заключения было оплачено 16 000 рублей. (дата) ответчик получил судебную претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, ответ на которую не поступил, выплата произведена не была. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 000 руб., неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 400 руб., почтовые расходы в сумме 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующий на основании доверенности, ФИО6 исковые требования не признал, указав, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что повреждения автомобиля GEELY MK, государственный регистрационный знак № были образованы при иных обстоятельствах, нежели заявлено в административном материале. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО9, третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 поступило заявление с просьбой об отложении разбирательства дела в связи с нахождением его в г. Адлер для вызова и допроса эксперта и решения вопроса о назначении повторной экспертизы. Причины неявки остальных участников процесса суду не известны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 при предъявлении исковых требований указывала, что (дата) в 19 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 

Судом установлено, что в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, а также (дата) вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа 1 500 руб.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» после получения (дата) заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, (дата) произведена выплата страхового возмещения в сумме 91 200 руб. Таким образом, судом установлено, что страховая компания признала случай страховым и осуществила страховую выплату. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела согласно сведениям официального сайта ГИБДД УМВД России по Липецкой области стало известно о том, что автомобиль GEELY, государственный регистрационный знак №, являлся участником ДТП (дата) с повреждением задней части автомобиля истца. Усмотрев возможность пересекающихся повреждений от разных ДТП, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7, на разрешение которой помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был поставлен вопрос о возможности образования повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия (дата). В представленном суду экспертном заключении №.3,13.4 от (дата) эксперт ФИО7 сделал вывод о том, что повреждения автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть получены в результате ДТП (дата). Указанный вывод сделан экспертом на основании исследования и сопоставления всех представленных материалов дела, относящихся к предмету экспертизы. Так, экспертом пересекающихся повреждений с повреждениями, полученными от ДТП (дата) не обнаружено. Вместе с тем, сопоставив повреждения автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия (дата), экспертом установлено, что все повреждения автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак №, можно разделить на три группы: повреждения задней левой угловой части, задней правой боковой части, передней части. В результате исследования представленных фотоматериалов, установлено, что ВАЗ -2107 р.з. № имел повреждения передней правой угловой части кузова, включая бампер передний, крыло переднее правое и переднюю правую угловую часть капота двигателя. При данном взаимодействии наиболее выступающая часть (в данном случае бампер передний ТС ВАЗ - 2107 р.з. №), контактируя со следовоспринимающим объектом (в данном случае задним бампером ТС GEELY МК р.з. № деформируется с дальнейшим внедрением в кузов ТС, оставляя на детали (заднем бампере) характерные для данного взаимодействия следы в виде царашш и потертостей перпендикулярных продольной оси ТС. В результате изучения фотоматериалов представленных судом на оптическом носителе вышеперечисленных следов не обнаружено, контактная пара - отсутствует, имеются повреждения в виде разрыва бампера и задиров в виде продольных трасс, параллельных опорной поверхности. 

На панели задка в задней угловой области обнаружена вытянутая вмятина параллельная плоскости поверхности, направлением распространения слева направо, сопровождаемая царапинами и задирами, параллельной опорной плоскости поверхности, направлением распространения справа налево. При эксцентричном левом блокирующем столкновении транспортных средств, позади идущий автомобиль (в данном случае ВАЗ - 2107 р.з. №) передает свою кинетическую энергию и импульс впереди идущему автомобилю (в данном случае GEELY МК р.з. №) слева от центра тяжести, что влечет за собой разворот впереди идущего автомобиля по часовой стрелке.

Согласно схеме ДТП от (дата) ТС GEELY выехало за пределы дорожного полотна в противоположную сторону, что противоречит механизму взаимодействия.

В объяснении водитель ТС GEELY МК р.з. № объяснил это как: «резко выкрутил руль влево уходя от столкновения с деревом врезался в забор».

Из схемы взаимного расположения следует, что угол между ТС в момент контакта составлял 35-40°. Для того чтобы занять данное положение относительно движущегося прямолинейно GEELY МК р.з. №, автомобиль ВАЗ - 2107 должен был находиться в правом боковом заносе, что не отражено в изложенных водителем обстоятельствах ДТП и не соответствует конечному положению ТС на схеме. В результате проведенного экспертом моделирования установлено, что ширина следа на задней части автомобиля GEELY МК р.з. № должна составлять примерно 50 см, т.е. след должен начаться от нижней части бампера заднего до нижней части фонаря заднего.

На представленных судом фотоматериалах повреждения нижней части бампера не обнаружены.

В ходе исследования экспертом было установлено наличие ряда противоречащих признаков: несоответствие повреждений заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия; отсутствие сопоставимых по виду повреждений (контактных пар), а также несоответствие конечного положения ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №. В связи с этим экспертом сделан вывод о том, что контактное взаимодействие автомобилей участников ДТП не имело место в рассматриваемых обстоятельствах, а повреждения автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак №, были образованы при иных обстоятельствах. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства наступления страхового случая выводы экспертного заключения №,3, 13.4 от (дата) об отсутствии контактного взаимодействия автомобилей и образовании повреждений автомобиля, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов проведенной экспертизы у суда не имелось. При даче экспертного заключения эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы эксперт устанавливал возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а, следовательно, его заключение основано на анализе всех имеющихся данных о дорожном происшествии. Компетентность эксперта подтверждается документами о его образовании и опытом работы по специальности. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усмотрел. 

Тот факт, что страховая компания не оспаривала наступление страхового случая, и произвела оплату части страхового возмещения, не может повлечь за собой вывод суда о том, что при указанных выше обстоятельствах, причинение повреждений автомобилю GEELY, государственный регистрационный знак №, является основанием для взыскания в пользу истца недоплаты страхового возмещения.

Таким образом, на основании всей имеющейся совокупности доказательств судом установлено, что повреждения автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак №, были образованы при иных обстоятельствах, нежели заявлено в административном материале, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. 

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд отказывает и в требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскания судебных и иных необходимых расходов. 

Как следует из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, согласно определению суда от (дата) представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, оплата проведения которой была возложена на ответчика ОАО «АльфаСтрахование»

В материалах дела имеется заключение эксперта ИП ФИО7 №.3,13.4 от (дата). Согласно материалам дела оплата экспертизы произведена не была.

Из представленного суду заявления, следует, что стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. 

С учетом обстоятельств дела, вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает подлежащими возмещению с истца в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Дубянской ФИО14 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Дубянской ФИО16 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 ФИО15 оплату за производство экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова