УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тихонов А.Н.

Дело № 22-1965/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

17 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

защитника в лице адвоката Кузнецова В.Т.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Чеботаревой А.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1,

***, несудимый,

осужден к наказанию:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ***) – в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ***) – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ***) – в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ***) – в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено ФИО1 в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в четырех эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Чеботарева А.А. считает приговор незаконным, указывая на нарушения требований ст. 307, 308 УПК РФ в части решения вопросов, относящихся к назначению наказания.

Обращает внимание, что судом в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не решен вопрос о зачете времени запрета определенных действий с 25 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в случае замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

В связи с этим просит приговор изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Осипов К.А. поддержал доводы апелляционного представления, на основании которых просил об изменении приговора;

- адвокат Кузнецов В.Т. возражал против доводов апелляционного представления в части, ухудшающей положение осужденного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части решения о зачете в срок отбывания назначенного наказания времени запрета определенных действий.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, что ФИО1 подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства отсутствуют.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился, по четырем эпизодам п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Учитывая как обстоятельства совершенных преступлений, так и данные о личности ФИО1, а также требования ст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной цели в отношении осужденного представляется возможным при назначении наказания в виде исправительных работ.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Достаточных оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

При этом совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений в связи с этим отсутствуют основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и основания применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 указанного выше наказания в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенных преступлений.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ также при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применены правильно.

Мотивированным и соответствующим требованиям ст. 1064 УК РФ является приговор также в части удовлетворения гражданских исков.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, вопрос о замене назначенного наказания более строгим видом наказания может быть решен лишь в ходе исполнения приговора и только в случае злостного уклонения от его отбывания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, судом сохранена ранее избранная мера пресечения и в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 71 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания зачтено время применения в период с 25 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за три дня исправительных работ.

Однако, по смыслу положений ч. 3 ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, период времени, в течение которого к обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ) засчитывается в срок содержания под стражей.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания время содержания под стражей засчитывается в срок исправительных работ, из расчета один день за три дня.

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок исправительных работ путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала – в срок содержания под стражей, а затем – в срок исправительных, что не было принято во внимание судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ время запрета совершения определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с учетом требований п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ст. 71 УК РФ, в период с 25 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащее последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий