УИД 38RS0017-01-2024-002771-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Филончук Е.С.,

при секретаре Перфильевой Я.Ю., 

с участием помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Грылевой А.В., действующей на основании доверенности прокурора Яковлевского района Белгородской области, и по поручению Нижнеудинского межрайонного прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2025 (№2-2101/2024) по исковому заявлению прокурора Яковлевского района Белгородской области о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу иску прокурора Яковлевского района Белгородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Яковлевского района Белгородской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что следственным отделом ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области дата обезличена возбуждено уголовное дело номер обезличен по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по заявлению о факте мошеннических действий в отношении ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период с дата обезличена по дата обезличена неустановленное лицо созвонилось с ФИО1, представившись сотрудником Центрального Банка, сообщило о попытке снятия ее квартиры с кадастрового учета мошенниками с целью дальнейшей продажи, после чего предложило в целях сохранности принадлежащего ей имущества осуществить продажу ее квартиры (

<

адрес обезличен>). Полученные денежные средства от ее продажи перевести на указанные им счета. Будучи введённой в заблуждение, ФИО1 продала квартиру риелтору организации «Лидер Плюс», после чего через терминал самообслуживания перевела денежные средства на номера банковских карт, указанных звонившим в общей сумме дата обезличена рублей. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств в АО «Альфа Банк», из которых следует, что по терминалу АО «Альфа Банк» на банковскую карту ответчика поступили денежные средства в общей сумме дата обезличена рублей. Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 показал, что у него имеется банковский счет номер обезличен, открытый дата обезличена, карта находится при нем, но счет арестован. дата обезличена ему на банковский счет поступил платеж в общей сумме дата обезличена руб., переводили с банкомата, так как он занимается покупкой криптовалют под руководством Владиславы ФИО3, абонентский номер +номер обезличен которая в марте дата обезличена года предложила ему эту работу. Денежные средства в размере дата обезличена руб. перевел к себе на счет АО «Тинькофф Банк», а после по «Скайпу» по демонстрации экрана под руководством Владиславы ФИО3 покупал криптовалюту и отправлял на другой счет АО «Тинькофф Банк». Данные денежные средства с банковского счета он не снимал и никому не переводил. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 факт исступления денежных средств через банковский терминал АО «Альфа Банк» на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила дата обезличена руб. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела. ФИО1, дата обезличена года рождения, является пенсионером, самостоятельно в силу возраста не может обратиться за защитой своих прав, в связи с чем прокурором принято решение об обращении в суд в её интересах.

Помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Грылева А.В., действующая по поручению прокурора, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить. Не возражала по рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика. Кроме того, суду пояснила, что помимо основной суммы, они просят взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возращены. 

Прокурор Яковлевского района Белгородской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил. Ранее в судебном заседании не отрицал своей причастности, указал, что занимался покупкой криптовалюты под руководством ФИО3, которая ему и предложила работу, пояснив, что после поступления на его счет денежных средств, ему следует их перевести на другой счет, что он и сделал, о чем представил соответствующие выписка по своему банковскому счету. 

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Грылеву А.В., исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обязательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата обезличена следственным отделом ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий с причинением ущерба в особо крупном размере гражданину по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В следственном отделе ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области находится уголовное дело номер обезличен, возбужденное дата обезличена по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Как указал в исковом заявлении прокурор, в период времени с дата обезличена по дата обезличена неустановленное лицо созвонилось с ФИО1, представившись сотрудником Центрального Банка, сообщило о попытке снятия её квартиры с кадастрового учета мошенниками с целью дальнейшей продажи, после чего предложило в целях сохранности принадлежащего ей имущества осуществить продажу ее квартиры (

<

адрес обезличен>). Полученные денежные средства от ее продажи перевести на указанные им счета. Будучи введённой в заблуждение, ФИО1 продала квартиру риелтору организации «Лидер Плюс», после чего через терминал самообслуживания перевела денежные средства на номера банковских карт, указанных звонившим в общей сумме 1 985 000 рублей. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств в АО «Альфа Банк», из которых следует, что по терминалу АО «Альфа Банк» на банковскую карту ответчика поступили денежные средства в общей сумме 600 000 руб. 

Постановлением от дата обезличена ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу и в этот же день допрошена.

Чеками банкомата АО «Альфа-Банк» подтверждается поступления денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. на расчетные счета ФИО2

Банковский счет номер обезличен открыт дата обезличена на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк», что подтверждается сообщением АО «Альфа-Банк» по запросу суда.

Из справки по счету номер обезличен, которые предоставлены в судебное заседание самим ответчиком открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 видно, что поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, судом установлено, что на счет ответчика ФИО2 действительно поступили денежные средства в указанный в исковом заявлении период времени в размере 600 000 руб., которыми ответчик в последующем распорядился по своему усмотрению, но не вернул потерпевшей ФИО1

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки):

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

дата обезличена – дата обезличена

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

дата обезличена – дата обезличена

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

дата обезличена

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

дата обезличена

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

дата обезличена

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

дата обезличена

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

дата обезличена

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

дата обезличена

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Сумма процентов: 

<

данные изъяты>

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета процентов в материалах дела не имеется. 

Расчет судом проверен, суд находит его составленным верно в соответствии с положениями действующего законодательства. В связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает как достоверный. Представленные расчет ответчиками не опровергнут.

Таким образом, суд считает установленным факт приобретения ФИО2 денежных средств за счет истца ФИО1 Факт подтвержден документально, у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для приобретения или сбережения полученных от ФИО1 денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не установлено, в связи с чем, приходит к верному выводу, что полученные ответчиком денежные средства и находящиеся на его счете в сумме 600 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные суммы являются неосновательным обогащением, денежные средства ФИО2 истцу ФИО1 не вернул. В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. - подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., исчисляемая в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Яковлевского района Белгородской области о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу иску прокурора Яковлевского района Белгородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата обезличена г.р., паспорт гражданина РФ номер обезличен, в пользу ФИО1, дата обезличена г.р., паспорт гражданина РФ номер обезличен, сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2, дата обезличена г.р., паспорт гражданина РФ номер обезличен в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Филончук

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен дата обезличена.