Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 ноября 2023 года Дело № 2а - 1306/2023 

УИД 43RS0034-01-2023-001183-90

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области, без ведения аудиопротокола, 

в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Слободскому и Слободскому району Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 (далее - судебный пристав - исполнитель ОСП) и к Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Кировской области (далее - ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП). В обоснование административного иска указал, что в собственности административного истца находится автомобиль марки АУДИ 80, 1989 года выпуска, в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем был составлен акт об аресте вышеуказанного транспортного средства. Данные действия судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными, поскольку его задолженность по указанному исполнительному производству составляет 25683 руб. 26 коп., а арестованный автомобиль оценен в размере 100000 руб., что противоречит ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве. При этом, административным истцом судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о наличии заработной платы, на которую можно обратить взыскание. Кроме того, административный истец указал на наличие на его иждивении четырех несовершеннолетних детей, для перевозки которых в учебные и лечебные учреждения необходимо названное транспортное средство. Считает, что судебный пристав-исполнитель, наложив арест на транспортное средство, нарушил принцип соразмерности ареста имущества должника объёму требований взыскателя, при условии возможности взыскания денежных средств из заработной платы. На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на вышеуказанный автомобиль, а также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены акта об аресте (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явился, просил дело рассматривать без него в виду нахождения в зоне СВО, при этом выдал нотариальную доверенность на участие в суде представителю ФИО4

Представитель административного истца ФИО4 в предыдущем судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал, изложив доводы административного иска. В настоящее судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской на л.д. 106. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с болезнью. В предыдущем судебном заседании, в удовлетворении административного иска просила суд ФИО2 отказать, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, административный истец присутствовал при наложении ареста на транспортное средство, никаких заявлений и замечаний от него не поступало. 12.09.2023 в ОСП поступило ходатайство о приостановлении исполнительных производств в отношении ФИО2 в связи с его участием в боевых действиях, вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств, действия по реализации арестованного имущества приостановлены, права административного истца никак не нарушаются.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5 и взыскатели по сводному исполнительному производству: ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612, ООО «Право онлайн», ООО «Нэйва», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Статус 7», ООО «АйДи Коллект», ООО «КФК», ООО МКК «Турбозайм», ПАО Сбербанк России».

Представитель ООО «КФК» направил с уд письменные возражения, в которых указал на несогласие с административным иском в виду отсутствия надлежащих доказательств для его удовлетворения судом.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом.

Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы лица не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» или закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 12 указанного закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 25683 руб. 26 коп. (л.д. 

<

данные изъяты>). На основании данного судебного приказа судебным приставом ОСП г. Слободского и Слободского района ГУФССП России по Кировской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Слободского и Слободского района ГУФССП России по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № - СД (л.д. 

<

данные изъяты>). Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 927384 руб. 22 коп.

В ходе совершения исполнительных действий, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника и мест получения им доходов периодически направляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО2 официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, недвижимым имуществом не владеет. Установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Кроме того, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, установлено, что у должника отсутствует иное движимое имущество, подлежащее описи и аресту (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободской и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, в соответствии с законодательством составлен акт о наложении ареста, должник присутствовал при наложении ареста на автомобиль, заявлений и замечаний во время наложения ареста и составления акта о наложении ареста от должника не поступало, о чем имеется отметка в акте. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с правом пользования до распоряжения судебного пристава-исполнителя; место хранения определено: 

<

адрес> хранителем-назначен сам административный истец - ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>). Из объяснений сторон установлено, что в настоящее время место нахождения автомобиля никому неизвестно.

Кроме того, при составлении акта о наложении ареста должнику было разъяснено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспорить акт в суде.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль был обоснованно арестован судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ, при этом как отражено выше, на основании никем неоспоренного постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Предметом обжалования по настоящему делу является действие судебного пристава - исполнителя, наложившего арест на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 80 закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу положений приведенных норм следует, что наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой в рамках возбужденного исполнительного производства, которое не может рассматриваться в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля должника, как обеспечительная мера, не связан с обращением взыскания на данное имущество, является оправданными и не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом доказательств того, что указанная мера нарушала права ФИО2, как собственника имущества, в материалы дела стороной административного истца не представлено. 

Доводы об обратном, а именно о том, что судебному приставу-исполнителю предоставлены сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, и в период 3 месяцев задолженность будет погашена, письменными доказательствами не подтверждены. Фактически данные доводы не реализованы, поскольку ни одного рубля в счет погашения долга с момента наложения ареста должником не произведено. Напротив, установлена задолженность должника по сводному исполнительному производству в размере 927384 руб. 22 коп., а его доводы о наличии незначительного долга только по одному из множества входящих в сводное исполнительных производств, правового значения не имеют, поскольку арест на автомобиль наложен в пользу всех сводных взыскателей, а не только ПАО Сбербанк. Иное бы означало нарушение прав взыскателей на законное получение надлежащего исполнения. 

При этом не представлено и доказательств нарушения прав лиц, находящихся на иждивении ФИО2 Доводы об обратном голословны, а из объяснений участников процесса судом вообще установлено, что в настоящее время автомобилем никто не пользуется, так как его местонахождение неизвестно, а сам ФИО2 находится в зоне СВО. 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона судебным приставом – исполнителем при совершении указанных выше действий, судом не установлено.

Кроме того, суд полагает, что действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО3 нарушений прав и свобод административного истца и в настоящее время не могут повлечь, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило ходатайство о приостановлении исполнительных производств в отношении ФИО2 в связи с его участием в боевых действиях, вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств, действия по реализации арестованного имущества приостановлены, права административного истца никак не нарушаются.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий, гражданские права и интересы административного истца не были нарушены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 (СНИЛС №) отказать в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на транспортное средство должника, о возложении обязанности отменить акт об аресте (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова