№ 2-338/2025

64RS0047-01-2024-006243-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по заявлению ФИО2,

представителя ответчика МВД РФ, третьих лиц ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по городу Саратову по доверенностям ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 170 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представиетля в размере 50 00 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоаП РФ. Решением Волжского районного суда города Саратова постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> отменено, производство по делу прекращено. При проведении административного расследования и рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении она понесла расходы по оплате услуг защитника в размере 170 000 рублей. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 50 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 50 000 рублей. Так как, ее незаконно привлекли к административной ответственности, то с Министерства внутренних дел Российской Федерации или министерства Финансов Российской Федерации подлежат взысканию убытки, компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в заявленном объеме. 

Представителя ответчика МВД РФ, третьих лиц ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по городу Саратову по доверенностям ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика и третьего лица. 

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела и дела по жалобе №, установил следующие обстоятельства.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 2 ноября 2011 г. № 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 13.8. Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

По ч 2 ст. 12.13 КоАП РФ административно наказуемым, является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО4 от 

<

дата> № (л.д. 9) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, что 

<

дата> в 11 часов 05 минут у 

<

адрес>, она, управляя автомобилем при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке не уступила дорогу другому транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, в результате чего допустила столкновение. Данным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Решением Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> постановление от 

<

дата> № отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения ФИО1 к административной ответственности (л.д. 10-12).

Как установлено судом, ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении заключила два договора от 

<

дата> № и от 

<

дата> № на защиту интересов по делу об административном правонарушении и дела по ее жалобе. 

Стоимость оплаченных юридических услуг составила 170 000 рублей, что подтверждается ее расписками. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В процессе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения.

С учетом того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в судебном порядке, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то суд не усматривает наличие вины должностного лица ФИО4 и причинно-следственной связи в причинении убытков и морального вреда истцу, в связи с составлением им постановления от 

<

дата> №. 

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 63 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, надлежащим ответчиком по гражданскому делу, связанным с возмещением вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ является МВД РФ, а Министерство финансов РФ какую-либо ответственность в данном споре нести не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Министерству финансов Российской Федерации (

<

данные изъяты>) в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (

<

данные изъяты>) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2025 г.