УИД 11RS0002-01-2023-003294-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 11 октября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Журавкевич Д.В.,

с участием представителя административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3242/2023 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Воркуте ФИО3, УФССП по Республике Коми о признании незаконными бездействия начальника ОСП по г. Воркуте ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, возложении обязанности устранить указанные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконными бездействия начальника ОСП по г. Воркуте ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО2 в части своевременного направления посредством заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности устранить указанные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании исполнительного документа №2-176/2020 возбуждено исполнительное производство № 55461/22/11002-ИП в отношении должника ФИО4 В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя до настоящего времени не поступил. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможность подтверждения факта его направления, что, в свою очередь, может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов. В связи с неполучением до настоящего времени административным истцом оригинала исполнительного документа, который не был направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю, а также не осуществлением начальником отделения надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю, нарушены права и законные интересы административного истца. 

В отзыве на исковое заявление представитель УФССП по Республике Коми с требованиями иска не согласился, указав, что 19.04.2021 на основании судебного приказа № 2-176/2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 55461/21/11002-ИП. На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель 29.06.2021 принял решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал судебного приказа с постановлением об окончании исполнительного производства направлены взыскателю заказной почтой и получены адресатом 09.10.2023. 

Представитель административного ответчика ОСП по г. Воркуте в судебном заседании с административным иском не согласилась, по доводам изложенным в отзыве.

Административный истец, административные ответчики и.о. начальника ОСП по г. Воркуте ФИО3, УФССП по РК, будучи извещенными о судебном разбирательстве, не явились. 

Заинтересованное лицо от получения судебного извещения уклонился. 

Неявка лиц, участвующих в деле, для участия в судебном разбирательстве, согласно ст. 226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из приведённых норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав в соответствии со статьями 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве, которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» от 06.12.2021 общество сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

По заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми № 2-176/2020 от 19.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 55461/21/11002-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере ... руб. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

29.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 55461/22/11002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве. Копия указанного постановления направлена НАО «ПКБ» посредством использования ЛК ЕПГУ 30.06.2021 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику

Согласно списка почтовых отправлений № 1130 от 09.10.2023 в указанную дату в адрес НАО «ПКБ» направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.06.2021, исполнительный документ судебный приказ мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми № 2-176/2020 от 15.01.2020.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность не установлена.

Как следует из норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, поскольку судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, разрешая настоящий административный правовой спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО2, выразившееся в не своевременном направлении взыскателю оригинала исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми № 2-176/2020, поскольку судебный пристав-исполнитель данную обязанность своевременно не исполнил.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Требования административного иска о признании незаконным бездействия начальника ОСП по городу Воркуте, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей и о возложении на него обязанности по устранению нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьёй 10 Закона об органах принудительного исполнения определены полномочия старшего судебного пристава, который в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, то судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Законом о службе в органах принудительного исполнения, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Приведенные выше полномочия старшего судебного пристава, которые закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и должностных инструкциях в большей степени являются организационными. Названная выше норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Следовательно, в силу положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве, у начальника отделения – старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо действия, в том числе, по направлению сторонам исполнительного производства постановлений и оригиналов исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязательность направления которых предусмотрена действующим законодательством.

Приведенные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, а также требований относительно своевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в случае окончания исполнительного производства.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе по ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также в целом за организацией делопроизводства и документооборота в отделении, не представлено. Доказательств направления в адрес начальника отдела судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, по административному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Воркуте ФИО3, УФССП по Республике Коми о признании незаконными бездействия начальника ОСП по г. Воркуте ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, возложении обязанности устранить указанные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО2, выразившееся в несвоевременно направлении взыскателю по окончании исполнительного производства № 55461/21/11002-ИП оригинала исполнительного документа - судебного приказа, вынесенного мировым судьей Паркового судебного участка города Воркуты от 15.01.2020 г. по делу № 2-176/2020 взыскателю. 

В остальной части требований НАО «Первое клиентское бюро» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 25.10.2023 г.

Председательствующий С.В. Иванов