Судья Бибикова О.Е. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Лунгу Т.Н., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, адвоката Грубой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО2, 

на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Выслушав выступление адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 осужден по ч.2ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об освобождении условно-досрочно от назначенного наказания судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания незаконным, не отвечающим требованиям ст. 7 и 79 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ. Считает, что суд в постановлении не указал фактические данные, свидетельствующие о необходимости дальнейшего отбывания наказания, и не привел фактического обоснования невозможности его условно – досрочного освобождения от наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а в соответствии с 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства ФИО2 об условно – досрочном освобождении исследовал в судебном заседании содержащиеся в личном деле данные, характеризующие его в период отбывания назначенного приговором наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения.

Из исследованных судом первой инстанции материалов личного дела ФИО2 следует, что за период отбывания наказания осужденный ФИО2 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, не имел взысканий, получал поощрения.

В то же время из представленных материалов усматривается, и на это справедливо обращено внимание в постановлении суда, что ФИО2 ранее также был судим за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и вновь был осужден за аналогичное преступление при наличии непогашенной судимости.

Анализируя доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, полагавшего, что представленные в суд характеризующие его по месту отбывания наказания сведения, свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и имеются все основания для удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит, что судом, вопреки доводам жалобы, учитывались сведения, положительно характеризующие ФИО2, поощрения, отсутствие взысканий, трудоустройство, его добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о соблюдении им порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, анализ представленных материалов в их совокупности с данными о личности осужденного, ранее также осуждавшегося за аналогичное преступление, не сформировал убежденности у суда первой инстанции в правомерном поведении осужденного после его освобождения при отсутствии за ним контроля со стороны исправительного учреждения, и в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО2, находясь под контролем администрации исправительного учреждения, стремится соблюдать общие условия порядка отбытия наказания. Вместе с тем, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст. 11 УИК РФ и Правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 

<

данные изъяты> N 110, является обязанностью осужденного и свидетельствует лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения, как считает осужденный.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, и соответственно оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. в 1 кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Россинская М.В.,