Дело №5-898/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт–Петербург 13 июля 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Чеботарёв Р.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены и ясны, ходатайств нет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, ФИО2 находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не повиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза и составляет 8 %, ранее ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 был составлен административный материал по ст.12.5.3.1 КРФобАП и вынесенное инспектором ДПС требование о прекращении противоправных действий (об устранении условий при которых запрещена эксплуатация данного транспортного средства) на основании п.1 ч.1 ст.13, п.1 ч.3 ст.28 ФЗ «О полиции».

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного административного правонарушения признал.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно не обеспечил светопропускание передних боковых стекол (не снял нанесенную тонировочную пленку), т.е. не исполнил требование о прекращении противоправных действий, выданное ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Повторное нарушение было зафиксировано прибором БЛИК-Н № 0316 с показанием светопропускания передних боковых стекол 8 %. Измерения светопропускаемости производились на чистом (протертом, сухом) стекле, в трех точках одного стекла, располагающегося внутри поля обзора;

- письменными объяснениями ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал в экипаже 3121 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в 15 часов 20 минут была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 При проверке данного автомобиля с помощью прибора Блик-Н 0316, были сделаны замеры светопропускания, которые составили 8 %. При проверке ФИО2 установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ был привлечен за совершение аналогичное правонарушения, в связи с чем было вынесено требование о прекращении противоправных действий;

- аналогичными письменными объяснениями ФИО4%;

- требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренным ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, на котором установлены стекла, (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств). Срок исполнения до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом доказательства противоречий не имеют, достоверно устанавливают вину ФИО2 в том, что он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность. ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, что признается судом смягчающим обстоятельством. 

Суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, признавая все вышеперечисленные обстоятельства исключительными, поскольку только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 19.3, 27.5, 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО1 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ареста на срок 1 (ОДНИ) сутки.

На основании ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ, включить в срок административного ареста, срок административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (одни сутки). 

Освободить ФИО2 от отбывания наказания, в связи с его отбытием. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: