УИД № 31RS0016-01-2024-001513-79 Дело № 2-2069/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июня 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Ядрихинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным п. 5 акта приема-передачи транспортных средств от 20.06.2022, взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4 в котором, с учетом увеличенных исковых требований от 17.04.2024 просила:

- признать п. 5 акта приема-передачи транспортных средств от 20.06.2022 «С момента подписания настоящего акта приема-передачи автотранспортных средств, «Сторона 1» считается полностью освобожденной от любых обязательств по отношению к «Стороне 2» в отношении переданных «Стороне 2» автотранспортных средств» недействительным по признаку ничтожности, применив последствия недействительности сделки;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 4 695 014 руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 упущенную выгоду в связи с незаконным удержанием транспортных средств за период с 13.04.2021 по 20.06.2022 в размере 5 530 000 руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 упущенную выгоду в связи с незаконным удержанием жилого помещения – квартиры, площадью 76,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес> за период с 13.04.2021 по 08.12.2021 в размере 117 500 руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы состоящие из оплаты экспертных заключений об установлении разницы комплектности и дефектов транспортных средств, в размере 67 000 руб., оплаты отчета об оценке стоимости права в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 59 913 руб., а всего 141 913 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.10.2020, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.04.2021 за ФИО3 признано право собственности на следующие транспортные средства: 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В момент рассмотрения гражданского дела о разделе имущества, все транспортные средства находились на территории земельного участка ФИО4 по адресу: 

<

адрес>

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.02.2019 ФИО4 установлен запрет на внесение изменений в комплектацию транспортных средств.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда г. Белгорода от 13.04.2021 также указано, что транспортные средства подлежат передаче ФИО3 в том состоянии, в котором они находились на момент рассмотрения спора.

Длительное время ФИО3 не могла забрать свое имущество.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.06.2022, вступившим в законную силу 27.10.2022 имущество ФИО3 в виде вышеуказанных транспортных средств истребовано из незаконного владения ФИО4

При передаче транспортных средств ФИО3 была вынуждена подписать акт приема-передачи транспортных средств от 20.06.2022, который считает ничтожным на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Считает, что целью ФИО4 было уйти от уголовной ответственности и ответственности, предусмотренной ГК РФ за присвоение имущества, принадлежащего ФИО3, заведомо противна основам правопорядка и нравственности, поскольку данные деяния содержат в себе состав преступления и влекут негативные последствия для виновного лица. 

Указывает, что противоправность действий ФИО4, выразилась в оказании давления на ФИО3, её представителей, путем неконтролируемого поведения ФИО4, угрозами спустить собак, применить физическую силу, уничтожить имущество. Все эти угрозы ФИО3 воспринимала реально.

Кроме того, данный акт был подписан до осмотра передаваемых транспортных средств и только потом к машинам были подпущены техники, поэтому на момент подписания акта ФИО3 была лишена возможности указать в акте приема-передачи имеющиеся неисправности и сведения о их разукомплектовании. Также ФИО3 была лишена возможности составить отдельные акты на каждое транспортное средство и подписать их после надлежащего осмотра.

После подписания акта приема-передачи транспортных средств ФИО3 привлекла специалистов к осмотру транспортных средств, которые указали ей, на имеющиеся изменения комплектности и комплектации передаваемых транспортных средств, были составлены акты о приеме-передачи транспортных средств на каждое транспортное средство, от подписания этих актов ФИО4 отказался.

Истцом в подтверждение изменения комплектации переданных транспортных средств представлены заключения эксперта, согласно которым стоимость устранения выявленных различий в комплектации и дефектов, ухудшивших техническое состояние транспортных средств составила 4 695 014 руб.

В результате незаконного владения ответчиком транспортными средствами истца за период с 13.04.2021 по 20.06.2022 она не имела возможности использовать свое имущество по назначению и исполнять взятые на себя обязательства, сдавая в аренду по заключенным ранее договорам аренды грузового транспорта, исходя из согласованной стоимости аренды в размере 60 000 руб. за тягач с полуприцепом в месяц и 35 000 руб. за седельный тягач в месяц, в связи с чем ее упущенная выгода за указанный период составила 5 530 000 руб.

Также за период с 13.04.2021 по 08.12.2021 ФИО3 из-за незаконного владения ответчиком ее жилым помещением (квартирой), не имела возможности использовать свое имущество по назначению и исполнять взятые на себя обязательства, сдавая в аренду по заключенному ранее предварительному договору аренды, исходя из согласованной стоимости аренды квартиры в размере 15 000 руб. в месяц, в связи с чем ее упущенная выгода составляет 117 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, просил применить к поведению истца правило «эстоппель», так как после подписания акта приема-передачи транспортных средств от 20.06.2022, никакого осмотра транспортных средств не проводилось, никакие другие акты о приеме-передаче транспортных средств не составлялись, и подписывать их ФИО4 никто не предлагал, если бы с ними ознакомили ФИО4, то он, как человек обладающий образованием в данной области, внес бы в него свои замечания. Истец действует недобросовестно, ее поведение после передачи транспортных средств свидетельствовало о действительности сделки, так как при допросе в правоохранительных органах она поясняла что претензий к ФИО4 по транспортным средствам не имеет, и только спустя два года предъявляет настоящий иск после продажи всех принадлежащих ей транспортных средств, ставя ответчика в затруднительное положение, поскольку провести экспертизу по делу по установлению технического состояния транспортных средств, а также соответствия их комплектации относительно комплектации имеющей место на момент рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества в соответствии заключением эксперта проведенного в рамках спора о разделе имущества супругов не представляется возможным. Представленные истцом акты приема-передачи транспортных средств, от подписи которых якобы отказался ФИО4, по мнению ФИО2 подписаны гелиевой ручкой, для того, чтобы не возможно было провести экспертизу по давности составления данных документов.

Кроме того представленные истцом заключения эксперта ФИО5 составлены с нарушением: п. 2.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № № 755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; приложения 1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, п.п. 1.10, 2.2, 2.5 «Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки» Министерства юстиции Российской Федерации; ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что говорит о недостоверености и недопустимости проведенных исследований.

Представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство об исключении заключений эксперта ФИО5 № 05/2023 от 24.01.2023, № 06/2023 от 26.01.2023, № 10/2023 от 31.01.2023, № 11/2023 от 02.02.2023, № 12/2023 от 06.02.2023, № 14/2023 от 07.02.2023, № 15/2023 от 14.02.2023, № 16/2023 от 15.02.2023, № 19/2023 от 16.02.2023 как недостоверных и недопустимых доказательств. 

Считает, что предварительные договора аренды транспортных средств на основании, которых истец заявляет требования об упущенной выгоде, носят мнимый характер. Данные договоры не могли быть заключены, так как ФИО3 права собственности на транспортные средства не оформила, следовательно не смогла бы заключить и договора ОСАГО на них, кроме того техническое состояние транспортных средств арендатор не проверял, а от него зависит и стоимость арендной платы. ООО «СахаСпецТранс» не имела финансовых средств для внесения арендных платежей на сумму 5 530 000 руб., потому что по состоянию на 31.12.2021, чистая прибыль организации составила 1 780 000 руб., а по состоянию на 31.12.2022 организация имела убытки в размере 1 297 000 руб., которые по состоянию на 31.12.2023 увеличились до 5 445 000 руб.

ФИО4 никаких препятствий в пользовании квартирой ФИО3 не создавал, у нее имелось два комплекта ключей от этой квартиры, Завгородний же только передал ей имеющийся у него комплект ключей. Никто не мешал ФИО3 произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, однако она зарегистрировала право собственности только 18.03.2022. Не имея права собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО3 не могла заключать договора аренды. Представленная информация с сайта «Авито» о стоимости аренды трехкомнатной квартиры на длительный срок является недостоверной, так как цены аренды указаны на февраль 2024, тогда как истец говорит об упущенной выгоде за период с 13.04.2021 по 08.12.2021. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, обеспечили явку своих представителей.

Присутствующий на одном судебном заседании ФИО4 пояснил суду, что после конфликта между ним и ФИО1, ему на телефон позвонил оперуполномоченный 3-ОП УМВД России по г. Белгороду ФИО29 который в дальнейшем представил свое удостоверение, поэтому вызвал доверие у ФИО4 ФИО29 пояснил, что во избежание продолжения конфликтной ситуации, при последующей передаче транспортных средств все общение с ФИО3 и ее представителем ФИО1 будет вестись через него, также пояснил, что с ФИО4 на связь выйдет механик, который будет заниматься транспортировкой транспортных средств ФИО3 Потом ему позвонил механик ФИО29, с которым он договорился, что тот приедет с бригадой и будет подготавливать транспортные средства к транспортировке. С 16 июня по 20 июня ФИО29 слесарями (2 человека) приезжали несколько раз к месту хранения транспортных средств и готовили их к передаче – накачивали колеса и т.д. 

20.06.2022 когда все (истец, ответчик, их представители, механики, оперуполномоченный) приехали на территорию базы, где находились транспортные средства ФИО29. подошел к ФИО4, ФИО29 взял у них акт приема-передачи транспортных средств составленный в двух экземплярах, отнес его ФИО3, ФИО1, которые расписались в нем. После этого ФИО29 принес данный акт Завгороднему и ФИО29, которые также в нем расписались и отдали один экземпляр ФИО6, для передачи его ФИО3 Никаких препятствий у ФИО3 и ФИО1 для внесения в акт замечаний относительно комплектации передаваемых транспортных средств не было. Далее ФИО3 и ФИО1 уехали, вернулись они через несколько часов с судебным приставом-исполнителем, что бы забрать машины находящиеся под арестом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечивших явку своих представителей. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 153, ч. 3 ст. 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно, гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. 

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 85 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу. 

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.10.2020 по гражданскому делу № 2-4/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно-нажитого в браке имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно-нажитого имущества, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.04.2021 за ФИО3 признано право собственности на следующие 

<

данные изъяты>

В рамках рассмотрения данного гражданского дела 08.02.2019 Октябрьским районным судом г. Белгорода было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым запрещено МОТОР ГИБДД УВД по Белгородской области, ФИО4 совершать регистрационные действия, отчуждать любым способом, передавать в доверительное управление с правом распоряжения и/или в залог, совершать действия по разукомплектованию, а также совершать любые действия, направленные на ухудшение и/или уменьшение стоимости имущества, в том числе на транспортные средства, на которые в дальнейшем за ФИО3 было признано право собственности.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном определении от 13.04.2021, решение суда в части возложения обязанности на ФИО7 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО3 в технически исправном состоянии транспортные средства отменило и указала, что «удовлетворяя требования ФИО3 о возложении обязанности на ФИО4 передать ей выделенные транспортные средства в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу в технически исправном состоянии, суд не учел года выпуска транспортных средств, время их эксплуатации и фактическое их состояние на момент рассмотрения дела и, по сути обязал ответчика-истца нести дополнительные расходы по содержанию автомобилей. 

Между тем, транспортные средства подлежат передаче истцу-ответчику в том состоянии, в котором они находились на момент рассмотрения данного спора».

16.06.2022 Свердловский районный суд г. Белгорода, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении иска ФИО4 отказал, встречный иск ФИО3 удовлетворил. Истребовал из чужого незаконного владения Завгороднего в пользу ФИО3 принадлежащее ей имущество в виде: 1

<

данные изъяты>

Судом установлено, что передача транспортных средств состоялась 20.06.2022, при этом сторонами был подписан акт приема-передачи автотранспортных средств, подписание которого истец не оспаривает, однако просит признать п. 5 данного акта недействительным в виду его ничтожности по основаниям с. 169 ГК РФ, как сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу № 2-446/2022 по иску ФИО4 к Российский Федерации в лице МВД России, к УМВД России по Белгородской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Брянской области, отделению №5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судом при вынесении решения не оставлено без внимание поведение истца (ФИО4) и его представителя (ФИО8) в ходе судебного заседания, которые не контролировали свои эмоции по отношению к представителю третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 - ФИО9 в ходе дачи ею объяснений и заявления ходатайств, поэтому суд неоднократно делал им замечания. 

Из протокола судебного заседания по административному делу № 2а-2275/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по 

<

адрес>., выразившегося в не направлении в адрес ФИО3 постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления от 01.02.2022; признании незаконным бездействия СПИ ОСП по г. Белгороду ФИО29 выразившегося в не обращении взыскания на принадлежащие ФИО3 заложенные транспортные средства; возложении обязанности совершить действия по обращению взыскания на транспортные средства, вынести постановление о реализации заложенного имущества с публичных торгов в форме аукциона, передать заложенные транспортные средства на реализацию МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: направить постановления об аресте, изъятии, передаче на реализацию транспортных средств в адрес истца в установленной срок, установлено что при даче объяснений суду СПИ ФИО10 пояснила: «территория по ФИО11 в собственности Завгороднего, он не дает зайти туда без исполнительного документа. Спускал на нас цепную собаку».

Согласно протоколу судебного заседания Свердловского районного суда г. Белгорода от 07, 15, 16 июня 2022 по гражданскому делу № 2-402/2022 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что «… истец начал снимать видео, она попросила его не снимать, потому что не имеет права, просила несколько раз, он сказал, что это его территория, и он что хочет, то и делать. Закрыла ему камеру рукой, он ударил в ногу, ответила ударом с ноги в живот, он ударил с кулака и она упала. Сейчас проводится следственная проверка, ей нанесен средней тяжести вред здоровью, вызвали полицию стоит вопрос о возбуждении уголовного дела. Ответчик говорила, что хотела приехать и раньше, истец ее гонял по территории, бил. Свидетели отказались ехать, потому что боятся за свою жизнь и здоровье. Истец кидался кувалдой, ее доверитель снимала, может показать видео».

Судом, с участием представителей сторон, были просмотрены видеозаписи, на которых видно, как 09.06.2022 ФИО4 кидает молоток на землю, 09.06.2022 и 17.02.2022 с использованием нецензурных выражений требует покинуть его территорию, высказывает угрозы уничтожения имущества. 

В отношении ФИО4 21.02.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), поскольку он умышленно 09.06.2022 причинил ФИО1 телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта средней тяжести вред здоровью, что подтверждается постановлением ст. дознавателя отделения № 3 ОД УМВД России по г. Белгороду о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.02.2023.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО39 пояснил, что им был подготовлен единый акт приема-передачи транспортных средств от 20.06.2022, ФИО1 предлагала ему до этого составить акты по каждой машине, но он решил, что нет необходимости составлять 14 актов, если все можно передать по одному акту.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснила, что противоправность действий ФИО4 при подписании единого акта приема-передачи транспортных средств от 20.06.2022 заключалась:

- в оказании давления на ФИО3 и на нее, как представителя ФИО3 выразившегося в передаче транспортных средств при посредничестве сотрудника полиции ФИО6, который ФИО3 не знаком, с ним она ни о чем не договаривалась, действовал он по поручению ФИО4, угрожал истице, что они должны подписать акт до осмотра транспортных средств и если она не подпишет единый акт, то ее имущество будет уничтожено;

- намерении скрыть свои действия по умышленному разбору автомобилей ФИО3, снятии дорогостоящих деталей с автомобилей ФИО3;

- незаконностью удержания имущества ФИО3 с 14.04.2021;

- нарушением ФИО4 запрета, установленного определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.02.2019 на умышленное ухудшение технического состояния транспортных средств, что подтверждается распечатками с официального сайта ГПИБДД «сведения о ДТП», согласно которым в период после принятия указанного определения являлись участниками ДТП и получили многочисленные повреждения, сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение ПДД при эксплуатации и ухудшении технического состояния, считают, что эксплуатация влияла на износ шин, зафиксированный экспертом ФИО5

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что истцом не доказан факт оказания на нее давления в день подписания акта приема-передачи транспортных средств 20.06.2022, так как из показаний свидетелей, изученных фотографий и просмотренных видеозаписей предоставленных стороной истца, следует, что 20.06.2022 при передаче транспортных средств присутствовало много людей с обеих сторон (техник, специалисты, эксперт, сами представители сторон, работники ФИО4, ФИО6), о наличии в этот день какой-либо конфликтной ситуации никто из них не говорил. 

Так допрошенные в ходе судебного заседания ФИО40., подтвердили, что 20.06.2022 присутствовали при передаче транспортных средств, каждый из них, при этом занимался своими обязанностями, о наличии в этот день конфликта межу ФИО4 и ФИО3 либо ФИО1 никто не сообщал. 

Все обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, доказывая наличие давление со стороны ответчика имели место до 20.06.2022, за что в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, поэтому он понимал, что аналогичное грубое поведение, может повлечь определенные последствия.

Разрешая заявленное ФИО3 основание признания сделки недействительной по ст. 169 ГК РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств тому, что заключением оспариваемого акта приема-передачи транспортных средств от 20.06.2022 стороны сделки преследовали соответствующие асоциальные цели, не представлено.

Это должно быть все-таки что-то экстраординарное, — это сделка, которая совершается ради того, чтобы осуществить преступный замысел, причем не любой преступный замысел, а такой, который наносит ущерб основам правопорядка. Основам

правопорядка, а не просто противоречит какому-либо закону.

Само понятие «основы правопорядка и нравственности» в законе никак не определено, а потому его следует толковать весьма узко. Очевидными примерами сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка, являются, в частности, наем убийцы, дача взятки должностному лицу, обусловленная «встречным предоставлением» в виде определенных действий к выгоде взяткодателя и т.д. В качестве примера сделок, совершенных с целью, противной основам нравственности, можно привести отношения, возникающие в сфере проституции и т.д.

Кроме того, нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права. В связи с чем основания для признания акта приема-передачи транспортных средств от 20.06.2022 недействительным по ст. 169 ГК РФ отсутствуют и иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 5 акта приема-передачи транспортных средств от 20.06.2022, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 695 014 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами имелась договоренность, что «ФИО12» (ФИО4) с момента подписания настоящего акта приема-передачи автотранспортных средств считается полностью освобожденной от любых обязательств по отношению к «ФИО13» (ФИО3) в отношении переданных стороной 1 транспортных средств.

На основании изложенного, суд не оценивает доказательства сторон относительно комплектации транспортных средств, а потому ходатайство представителя ответчика ФИО2 об исключении из числа доказательств заключений эксперта ФИО5 № 05/2023 от 24.01.2023, № 06/2023 от 26.01.2023, № 10/2023 от 31.01.2023, № 11/2023 от 02.02.2023, № 12/2023 от 06.02.2023, № 14/2023 от 07.02.2023, № 15/2023 от 14.02.2023, № 16/2023 от 15.02.2023, № 19/2023 от 16.02.2023 как недостоверных и недопустимых доказательств оставляет без рассмотрения.

Одновременно суд полагает, что в данном случае к поведению ФИО3 правило эстоппель не применимо. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Правило эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Ссылка на то, что при даче объяснений УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Белгороду 21.10.2022 ФИО3 пояснила что: «Претензий по имуществу к ФИО4 у меня нет», является не состоятельной, и не является доказательством непоследовательного поведения истца, поскольку из данной фразы невозможно установить какие вопросы в данный момент задавались ФИО3 и о каких претензиях относительно какого имущества шла речь.

Кроме того, закон не запрещает стороне имеющей претензии имущественного характера, продавать данное имущество.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При вынесении решения 16.06.2022 Свердловским районным судом г. Белгорода ходе рассмотрения гражданского дела № 2-402/2022 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлен факт чинения препятствий ФИО4 в передаче ФИО3 транспортных средств принадлежащих ей.

Указанные выводы в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку решение о разделе совместно нажитого имущества, которым за ФИО3 признано право собственности на 14 штук транспортных средств вступило в законную силу 13.04.2021 и стороны не отрицают, что спорные транспортные средства переданы были 20.06.2022, суд приходит к выводу, что период за который ФИО3 просит взыскать упущенную выгоду определен правильно.

14.04.2021 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «СахаСпецСтрой» (арендатор) заключен предварительный договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор аренда транспортных средств: 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора ежемесячная арендная плата составляет 60 000 руб./месс. – транспортного средства тягача с полуприцепом; 35 000 руб./мес. – транспортного средства тягача без полуприцепа.

15.07.2021, 20.10.2021, 20.01.2022, 20.04.2022 к предварительному договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.04.2021 были заключены дополнительные соглашения, которыми продлевался срок не позднее которого должен был быть заключен основной договор аренды транспортных средств.

Соглашением от 21.06.2022 о расторжении предварительного договора аренды транспортных средств без экипажа от 14.04.2021 в связи с несоответствием технического состояния объекта аренды по состоянию на 21.06.2022 ранее согласованным условиям предварительный договор расторгнут.

На основании изученного предварительного договора аренды транспортных средств без экипажа от 14.04.2021 истец в исковом заявлении произвел расчет упущенной выгоды, в соответствии с которым размер упущенной выгоды из-за отсутствия возможности сдавать транспортные средства в аренду составляет 5 530 000 руб.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами и сомнений в своей правильности не вызывает.

Оспаривая наличие упущенной выгоды представитель ответчика ФИО2 утверждал, что представленный предварительный договор аренды транспортных средств на основании, которых истец заявляет требования об упущенной выгоде, носит мнимый характер.

Свои доводы обосновывал тем, что, договоры аренды не могли быть заключены, так как ФИО3 права собственности на транспортные средства не оформила, следовательно не смогла бы заключить и договора ОСАГО на них; техническое состояние транспортных средств арендатор не проверял, а от него зависит и стоимость арендной платы; ООО «СахаСпецТранс» не имела финансовых средств для внесения арендных платежей на сумму 5 530 000 руб., потому что по состоянию на 31.12.2021, чистая прибыль организации составила 1 780 000 руб., а по состоянию на 31.12.2022 организация имела убытки в размере 1 297 000 руб., которые по состоянию на 31.12.2023 увеличились до 5 445 000 руб.

Суд, отклоняет данные доводы, поскольку: условиями договора определено, что договор аренды должен быть заключен сторонами в течение десяти дней с момента передачи транспортных средств арендодателю и постановки их на учет в органах ГИБДД (п. 1.2 договора аренды транспортных средств без экипажа от 14.04.2021); забрав свои транспортные средства у ФИО4 на основании вынесенного решения суда о разделе имущества ФИО3 могла оформить право собственности на них и заключить основные договора аренды; стороной ответчика не представлены доказательства иного размера стоимости аренды транспортных средств; даже, если на момент заключения основного договора аренды транспортных средств у ООО «СахаСпецТранс» отсутствовали бы денежные средства, у ФИО3 было право заключить договор аренды с любой другой организацией; при этом целью заключения договора аренды является получение выгоды обеими сторонами, поэтому получая доход от использования арендованных транспортных средств арендатор имел бы возможность платить за аренду ФИО3

Кроме того, истцом в обоснование доводов размера стоимости аренды за транспортные средства представлен отчет № ОЦ-23-0658 об оценке рыночной стоимости и ставки арендной платы транспортного средства марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № в сцепке с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № по состоянию цен на 2021-2022, согласно которому рыночная стоимость права аренды (арендная плата в месяц) транспортного средства «

<

данные изъяты> черного цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска в сцепке с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>), белого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпускав период с 2021 по 2022 составляет 60 942 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия упущенной выгоды и ее размера, данные требования не относятся к требованиям относительно обязательств в отношении переданных транспортных средств (п. 5 акта приема передачи автотранспортных средств от 20.06.2022), эти обязательства возникли из-за незаконных действий по удержанию транспортных средств, следовательно в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.10.2020 по гражданскому делу № 2-4/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно-нажитого в браке имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно-нажитого имущества, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.04.2021 за ФИО3 признано право собственности также и на квартиру площадью 76, 3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Из представленного акта от 08.12.2021 подписанного ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО8 следует, что в присутствии представителей ФИО4 переда, а ФИО3 приняла полный комплект ключей от входных дверей квартиры площадью 76,3 кв.м. кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Ссылаясь на незаконное владение ответчиком жилым помещением истца за период с 13.04.2021 по 08.12.2021 истец указывает, что не имела возможности использовать квартиру по назначению и исполнять взятые на себя обязательства, сдавая в аренду по заключенному ранее предварительному договору аренды, исходя из согласованной стоимости аренды квартиры в размере 15 000 руб. в месяц и просит взыскать с ответчика 117 500 руб. в качестве упущенной выгоды.

Предварительным договором аренды жилого помещения от 14.04.2021 подтверждается, что между ФИО3 (арендодатель) и ФИО41 (арендатор) был заключен договор предметом которого была обязанность заключить в будущем договор аренды жилого помещения – квартиры, площадью 76,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0118007:529, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Договор аренды должен быть заключен сторонами в течении десяти дней с момент регистрации арендодателем права собственности на недвижимое имущество, которое будет сдаваться в аренду.

П. 2.4 основных условий будущего договора аренды определен размер арендной платы за помещение – 15 000 руб. в месяц.

Из представленных дополнительных соглашений к предварительному договору аренды жилого помещения от 14.04.2021, а именно № 1 от 15.06.2021, № 2 от 15.07.2021, № 3 от 15.08.2021 и № 4 от 15.09.2021 следует, что стороны неоднократно изменяли условие предварительного договора аренды относительно срока его заключения.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на следующие обстоятельства. ФИО4 как бывший собственник квартиры квартирой ФИО3 не владел, у него лишь находился один комплект ключей от входных дверей. По акту от 08.12.2021 был передан исключительно только имеющийся у ответчика комплект ключей, никакая квартира по акту не передавалась. Истец лишь 18.03.2022 произвела государственную регистрацию перехода права собственности в ЕГРН, без которой у истца отсутствовало право в порядке ст. 131 ГК РФ заключать договора аренды. Право собственности истец могла зарегистрировать сразу, после вступление решения суда в законную силу, что ей не было сделано, что свидетельствует об отсутствии интереса в недвижимости. Представленная информация с сайта «Авито» о стоимости аренды трехкомнатной квартиры на длительный срок является недостоверной, так как цены аренды указаны на февраль 2024, тогда как истец говорит об упущенной выгоде за период с 13.04.2021 по 08.12.2021

Между тем из изученной в судебном заседании переписки между представителями сторон ФИО8 и ФИО14 следует, что передавались не только ключи от квартиры, но и сама квартира.

При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что в настоящее время она интересы ФИО3 не представляет, представляла их ранее. После признании права собственности на квартиру за ФИО3 стоял вопрос именно в передаче ей самой квартиры. ФИО14 предоставила суду для обозрения сотовый телефон, в котором сохранились вышеуказанные сообщения по переговорам о передаче ключей и квартиры.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что у ФИО3 имелось два комплекта ключей от квартиры площадью 76,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>, а потому факт передачи ключей, свидетельствует и о передаче квартиры в целом. 

Оспаривая стоимость арендной платы, указывая, что истец в доказательство приводит информацию с сайта «Авито» за 2024 год, ответчик доказательств иной стоимости арендной платы за 2021 год суду не предоставил. 

Поскольку решение о разделе совместно нажитого имущества, которым за ФИО3 признано право собственности на квартиру вступило в законную силу 13.04.2021 квартира передана истице 08.12.2021, суд приходит к выводу, что период за который ФИО3 просит взыскать упущенную выгоду определен правильно.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд, проверив расчет истца исполненный в исковом заявлении, признавая его математически верным, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в связи с удержанием квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из платежных документов истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 59 913, что подтверждается чеком-ордером от 12.02.2024 на сумму 31 675 руб. и квитанциями от 05.03.2024 на сумму 28 238 руб.(14 500 + 13 734 + 4).

Также истцом до подачи искового заявления были оплачены:

- экспертные заключения ФИО5 № 05/2023 от 24.01.2023, № 06/2023 от 26.01.2023, № 10/2023 от 31.01.2023, № 11/2023 от 02.02.2023, № 12/2023 от 06.02.2023, № 14/2023 от 07.02.2023, № 15/2023 от 14.02.2023, № 16/2023 от 15.02.2023, № 19/2023 от 16.02.2023 в общей сумме 67 000 руб. (за 4 экспертизы по 8 000 руб., за 5 экспертиз по 7 000 руб.), что подтверждается кассовыми чекамиот 20.02.2023;

- и отчет ООО «БелКонсалтиг» на сумму 15 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 375 от 04.05.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 208 от 04.05.2023 и кассовым чеком от 04.05.2023 на сумму 15 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате экспертных заключений ФИО5 на сумму 67 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36 437,50 руб. (5 647 500 руб. сумма удовлетворенных исковых требований (5 530 000 + 117 500)) и расходы по оплате отчета ООО «БелКонсалтиг» на сумму 15 000 руб., а всего 51 437,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО3 (паспорт серии № к ФИО4 (паспорт серии №) о признании недействительным п. 5 акта приема-передачи транспортных средств от 20.06.2022 недействительным, взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 упущенную выгоду: в связи с незаконным удержанием транспортных средств за период с 13.04.2021 по 20.06.2022 в размере 5 530 000 руб.; в связи с незаконным удержанием жилого помещения – квартиры, площадью 76,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ – за период с 13.04.2021 по 08.12.2021 в размере 117 500 руб.; судебные расходы в сумме 51 437,50 руб., а всего 5 698 937,50 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>